Ухвала

від 19.09.2023 по справі 2/1240-2021

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 2/1240-2021

провадження № 22-з/818/96/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал») про заміну стягувача у виконавчих документах по справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 лютого 2021 року в складі судді Мяснікова А.О. за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес логістик плюс» про солідарне стягнення заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» - задоволено у повному обсязі.

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» - задоволено та видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 лютого 2021 року.

12 липня 2023 року поштою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах.

В ході розгляду заяви 19 вересня 2023 року електронною поштою від ОСОБА_1 через представника надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вказаних вимог частини 2 статті 183 ЦПК України ОСОБА_1 не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналогічних висновків щодо повернення заяв і клопотань з підстав недотримання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04 травня 2023 року у справі № 370/1319/20, від 17 травня 2023 року у справі № 127/9533/21, від 03 серпня 2023 року у справі № 554/5261/21-ц, від 07 серпня 2023 року у справі № 750/14262/21, від 18 серпня 2023 року у справі № 200/26250/15-ц, від 12 вересня 2023 року у справі № 759/5806/20.

При цьому, заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 432 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Бурлака