Постанова

від 14.06.2023 по справі 760/8797/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2798/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Митрофанова А. О.

№ 760/8797/22

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 червня 2023 року апеляційну скаргу захисника Пилипака Я. С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164)

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 410 510 грн 46 коп. У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 410 510 грн 46 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 06.11.2021, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) переміщено товари широкого асортименту, у кількості - 19 місць, загальною вагою брутто - 3077,889 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04.11.2021 № UA100000/2021/958159 та на підставі товаросупровідних документів: TIR CARNET від 04.11.2021 року № XF.85000041, CMR від 04.11.2021 року № 103255 та інвойсу від 01.11.2021 року № BEIJ2259592021, із зазначенням вартості товару - 8 920,02 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, товари широкого асортименту, за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (ЄДРПОУ 44087976) - ОСОБА_2 , були заявлені до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 10.11.2021 № UA100020/2021/525654, оформлений та випущений у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25.02.2021 № ANT/BEG-2021 між ТОВ «АНТЕРІЗ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації від 10.11.2021 № UA100020/2021/525654 зазначено ТОВ «АНТЕРІЗ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/АNT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) в особі директора - ОСОБА_1 , договір комісії від 25.02.2021 № ANT/BEG-2021, TIR CARNET від 04.11.2021 № XF.85000041, CMR від 04.11.2021 № 103255 та інвойс від 01.11.2021 № BEIJ2259592021, а також інші необхідні для здійсненнямитного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 01.11.2021 № BEIJ2259592021, виставленимкомпанією - продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», вартість товарів становила - 8 920,02 доларів США (USD).

На підставі наданих митним органом документів судом встановлено, що частина переміщених автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 товарів, а саме «помислові швейні машини з аксесуарами, запчастини до швейних машин» та «взуття на гумові підошві», вагою брутто 1 208 кг та вартістю 13 555 євро (вказану в отриманих від митних органів Республіки Польща експортних митних деклараціях №/№ 21PL442020E0753048, 21PL445010E2416858), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення через митний кордон України (06.11.2021) складає 410 510,46 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Пилипак Я. С. просить скасувати вказану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Вважає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, висновки про винуватість його підзахисної не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд позбавив можливості ОСОБА_1 брати участь в судовому розгляді, оскільки належним чином не повідомив про час, місце та дату засідання. Про наявність щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не знала. Дізналась з порталу Дія про наявність 17 виконавчих проваджень.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 вимог закону не порушувала, оскільки до процедури здійснення митних платежів та надання митним органам інвойсів та інших документів у даному провадженні вона не має жодного відношення.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує підписання нею контракту 25.05.2021.

Відповідно до Рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 08.06.2021 ОСОБА_1 призначена директором вказаного товариства з 09.06.2021. Сторона захисту вказує, що, співставивши оригінал підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ «Бегемотік» з тими, які вказані на контракті від 25.05.2021 вбачаються ознаки виготовлення цих реквізитів за допомогою графічних редакторів. Тому 10.05.2023 Солом`янською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102090000095 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, захисник вказує, що працівники Держмитслужби, маючи обґрунтовані підозри в тому, що товари, ввезені на митну територію України на підставі можливо підроблених документів або документів, які містять неправдиві відомості, не отримували пояснення, документи, що надають правові підстави митному брокеру на подання декларації від імені ТОВ «БЕГЕМОТІК», не отримали пояснення та документи від митного брокера ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА2» та ТОВ «АНТЕРІЗ», не отримано пояснень та документів від фактичних отримувачів товарів, які вказані у відповіді митного органу Республіка Польща. Митний орган обмежився лише відомостями, які знаходяться у відкритому доступі у відповідних реєстрах щодо наявності керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» на дату переміщення та митного оформлення товару.

Подаючи доповнення до апеляційної скарги, захисник вказує, що постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2023 за аналогічним протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на ті підстави, що вказав апелянт в апеляційній скарзі.

Крім того, захисник Пилипак Я. С. клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 жовтня 2022 року, оскільки вважає що пропустив його з поважних причин, так як його підзахисна не була обізнаною про наявність щодо неї провадження в справі про адміністративне правопорушення, її не було повідомлено належним чином про день та час судового розгляду, в судовому засідання остання присутня не була, про наявність постанови дізналася, коли було відкрито виконавче провадження.

Заслухавши пояснення захисника Прилипака Я. С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника митниці Ніконова Г. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Прилипака Я. С. підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять даних про повідомлення її належним чином про день та час судового розгляду, а також про направлення їй копії постанови суду від 14.10.2022 протягом трьох днів з дня його прийняття. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналася самостійно після відкриття щодо неї виконавчого провадження за рішенням суду. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Прилипаком Я. С. укладено лише 02.05.2023.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «БЕГЕМОТІК» інкримінується переміщення через митний кордон України товарів «промислові швейні машини з аксесуарами, запчастини до швейних машин» та «взуття на гумовій підошві», вагою 1 208 кг, вартістю 13555 євро ( вказана в отриманих від митних органів Республіки Польща експортних митних деклараціях № № 21PL44202E0753048, 21PL44510E2416858), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення через митний кордон України складає 410 510 грн 46 коп., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

06.11.2021, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) переміщено товари широкого асортименту, у кількості - 19 місць, загальною вагою брутто - 3077,889 кг.

Підставою для митного оформлення митному органу було наданняпопередньої митної декларації від 04.11.2021 № UA100000/2021/958159, а також товаросупровідних документів: TIR CARNET від 04.11.2021 року № XF.85000041, CMR від 04.11.2021 року № 103255 та інвойсу від 01.11.2021 року № BEIJ2259592021, із зазначенням вартості товару - 8 920,02 доларів США (USD).

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25.02.2021 № ANT/BEG-2021 між ТОВ «АНТЕРІЗ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації від 10.11.2021 № UA100020/2021/525654 зазначено ТОВ «АНТЕРІЗ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/АNT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room, Китай) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) в особі директора - ОСОБА_1 , договір комісії від 25.02.2021 № ANT/BEG-2021, TIR CARNET від 04.11.2021 № XF.85000041, CMR від 04.11.2021 № 103255 та інвойс від 01.11.2021 № BEIJ2259592021, а також інші необхідні для здійсненнямитного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Декларації заповнено та подано митним брокером ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА2» ОСОБА_2 .

Під час проведення перевірки, митним органом було встановлено розбіжності щодо вартості частини товарів, відправника та одержувача. Однак митний орган без заслуховування пояснень декларанта ОСОБА_2 , представника ТОВ «АНТЕРІЗ», ОСОБА_1 склав на останню, як на особу, що 06.11.2021 обіймала посаду керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК» протокол про адміністративне правопорушення за порушення митних правил, визначених ч. 1 ст. 483 МК України.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рішення Єдиного учасника № 08/06/21 ТОВ «БЕГЕМОТІК» від 08.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 з 09 червня 2021 року призначена на посаду директора ТОВ «БЕГЕМОТІК».

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в кримінальному провадженні № 42023102090000095 від 10.05.2023 здійснюється досудове розслідування щодо вчинення неправомірних дій невстановленими особами, які виразились у підробленні первинних фінансово-господарських документах на території Київської митниці (Солом`янський район м. Києва).

Доказів того, що саме ОСОБА_3 надавала митному брокеру товаро-супровідні документи матеріали справи не містять. Натомість надані стороною захисту докази обґрунтовано вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона, була призначено на посаду директора ТОВ «БЕГЕМОТІК» лише 09.06.2021.

Те, що ОСОБА_1 була директором товариства на час переміщення товарів через митний кордон України 06.11.2021, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Розгляд матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без її участі позбавило суд можливості повно та об`єктивно дослідити всі обставини правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Прилипаку Я. С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Прилипака Я. С. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук