Постанова

від 20.09.2023 по справі 420/3797/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3797/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» (надалі ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2022 № 7441433/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 12.05.2022 року, поданої ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2022 № 7441431/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 12.05.2022 року, поданої ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2022 № 7441430/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 12.05.2022 року, поданої ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2022 № 7441432/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 12.05.2022 року, поданої ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2022 № 7441429/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 12.05.2022 року, поданої ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" судові витрати у розмірі 13 420 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації направлених позивачем податкових накладних, оскільки товариство зареєстровано у відповідності з чинним законодавством, володіє матеріально-технічною базою, належить до реального сектору економіки, та є добросовісним платником податків. 12.05.2022 позивачем були складені податкові накладні в рамках договору підряду на виконання проектних робіт на адресу ТОВ "БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8" по першій події - отримання попередньої оплати, яка підтверджується платіжними дорученнями. Відповідні господарські операції відповідали умовам укладених договорів, мали реальний характер та підтверджуються належно оформленою первинною документацією. Позивач зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для її реєстрації. В свою чергу, на пропозицію контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних, платник надав повідомлення про надання пояснень та необхідні первинні документи для реєстрації в ЄРПН, які як вважає позивач підтверджують інформацію щодо відображених у цих податкових накладних господарських операцій та такі документи були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Відповідачі проти позову заперечували, наголошуючи на правомірності прийнятого рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року адміністративний позов ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» задоволено повністю, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач ГУ ДПС в Одеській області вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам та доказам відповідача щодо того, яких документів не було надано позивачем, проігноровано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 21.10.2019р. у справі №640/4480/Г9 в якій суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. В свою чергу, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. На думку апелянта, надані Товариством до контролюючого органу документи разом з поясненнями не можна вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних. Відтак, апелянт наполягає на тому, що платником не було надано до контролюючого органу усіх необхідних документів, перелік яких визначено п.5 Порядку №520, у зв`язку із чим вважає оскаржувані рішення правомірними та такими, що прийняті у відповідності та з передбачених законодавством підстав. Що стосується позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН, то ГУ ДПС в одеській області такі вимоги вважає передчасними, в той час як на його думку належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» створене та зареєстроване 31.01.2015 згідно з чинним законодавством України, має статус платника податку на додану вартість з 01.03.2015р.

Видами діяльності Товариства за КВЕД є 43.21 електромонтажні роботи (основний); 25.61 оброблення металів та нанесення покриття на метали; 27.11 виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 27.12 виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 35.12 передача електроенергії; 35.13 розподілення електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 технічні випробування та дослідження.

На виконання господарської діяльності відповідно до вказаних видів діяльності Товариство отримало: Ліцензію № 5-Л від 31.01.2018 (господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком); Ліцензію серії АЕ № 639049 від 25.02.2015р. (господарська діяльність, пов`язана зі створенням об`єктів архітектури) (за переліком видів робіт згідно з додатком); Дозвіл № 610.19.51 від 06.09.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 30.08.2019, зареєстровано у журналі обліку органу Держпраці № 351 від 05.09.2019.

Між ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8» укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 18/10-2021/9 від 26.11.2021 з додатками. Предмет договору - Роботи з розробки робочого проекту «Нове будівництво фотоелектричної сонячної електростанції потужністю 750,0 кВт, що розташована за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н., Білокоровицька сільська рада, за кадастровим номером земельної ділянки 1824480401:02:011:0030». 12.05.2022 ТОВ "ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА" було отримано від ТОВ «БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8» попередню оплату за розробку проекту на суму 32 500,00 грн. з ПДВ згідно рахунку № 9 від 29.03.2022, що підтверджується копією платіжного доручення.

12.05.2022 на підставі отриманої передоплати, за правилом першої події, була складена та відправлена на реєстрацію податкова накладна № 8.

Також позивачем і ТОВ «БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8» були укладені інші аналогічні договори на виконання робіт з розробки робочого проекту "Нове будівництво фотоелектричної сонячної електростанції потужністю 750,0 кВт, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н., Білокоровицька сільська рада, за кадастровими номерами земельних ділянок 1824480401:02:011:0032 (договір № 18/10-2021/10 від 26.11.2021, рахунок № 10 від 29.03.2022), 1824480401:02:011:0035 (договір № 18/10-2021/11 від 26.11.2021, рахунок № 11 від 29.03.2022), 1824480401:02:011:0037 (договір № 18/10-2021/12 від 26.11.2021, рахунок № 12 від 29.03.2022), 1824480401:02:011:0034 (договір № 18/10-2021/13 від 26.11.2021, рахунок № 13 від 29.03.2022).

12.05.2022 за правилом першої події (отримання попередньої оплати) позивач сформував на адресу ТОВ «БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8 податкові накладні №№ 9, 10, 11, 12 на суми 32600 грн., у тому числі ПДВ 5416 грн. 67 коп. кожна.

Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 8, 9, 10, 11, 12 від 12.05.2022, вказано: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» засобами електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено. Так, позивачем до вищевказаних повідомлень були надані письмові пояснення, договора підряду на виконання проектних робіт, протокол узгодження договірної ціни, технічне завдання на проектування, банківські реквізити сторін, технічні умови, рахунки на оплату №№ 9-12 від 29.03.2022, платіжне доручення від 12.05.2022, витяг з ЄДР щодо ТОВ "Електроперспектива", витяг з реєстру платників ПДВ № 1715544500155 від 04.08.2017, штатний розпис від 01.11.2022, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 158494346 від 05.03.2019, № 251515055 від 07.04.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 08.12.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 станом на 01.12.2022, оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 станом на 01.12.2022, ліцензія № 5-Л від 31.01.2018, ліцензія серії АЕ № 639049 від 25.02.2015, дозвіл № 610.19.51 від 06.09.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 351 від 05.09.2019.

Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, що діють у складі ГУ ДПС в Одеській області, були прийняті рішення:

від 06.10.2022 № 7441433/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 12.05.2022;

від 06.10.2022 № 7441431/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 12.05.2022;

від 06.10.2022 № 7441430/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 12.05.2022;

від 06.10.2022 № 7441432/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 12.05.2022;

від 06.10.2022 № 7441429/39612611 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 12.05.2022.

Підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних стало: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем засобами електронного зв`язку було подано до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, що діють у складі ГУ ДПС в Одеській області.

За результатами розгляду скарг, комісією центрального рівня були прийняті рішення від 17.02.2023 № 116319/39612611/2, від 17.02.2023 № 16309/39612611/2, від 21.02.2023 № 17566/39612611/2, від 21.02.2023 № 17577/39612611/2, від 21.02.2023 № 17587/39612611/2 про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень без змін.

Не погодившись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що такі підстави для прийняття оскаржуваних рішень, як ненадання позивачем необхідних первинних документів перелік яких визначений п.5 Порядку №520 спростовані під час судового розгляду справи зібраними у справі доказами, адже позивач надав на пропозицію контролюючого органу наявні у нього первинні документи щодо відображених у направлених на реєстрацію податкових накладних, та яких на його думку, було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи протиправність відмови у реєстрації зазначених вище податкових накладних позивача, суд першої інстанції вважав необхідним також зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, доводам сторін та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, з огляду на приписи п.11 Порядку №1165, податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 5 вказаного переліку №520 визначено орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду податкових накладних № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року, направлених ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» для реєстрації в ЄРПН, щодо реєстрації яких виник цей спір, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, позивачу було запропоновано у надісланих квитанціях №1 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року, апеляційним судом встановлено, що підставою для їх прийняття відповідачем вказано ідентично у кожному оскаржуваному рішенні - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п. 5 Порядку №520 документів про які зазначено вище.

Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, а висновки податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що п.11 Порядку №520 надає право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі в тому числі ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з цим, у даних правовідносинах, як свідчать матеріали справи, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» у межах встановленого строку направило до податкового органу повідомлення про надання пояснень з копіями необхідних первинних документів по господарським операціям, щодо яких складено такі накладні, які в свою чергу на думку позивача були достатніми для реєстрації вказаних податкових накладних оскільки підтверджували інформації по цим господарським операціям.

У поясненнях, позивач описав діяльність Товариства, зазначив про наявність необхідних трудових ресурсів, потужностей, дозвільних документів тощо, для здійснення своєї господарської діяльності відповідно до зареєстрованих видів за кодами КВЕД

Разом з поясненнями, на розгляд Комісії позивач також надав необхідні та достатні на його думку первинні документи, зокрема договори підряду на виконання проектних робіт, податкові накладні, протоколи узгодження договірної ціни; технічні завдання на проектування; банківські реквізити сторін; технічні умови; рахунки на оплату; платіжні доручення; Витяги з ЄДР та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 1121; свідоцтва про реєстрацію ТЗ; Ліцензії, Дозволи, тощо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи первинні документи Товариства, які в тому числі надавались податковому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, апеляційний встановив, що в рамках провадження своєї господарської діяльності позивач уклав з ТОВ «БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8» Договори підряду на виконання проектних робіт №18/10-2021/9 від 26.11.2021р., №18/10-2021/10 від 26.11.2021р., №18/10-2021/11 від 26.11.2021р., №18/10-2021/12 від 26.11.2021р.

12.05.2022р. ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» від контрагента отримало попередню оплату за розробку проектів, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

На підставі отриманої передоплати, за правилом першої події, було складено та направлено на реєстрації відповідні податкові накладні № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року, виписані щодо виконання робіт з розробки робочого проекту «Нове будівництво фотоелектричної сонячної електростанції потужністю 750,0 кВт, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Олевський р-н., Білокоровицька сільська рада, за кадастровими номерами земельної ділянки 1824480401:02:011:0030, 1824480401:02:011:0032, 1824480401:02:011:0035, 1824480401:02:011:0037, 1824480401:02:011:0034 (том 1 а.с. 45-48, 50).

Надані позивачем до податкового органу документи, які також наявні в матеріалах справи та були досліджені апеляційним судом, були складені в межах Договір підряду, укладених з ТОВ «БІЛОКОРОВИЧІ СОЛАР-8», відповідають вимогам ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення не містять, розкривають суть і зміст господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача.

Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів з приводу недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладної з посиланням на загальну підставу.

Жодних зауважень до наданих ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про ненадання платником усіх необхідних первинних документів колегія суддів вважає неґрунтовними, оскільки ані квитанція про зупинення податкової накладної ані оскаржуване рішення не містять доказів наявності та обґрунтувань податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Також відсутня будь-яка інформація, в проведенні яких саме ризикових операцій задіяний платник або його контрагент. У спірних рішеннях не ідентифіковано контрактні ризикові операції та відсутні будь-які обґрунтування віднесення позивача до переліку ризикових.

Також, як свідчать матеріали справи, рішення від 03.10.2022 № 58828 про відповідність ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості, що було підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 8 від 12.05.2022; № 9 від 12.05.2022; № 10 від 12.05.2022, № 11 від 12.05.2022, № 12 від 12.05.2022 - скасовано у судовому порядку, що підтверджується рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 420/14771/22.

Також, відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано переліку первинних документів, які мав надати платник.

За вказаного, суд першої інстанції ґрунтовно вказав у своєму рішенні, що контролюючий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної є надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Роз`яснення щодо відсутності документів не надано відповідачем ні в рішенні про відмову зареєструвати податкову накладну, ні у відзиві на позовну заяву. На момент розгляду поданих позивачем документів та пояснень не була надана оцінка наданим позивачем поясненням та документам, а докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. До того ж, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Однак, суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платником податку з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Апеляційний суд зауважує, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не може мати наслідком відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, адже позивач в свою чергу надав пояснення та документи, які на його думку були достатніми.

Перелік наданих позивачем документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Отже, відповідач, під час прийняття оспорюваного позивачем рішення про відмову у реєстрації складених та направлених позивачем податкових накладних щодо реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не спростував можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу відображених у цих податкових накладних позивача №8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року господарських операцій.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого скаржником не доведено, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, позивач, як було зазначено вище, надав відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, та у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну.

Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкових накладних Товариства

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість та протиправність прийняття оскаржуваних рішень реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.10.2022 № 7441433/39612611, від 06.10.2022 № 7441431/39612611, від 06.10.2022 № 7441430/39612611, від 06.10.2022 № 7441432/39612611, від 06.10.2022 № 7441429/39612611, а відтак і наявності підстав для їх скасування.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних позивача, оскільки повністю доводять реальність проведення господарських операцій, у них відображених, підтверджують їх зміст і обсяги.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» № 8 від 12.05.2022 року, № 9 від 12.05.2022 року, № 10 від 12.05.2022 року, № 11 від 12.05.2022 року, № 12 від 12.05.2022 року, шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 420/3797/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій А.В. Крусян