Ухвала

від 20.09.2023 по справі 420/9667/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9667/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідків за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

03 серпня 2023 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про виклик та допит в якості свідків директорів підприємств контрагентів позивача ТОВ «Караван експорт» (код ЄДРПОУ 44751544); ПАП «Поділля - Агро» (код ЄДРПОУ 30749378); ТОВ «ОЛІМП ТОП» (код ЄДРПОУ 42251260); ТОВ «Креспо центр» (код ЄДРПОУ 44499575); ТОВ «Ремістар» (код ЄДРПОУ 43860104); ТОВ «Макрон» (код ЄДРПОУ 39792641); ТОВ «Агроспецтрейдинг» (код ЄДРПОУ 38529973); ТОВ «Корпорація Вторекс» (код ЄДРПОУ 43489477) з метою надання пояснень відносно здійснення транспортування товару автомобільними перевізниками.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01 серпня 2023 року апелянтом отримано лист ДПС від 31.07.2023 № 18527/7/99-00-05-03- 02-07, з якого стало відомо, що автомобільні перевізники, зазначені в товарно-транспортних накладних заперечують свою участь у здійсненні господарських операцій з перевезення товару.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 93 КАС України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ч.2 ст. 65 КАС України, учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити зокрема обставини, щодо яких особа може дати показання. У відповідності до положень ч.2 ст. 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які він може підтвердити.

Суд, вирішуючи заяву апелянта про виклик свідків, вважає за необхідне зауважити на те, що апелянтом не доведено неможливість встановлення судом відповідних обставин з наявних у матеріалах справи доказів.

Разом з тим, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, здійснюючи моніторинг податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно перевірка правильності та правомірності віднесення платника податків до категорії ризикових, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, зазначені апелянтом обставини, які він вважає за необхідне підтвердити шляхом допиту свідків, не входять до предмету доказування у межах даної справи. При цьому, посилання апелянта на те, що особа може дати свідчення, як свідок у цій справі, за умови відсутності належних обґрунтувань, не можуть свідчити про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. При цьому, жодних поважних причин, які б обумовлювали заявлення клопотання про виклик свідка в суді апеляційної інстанції, а не в суді першої інстанції, апелянтом не зазначено. Отримання 01 серпня 2023 року листа ДПС від 31.07.2023 № 18527/7/99-00-05-03- 02-07, на переконання суду, жодним чином не свідчить про неможливість подання вказаної заяви до суду першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до приписів частини 2 статті 65 КАС України вказані свідки можуть бути викликані для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо суд дійде до такого переконання під час розгляду даної адміністративної справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява апелянта про виклик свідків є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 73, 92, 93 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідків за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва