Ухвала

від 18.09.2023 по справі 629/5102/23

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5102/23

Провадження № 1-кс/629/1175/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023226110000237 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , 13.09.2023 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на системний блок марки Х VINGA чорного кольору, який було вилучено 11.09.2023 року в ході проведення обшуку на елеватором комплексі ТОВ «Грейн Термінал ЛТД», який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Сковороди, 1 та перебуває у власності елеваторного комплексу, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися майном.

07.08.2023 року до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від чергової медсестри Лозівської ЦРЛ - Савенко про, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на своєму робочому місці в смт. Краснопавлівка отримав виробничу травму (ЄО 6939).

Відомості за даним фактом згідно вимог до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР за № 12023226110000237 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що з 01 вересня 2022 він по договору працевлаштування працює у ТОВ «Грейн Термінал ЛЕД» на елеваторі, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Сковороди, 1. До його робочих обов?язків входить керування та управління норій (пристрій, призначений для підйому рідини або сипких матеріалів у вертикальному напрямку) та транспортерів для завантаження та вивантаження зерна за допомогою програмного забезпечення.

07.08.2023 близько 17:00 ОСОБА_4 вийшов з місця роботи, розписався в журналі обліку робочого часу та сів на свій велосипед та поїхав додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Коли він їхав на велосипеді, то при виїзді з смт. Краснопавлівка не справився з керуванням та впав з велосипеду. Після цього, виявив, що в нього пошкоджена права нога, а саме була біль в області правого гомілковостопного суглобу та він не міг стати на ногу, тому ОСОБА_4 , зателефонував головному інженеру ТОВ «Грейн Термінал ЛТД» ОСОБА_5 , та попрохав його відвести до лікарні. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали до Лозівської ЦРЛ, де останньому була надана медична допомога. Також, ОСОБА_4 повідомив, що приблизно раз у місяць вони розписуються у журналах по техніці безпеки, та головний інженер ОСОБА_6 проводить інструктажі з техніки безпеки.

Крім того згідно показань свідка ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою, було встановлено, що їй особисто повідомляв ОСОБА_4 , про те, що він 07.08.2023 перебуваючи на робочому місці отримав травму впавши з драбини.

11.09.2023 проведено обшук в елеваторому комплексі ТОВ «Грейн Термінал ЛТД», який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Сковороди, 1. В ході обшуку було виявлено та вилучено журнал інструктажів, які проводилися із

ОСОБА_4 за 2023 рік, журнал прийняття та видачі ключів, журнал видачі рації, журнал прибуття на роботу, інструкції з охорони праці для оператора пульта керування, журнал прийому здачі чергування та матеріальний носій інформації на якому маються відеозаписи з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження, а саме системний блок марки X VINGA чорного кольору.

15.09.2023 року на адресу суду надійшли заперечення директора ТОВ «Грейн Термінал ЛТД» - ОСОБА_8 щодо долучення до речових доказів та проведення експертизи, в якому представник товариства посилається на ст. 168 КПК України, згідно якої тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В даному випадку законний порядок доступу до серверного обладнання встановлений ст.159 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв?язку, без їх вилучення. Крім того, просить звернути увагу суду на показання потерпілого ОСОБА_4 , який стверджує, що отримав травму у зв?язку з падінням з велосипеда, що кваліфікується як побутова травма. Також вказує на те, що системний блок виконує важливу функцію на підприємстві, за допомогою, якого здійснюється контрольна в?їздом та виїздом з території, при відсутності відеоспостереження, охоронець не має змоги перевірити авто,належним чином, що ускладнює роботу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Враховуючи вищевказане, зважаючи показання надані потерпілим, відсутність доказів, що на даному системному блоці наявні докази для даного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання, обшук в елеваторному комплексі ТОВ «Грейн Термінал ЛТД» було проведено 11.09.2023, а клопотання надійшло до суду 13.09.2023, а тому строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пройшов.

Беручи до уваги вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023226110000237 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 271 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1