Рішення

від 22.11.2007 по справі 31/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/429

22.11.07

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілоджик», м. Київ

До          Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства «Зв'язокінформсервіс», м. Київ

Про                              стягнення 50000,40 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача       Чуприна Н.В. пред. по довіреності

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до укладеного Договору субпідряду № 174 від 04 грудня 2006 р., на виконання робіт по монтажу та наладці систем, посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником робіт умов розрахунків.

Відповідач проти позову не заперечував, будь-яких пояснень про причини неявки до суду не пояснив, відповідних доказів витребуваних судом до справи не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.10.07 р.

11.10.07 р. представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Проте представник відповідача у перше судове засідання не з'явився, заявлені вимоги у будь-який спосіб не заперечував, тому в засіданні суду оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 22.11.07 р. представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача в порядку статті 75 ГПК України, за наявними доказами.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та закінчити  розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача .

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На виконання ухвал суду представник позивача надав докази надсилання на юридичну та фактичну адресу відповідача інформацій про розгляд справи на одну з телеграм, відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, гарантуючи в подальшому надання пояснень та доказів. На запропонований Акт звірки розрахунків, в установленому порядку не відреагував.

Суд визнав клопотання  відповідача в порядку ст. 22 ГПК від 11.10.2007 року   таким, що підлягає задоволенню та залучив його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.11.07 р. була оголошена резолютивна частина рішення про задоволення вимог позивача відповідно до ст.ст. 75, 82-85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -    

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року між сторонами був укладений Договір субпідряду №174  на виконання підрядних робіт, за умовами якого відповідач, як генпідрядник, доручав, а позивач , як субпідрядник, зобов'язався виконати роботи по в рамках Додаткової угоди до цього Договору згідно з узгодженими умовами і порядком виконання робіт.  

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право залучити до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат виконаної роботи, в даному випадку відповідач, як генеральний підрядник виступає перед замовником робіт по об'єкту, а відповідно перед позивачем, як субпідрядником несе обов'язки замовника.

Аналізуючи умови Договору є підстави зробити висновок, що відповідно до пункту 1.5 Договору субпідряду, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами Акту прийому-передачі робіт.

За п.1.5.1 Договору підрядник зобов'язаний належним чином підписати Акт прийому-передачі або протягом трьох днів мотивовано у письмовому вигляді заявити про відмову від підписання. Будь-яких мотивованих відповідей від прийняття виконаних робіт позивач від відповідача не отримував.

Частиною 1 статті 843 ЦК України встановлено, що в Договорі підряда визначається ціна роботи та способи її визначення. За укладеним Договором ціна узгоджена та визначена сторонами на суму заявлених вимог.

          Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування авансів та щомісячних платежів за фактично виконані роботи і відповідно до п.2.2.2 Договору субпідряду субпідрядник має право на оплату виконаних робіт. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за виконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за Договором підряду (ч.2 ст.838 ЦК України).

На виконання умов Договору позивачем були виконані узгоджені об'єми робіт, що засвідчується копіями  Актів виконаних робіт, оригінали яких оглядались у судовому засіданні та листуванням на адресу відповідача з приводу наявної заборгованості. Слід зазначити, що позивач пропонував відповідачу додатково узгодити форму та порядок погашення боргу, проте у відповідь будь-яких пропозицій та заходів відповідач не здійснив.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених умов Договору субпідряду та норм ЦК України не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

На передані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт відповідач жодних письмових зауважень не надав, про що свідчать про безпідставне ухилення від проведення розрахунків.  

Позивач зазначає, що неоплаченою залишається сума у розмірі 50000,40 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача основну суму зазначеної заборгованості.

Суд визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 50000,40 грн. обґрунтованими, доведеними і підтвердженими наведеними розрахунками та обліковими даними позивача .

Відповідач ухилився від виконання зобов'язання, своєчасно оплату виконаних субпідрядних робіт не здійснив, будь –яких поважних причин ні позивачу ні суду не повідомив, на  підписання Акту звірки розрахунків уповноваженого представника не направив. Акт або контрозрахунок до нього не підписав .

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 837 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства «Зв'язокінформсервіс»(04053, м. Київ, вул.. Гоголівська, 22/24; фактична адреса: 04108, м. Київ, пр-т Правди, 12В, код ЄДРПОУ 14351536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілоджик»( 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34695269) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн. 40 коп. боргу, 500 (п'ятсот) грн. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційні послуги.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н. І. Качан