Ухвала

від 15.09.2023 по справі 308/13925/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13925/23

1-кс/308/4082/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

08.09.2023представник власникаарештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:002:0089, площею 0.0653 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування такою, у тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на такій.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що висновок органу досудового розслідування про те, що на арештованій земельній ділянці здійснюється будівництво нового, а не реконструкція старого будинку, не відповідає дійсності, так як судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи No E-25/2023 від 17.08.2023, яким встановлено факт проведення реконструкції старої будівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується наявністю старих конструктивних елементі, а саме фундаментів.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав заявлене клопотання, прокурор просив відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2023 у справі №308/13925/23 (провадження 1-кс/308/3605/23) накладено арешт у кримінальному провадженні №12023078030000312від 04.04.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:002:0089, площею 0.0653 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування такою, у тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на такій.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що земельна ділянка є матеріальним об`єктом, що зберегла на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, й відповідно з метою збереження такої як речового доказу та задля запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження такої, слідчий суддя наклав арешт на таку шляхом заборони користування та розпорядження такою, в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З висновку експертаза результатамибудівельно-технічноїекспертизи NoE-25/2023від 17.08.2023,наданого представникомвласника арештованогомайна,встановлено фактпроведення реконструкціїстарої будівліжитлового будинкуза адресою АДРЕСА_1 ,що підтверджуєтьсянаявністю старихконструктивних елементі,а самефундаментів. У відповідності до чинних будівельних норм та стандартів, роботи які проводяться на об?єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 по проектній документації стадії "РП" "Реконструкція індивідуального житлового будинку з розширенням та надбудовою із влаштуванням вбудованих приміщень комерційного призначення по АДРЕСА_1 . Коригування", згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об?єкту будівництва класу наслідків (вілповілальності) СС-1 (незначні наслідки) від 24 березня 2023 року р. Ne ЗК051230315431, відносяться за видом будівництва до "реконструкції".

З вказаного висновку вбачається, що власником майна здійснюється реконструкція належного йому житлового будинку, а не нове будівництво, а відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту земельної ділянки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту земельної ділянки відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2023 у справі №308/13925/23 (провадження 1-кс/308/3605/23), на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:002:0089, площею 0.0653 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та користування такою, у тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на такій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1