Вирок

від 21.09.2023 по справі 484/223/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/223/17

Провадження № 1-кп/484/55/23

КП № 42016151300000049

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.1998 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІНН НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця, пенсіонера за віком, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006 ОСОБА_5 зареєстровано як фізичну особу-підприємця та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №983754. З того часу основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_5 є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності, напряму пов`язаним з основним, є покрівельні роботи (код КВЕД 43.91). 01.07.2007 ОСОБА_5 зареєстрований як платник єдиного податку та в ДПІ у Баштанському районі видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д №234302. Станом на 01.02.2016 року ФОП « ОСОБА_5 » згідно витягу з ЄДРПОУ не перебуває в стані припинення.

Будучи наділеним згідно договору підряду правомочністю щодо розпорядження бюджетними коштами, які були виділені на ремонт конкретного об`єкту, ОСОБА_5 умисно привласнив державні кошти в особистих корисливих інтересах.

Так, 23.11.2015 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) в особі начальника управління ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 53 про проведення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація), який підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2015 року становить 1869 981,49 грн.

Згідно з пунктом 13.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

У листопаді-грудні 2015 року ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів підприємства, діючи умисно та переслідуючи корисливу мету, під час виконання капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 вирішив привласнити грошові кошти.

З метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, виділених на фінансування проведення ремонтних робіт на вищевказаному об`єкті, ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно та з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація). Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 спочатку придбав дешевий покрівельний матеріал (паробар`єр) заміть мембрани, а потім дав вказівку його встановити працівникам, які були залучені до проведення вказаних робіт, особисто контролюючи цей процес.

Так, маючи на меті привласнити бюджетні кошти, виділені на проведення ремонту і передбачені проектно-кошторисною документацією, ФОП ОСОБА_5 склав фіктивний договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення з приватним підприємством «КОРВЕТ» (код 30768599), яке на той час фактично свою діяльність не здійснювало (свідоцтво платника ПДВ анульовано з 09.12.2003 у зв`язку з ліквідацією за рішенням суду). У специфікації, яка є додатком №1 до вказаного договору, а також в накладній №56/11 від 26.11.2015, виданій на підставі неіснуючого рахунку №СФ-000125 від 23.11.2015, у найменування продукції була включена мембрана покрівельна в кількості 900 кв.м., загальна сума якої без ПДВ складала 202500,00 грн. Фактично ж ФОП ОСОБА_5 , будучи досвідченим підприємцем у галузі будівництва, в тому числі у проведенні покрівельних робіт, достовірно знаючи про різницю у властивостях, якості та вартості мембрани покрівельної та парового бар`єру, здійснив їх підміну, тобто замість дорогого будівельного матеріалу (мембрани), вартість якого в десятки разів перевищувала вартість парового бар`єру, у невстановленому місці придбав таку ж кількість (по площі) парового бар`єру та дав розпорядження безпосереднім працівникам встановити його під час виконання ремонтних робіт (згідно журналу авторського нагляду за будівництвом роботи з укладання мембрани проводилися 04.12.2015).

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 використав різницю у вартості вказаних будівельних матеріалів, яку в подальшому, скориставшись службовою недбалістю представника Замовника ОСОБА_8 , привласнив та розпорядився нею на власний розсуд (сума коштів, перерахована з рахунку УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ФОП ОСОБА_5 за проведення ремонту на вказаному об`єкті, частково була перерахована ним на рахунок ТОВ ВО «Каскад», частково на рахунок його сина ОСОБА_9 , а частково витрачена на оплату авіаквитків для себе та дружини).

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 надав до УКБ Миколаївської ОДА акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району, Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація) для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

При цьому, акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року форми № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю виконаних робіт зі сторони «Замовника» було підписано заступником начальника відділу технічного нагляду УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_8 , яка згідно наказу начальника управління ОСОБА_7 №144 від 17.11.2015 була призначена відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по вищевказаному об`єкту, проте обсяг та якість виконаних робіт та якість використаних під час ремонту матеріалів не перевірила.

В подальшому, на підставі поданих УКБ Миколаївської ОДА вищевказаних документів, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. Так, 30.11.2015 на особовий банківський рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 з рахунку УКБ Миколаївської ОДА надійшли кошти в сумі 561007,00 грн., а 10.12.2015 та 29.12.2015 на той же рахунок надійшла решта коштів у сумі 1298522,45 грн. та 10452,04 грн. відповідно, тобто всього сума у розмірі 1869 981,49 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016 встановлено, що станом на 12.06.2016 фактично виконані роботи та використані матеріали по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Лисогірської СЗОШІ (санація)» за договором підряду № 53 від 23.11.2015 року, не відповідають відомостям, що внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015. Всього при складанні звітної документації (актів форми КБ-2в) підрядником ФОП ОСОБА_5 по вказаному об`єкту завищена вартість фактично виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів на суму 227450,19 грн. (в прямих витратах, без врахування коштів на відрядження працівників, прибутку).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №09/3-163-1/119 від 10.08.2016, середня залишкова вартість одного квадратного метру плівки парового бар`єру сірого кольору, вилученого з горищного перекриття Лисогірської спеціальної школи-інтернат, станом на 26.11.2015, могла становити 9,16 грн.

Отже, на улаштування парового бар`єру на площі 836 кв.м. ФОП ОСОБА_5 було в середньому витрачено лише 7657,76 грн., тоді як по документації було проведено суму у розмірі 225720,00 грн., тобто на 218062,24 грн. більше від фактично використаних коштів.

В результаті незаконних дій ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 218062,24 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №09/3-164 від 15.08.2016 встановлено, що з урахуванням даних ФОП " ОСОБА_5 ", відображених у податковій звітності за 2015 рік, за умови не використання найманої праці і не існування найманих працівників у листопаді - грудні 2015 року, до актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015 року ФОП " ОСОБА_5 " зайво включено витрати на сплату єдиного податку за ставкою 4% на загальну суму 74799,26 грн., у тому числі: 1) до акту №1 від 07.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 61581,18 грн.; 2) до акту №2 від 23.12.2015 єдиного податку за ставкою 4% - 13218,08 грн. В результаті зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 74799,26 грн.

Всього у листопаді-грудні 2015 року за наслідками виконання робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація), ФОП ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 292861,50 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що, згідно п.3 Примітки до ст. 185 КК України, є злочином, вчиненим у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем та використання завідомо підроблених документів.

Так, в листопаді - грудні 2015 року ОСОБА_5 , за результатами виконаних протягом листопада - грудня 2015 року підрядних робіт по капітальному ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, по АДРЕСА_2 (санація) вніс до офіційних документів, а саме: 1) актів приймання виконаних робіт між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП « ОСОБА_5 » за грудень 2015 року - №1 від 07.12.2015 та №2 від 23.12.2015 - форми № КБ-2в за договором підряду №53 від 23.11.2015; 2) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП « ОСОБА_5 » за грудень 2015 року від 07.12.2015 та 23.12.2015 форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість виконаних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ФОП « ОСОБА_5 ».

Зазначені документи є офіційними, так як посвідчують конкретний факт (в даному випадку - факт виконання певного обсягу робіт та їх вартість), які мають юридичне значення (в даному випадку підтверджують право на отримання виплат за проведенні роботи), складені належним чином (за відповідною формою та уповноваженими особами) та мають відповідні обов`язкові реквізити (дата, підписи сторін, відбитки печаток).

В подальшому вищевказані акти виконаних робіт та довідки ОСОБА_5 передав до УКБ Миколаївської ОДА для підписання їх представником замовника ОСОБА_8 та для здійснення остаточної оплати вартості робіт, внаслідок чого, згідно платіжних доручень №№749, 887 та 1142, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_5 » надійшли кошти на загальну суму 1869981,49 грн., частину з яких в розмірі 294591,69 грн. він незаконно привласнив та розпорядився нею на власний розсуд.

В результаті видачі ОСОБА_5 офіційних документів з неправдивими відомостями та подання їх до УКБ Миколаївської ОДА, останньою перераховано на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » бюджетні кошти у завищеному розмірі на загальну суму 292861 грн. 50 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що винним у пред`явленому обвинуваченні себе визнає в повному обсязі, жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорює, згоден обмежитись в судовому засіданні дослідженням письмових доказів, що вже були досліджені до його допиту.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано такі докази:

- рапорт прокурора про дозвіл на внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 18.05.2016 (т.1, а.с.94);

- витяг з ЄРДР № 42016151300000049 (т.1, а.с.95);

- пакет №1 з фрагментом плівки (т.1, а.с.96);

- протокол огляду місця події від 30.05.2016, під час проведення якого вилучено фрагмент плівки сірого кольору (т.1, а.с.97-99);

- договір №64 на роботи по здійсненню авторського нагляду від 23.11.2015, укладений між УКБ Миколаївської ОДА та ПП «Піраміда-Груп», з додатками (т.1, а.с. 100-112);

- журнал авторського нагляду за будівництвом, початий 19.11.2015, закінчений 20.12.2015 (т.1, а.с.113-116);

- договір №53 підряду на виконання будівельних робіт від 23.11.2015, укладений між УКБ Миколаївської ОДА та ФОП ОСОБА_5 з капітального ремонту будівлі учбового корпусу Литсогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської обласної ради, з додатками (т.1, а.с.125-131);

- договір №71 від 23.11.2015 про постачання матеріалів будівельного призначення, укладений між ПФ «Корвет» та ФОП ОСОБА_5 , з додатком (т.1, а.с.132-134);

- квитанція до прибуткового касового ордеру від 26.11.2015, видана ПП «Корвет», при прийняття від ФОП ОСОБА_5 243000 грн. на підставі накладної №56/11 від 26.11.2015 за мембрану покрівельну (т.1, а.с.135);

- накладна №56/11 від 26.11.2015 про постачання від ПП «Коверт» до ФОП ОСОБА_5 , на підставі рахунку № СФ-000125 від 23.11.2015, 14 найменувань будматеріалів, на загальну суму 1316251,20 грн. (т.1, а.с.136);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07.12.2015, на загальну суму 1539,52945 тис.грн. (т.1, а.с.137);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.12.2015, на загальну суму 330,45204 тис.грн. (т.1, а.с.138);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015, складений 07.12.2015 замовником УКБ Миколаївської ОДА та генпідрядником ФОП ОСОБА_5 (т.1, а.с.139-142);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015, складений 23.12.2015 замовником УКБ Миколаївської ОДА та генпідрядником ФОП ОСОБА_5 (т.1, а.с.143-146);

- платіжні доручення про перерахування коштів від УКБ Миколаївської ОДА на ім.я ФОП ОСОБА_5 : №749 від 24.11.2015 на суму 561007,00 грн., №887 від 08.12.2015 на суму 1298522,45 грн., №1142 від 25.12.2015 на суму 10452,04 грн. (т.1, а.с.147-148);

- лист ГУДКС України в Миколаївській області №12-08/1/4542 від 21.06.2016 про надання інформації (т.1, а.с.149);

- лист Баштанської ОДПІ ГУДФС у Миклдаївській області №1935/9/14-11-13-21 від 17.06.2016 про надання інформації;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік (т.1, а.с.151-153);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 1 півріччя 2015 року (т.1, а.с.154-156);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за три квартали 2015 року (т.1, а.с.157-159);

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2016 рік (т.1, а.с.160-162);

- уточнююча податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік (т.1, а.с.163-165);

- податкова звітна декларація про майнови й стан і доходи ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік (т.1, а.с.166-168);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2015, в ході якого вилучено документацію щодо підготовки та здійснення капітального ремонту будівлі учбового корпусу Лисогірської ЗОШ з додатком (т.1, а.с.169-172);

- копія ухвали слідчого судді від 12.07.2016 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (т.1, а.с.173-174);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2016 з додатком (т.1, а.с.175-179);

- відповідь ДФС Херсонської ОДПІ ГУДФС у Херсонській області від 20.07.2016 стосовно перебування ПФ «Корвет» на обліку платників податків (т.1, а.с.179);

- протокол від 27.08.2016 тимчасового доступу до речей та документів ФОП ОСОБА_5 та ТОВ ВО «Каскад», що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль», з додатками (т.1, а.с.180-188);

- протокол обшуку від 23.08.2016, проведеного в приміщенні ТОВ ВО «Каскад», яке займає ФОП ОСОБА_5 , з таблицею зображень (т.1, а.с.189-196);

- протокол обшуку від 23.08.2016, проведеного у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.197-200);

- протокол огляду інтернет-сайтів від 28.10.2016 (т.1, а.с.201-203);

- акт на закриття прихованих робіт № 31 щодо влаштування покриття плитами з утеплювача з мінеральної вати (т.1, а.с.204);

- документи про відрядження працівників ФОП ОСОБА_5 (т.1, а.с.205-216);

- довідка про витрати на проведення експертизи № 80 від 30.06.2016 (т.2, а.с.1);

- висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №80 від 30.06.2016, з додатками (т.2, а.с.2-24);

- копія ухвали слідчого судді від 13.06.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , з одночасним їх вилученням (здійсненням виїмки) (т.2, а.с.25-26);

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27.07.2016 (т.2, а.с.33-34);

- довідка про витрати на проведення експертизи № 09/3-163-1/119 (т.2, а.с.35);

- висновок експерта від 10.08.2016 № 09/3-163-1/119 судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.35-38);

- постанова про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 26.07.2016 (т.2, а.с.39-41);

- довідка про витрати на проведення судово-економічної експертизи від 15.08.2016 (т.2, а.с.42);

- висновок експерта від 15.08.2016 № 09/3-164 судово-економічної експертизи (т.2, а.с.43-50);

- протокол огляду рулону мембрани від 04.11.2016 з додатком (т.2, а.с.51-51а);

- протокол огляу інтернет-сайту від 07.11.2016 (т.2, а.с.52);

- документи, надані 19.10.2015 ФОП ОСОБА_5 у складі пропозиції конкурсних торгів (т.2, а.с.53-81);

- документи з розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів (т.2, а.с.82-86);

- протокол огляду документів від 05.01.2017 (т.2, а.с.87-89);

- зберігальна розписка ОСОБА_5 від 04.11.2016 (т.2, а.с.91);

- заява ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів провадження зразку мембрани від 04.11.2016 (т.2, а.с.92);

- опис та технічні характеристики мембрани (т.2, а.с.93-98);

- 2 ухвали від 04.11.2016 та від 24.11.2016 - про арешт майна ОСОБА_5 (т.2, а.с. 99-100, 101-102);

- платіжні документи про сплату єдиного податку та повернення зворотної фінансової допомоги від 22.08.2016 (т.2, а.с.103);

- довідки ТОВ ВО «Каскад» від 06.02.2017 (т.2, а.с.120,121);

- довідки ФОП ОСОБА_5 від 06.02.2017 (т.2, а.с.122,123);

- довідка Лисогірської СЗШІ Первомайського району від 23.01.2017 № 20 (т.2, а.с.124);

- ухвала слідчого судді від 03.11.2016 про задоволення скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР (т.2, а.с.126);

- супровідна довідка на витяг з ЄРДР від 27.03.2017 та витяг з ЄРДР (т.2, а.с.127-128);

- довідка ФОП ОСОБА_5 про податкову звітність за 2015 рік (т.2, а.с.133);

- копія книги обліку доходів ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік (т.2, а.с.134);

- копія розсекреченої ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2016 про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії (т.2, а.с.140-142);

- розсекречений протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.10.2016, з додатком (т.2, а.с.143-151);

- документи на капітальний ремонт будівлі Лисогірської СЗШІ Первомайського району Миколаївської обласної ради, що здійснюється в 2015 році (т.2, а.с.155-185).

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують повного дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст.91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за:

- ч.4 ст.191 КК України привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, вчинене у великих розмірах,

- ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем,

- ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та кримінальними проступками, дані про особу винного, який повністю визнав свою вину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має проблеми зі здоров`ям, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає позитивні характеристики, вчинення злочину вперше, повне визнання вини та відшкодування завданої шкоди, негативний стан здоров`я.

Обставини, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що за ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.08.2019, обвинуваченого було звільнено від відбуття покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017, в зв`язку з закінченням 2-річного іспитового строку, врахувавши суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а йому слід призначити покарання з випробуванням, з мінімальним іспитовим строком на 1 рік.

Основне покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення та обмеження волі.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України і звільнити його від покарання за вчинення кримінальних проступків, за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України та за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення цих кримінальних проступків, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Також до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання позбавлення права займатися певною діяльністю.

На думку суду, таке покарання найбільше відповідає особі винного і найбільше сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, пов`язаних з його діяльністю.

Оскільки обвинувачений досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбуття основного покарання, суд вважає недоцільним обирати відносно нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У задоволенні цивільного позову Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 завданої злочином шкоди в сумі 218062,24 грн. - слід відмовити, оскільки згідно платіжного доручення №1 від 07.07.2017 року, така шкода відшкодована добровільно у повному обсязі.

Речовий доказ рулон плівки (паробар`єру), який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, відповідно до ст.100 КПК України, слід повернути ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про здійснення такого повернення, в порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017, який набрав законної сили 09.01.2019 та був скасований 15.10.2020.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз № 80 від 30.06.2016 року в сумі 3 521 грн. 60 коп. (т.2, а.с.1), № 09/3-163-1/119 від 10.08.2016 року в сумі 439 грн. 80 коп. (т.2, а.с.35), № 09/3-164 від 15.08.2016 року в сумі 2111 грн. 04 коп. (т.2, а.с.42), а всього 6072 грн. 44 коп. стягненню не підлягають, оскільки вже стягнуті відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2020 (т.3, а.с.256).

Відповідно до ст.ст.170,173 КПК України, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 04.11.2016 (т.2, а.с.99-100) та від 24.11.2016 (т.2, а.с.101-102) на майно ОСОБА_5 , оскільки матеріальна шкода та судові витрати відшкодовані, а в матеріалах судового провадження відсутні дані про скасування арештів майна, в порядку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017, який набрав законної сили 09.01.2019 та був скасований 15.10.2020.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.191 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів, строком на 1 (один) рік,

- за ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

- за ч.4 ст.358 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч.1 ст.358 КК України та за ч.4 ст.358 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, призначеного за ч.4 ст.191 КК України, у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відмовити у задоволенні позову Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 218062 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, у зв`язку із добровільним відшкодуванням.

Речовий доказ у справі: рулон плівки сірого кольору, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, повернути за належністю ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2016 року на 86/100 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2016 року на автомобіль ГАЗ-2402, реєстраційний номер НОМЕР_4 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_5 ; автомобіль ГАЗ-2402, реєстраційний номер НОМЕР_6 , індивідуальний номер кузова (б/н); автомобіль ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_7 , індивідуальний номер кузова НОМЕР_8 , належні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана усіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10