Рішення

від 20.11.2007 по справі 31/489

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/489

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/489

20.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТранСат», м. Київ

До          Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство  «Укрреставрація», м. Київ

Про                     стягнення 176 735,44 грн.

Суддя  Н.І. Качан

Представники:

Від позивача       Ушаков О.В. –пред. по довір.

Від відповідача   Валєвський П.Є. –пред. по довір.

        Амброва Ю.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 р. позовні матеріали ТОВ «ТранСат»до ВАТ «СНРПБВТ  «Укрреставрація»про стягнення 176 735,44 грн. повернуті без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 р. після усунення позивачем всіх недоліків порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.11.2007 р.

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 05/0128 від 28.01.2005 р. щодо строків проведення оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що часткове невиконання робіт сталося у зв'язку з відсутністю фінансування від замовника, а відповідач вживав всі необхідні заходи для своєчасного виконання грошових зобов'язань, тому вважає, що вина, як підстава цивільно-правової відповідальності для застосування штрафних санкцій, відсутня.

Позивач уточнив заявлені вимоги та збільшив розмір наведених санкцій та збитків від інфляції, посилаючись на непогашення боргу за вини відповідача.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2005 року між сторонами був укладений Договір № 05/0128 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво Київського Державного театру Ляльок по вул. Грушевського, 1А», за умовами якого  позивач, як субпідрядник, взяв на себе зобов'язання виконати монтажні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач, як генпідрядник, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт по цьому Договору згідно розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) складає 678 000 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору договірна ціна, передбачена в п. 2.1. Договору, є динамічною і може бути змінена за письмовою згодою сторін.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 5 банківських днів після отримання актів за формою КБ-3, КБ-2В, з урахуванням перерахованого авансу, після отримання коштів від замовника

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

За період з травня 2005 р. по грудень 2005 р. позивач виконав роботи на загальну суму 1 210 565,66 грн., що підтверджуєтсья актом № 29-05 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на суму 130 866 грн.; актом   № 35-06 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 року на суму 79 766,40 грн.; актом № 33-08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на суму 106 297,20 грн.; актом № 40-09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на суму 199 598,40 грн.; актом здавання-приймання обладнання від 31.11.2005 р. на суму 548 577,26 грн.; актом № 84-12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 145 460,40 грн., які підписані представниками зі сторони позивача, відповідача та замовника, скріплені  їхніми печатками та знаходяться в матеріалах справи. Оригінали зазначених Актів оглядались  у судовому засіданні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Виконання позивачем субпідрядних робіт зі сторони відповідача не оспорювалися.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Договором, оскільки за виконані роботи сплатив лише частково у розмірі 1 039 000 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на день розгляду справи складає 151 705,66 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором   № 0128 у розмірі 151 705,66 грн. підтверджується також підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків, який долучений до матеріалів справи.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

          Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

          Пунктом 8.1 Договору передбачено, що при затримці генпідрядником оплати в терміни, обумовлені п. 6.4. цього Договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розміні 0,5% від несвоєчасно перерахованої суми за кожний прострочений день, однак сума пені не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

          Судом приймаються до уваги доводи та заперечення відповідача, проте що частина робіт була не оплачена через відсутність фінансування від замовника будівельних робіт, а відповідача в свою чергу приймав певні заходи для проведення розрахунків та виконання зобов'язань за укладеним договором.

          За уточненим розрахунком позивача сума нарахованих санкцій (пені та 3% річних) складає 24587,02 грн.

          Враховуючи документальне підтвердження заперечень з боку відповідача суд приходить до висновку, що нараховані санкції за прострочення виконання зобов'язання підлягають зменшенню відповідно до ст.233, 234 ГК України.

Тому нараховану позивачем пеню суд задовольняє частково у розмірі  10391 грн., у зв'язку з врахуванням часткової відсутності вини відповідача у невиконанні зобов'язання за Договором.

  Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 990,99 грн. інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 3 803,35 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

          Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст.ст.233, 234 ГК України, ст. ст. 33, 44, 49, 82 – 85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 31244188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТранСат»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код ЄДРПОУ 21660108) 151 705 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот п'ять) грн. 66 коп. основного боргу, 16 990 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 99 коп. інфляційних збитків,  10391 (десять тисяч триста дев'яносто одна) грн. -  пені, 3 803 (три тисячі вісімсот три) грн. 35 коп. 3% річних, 1 876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    3. В решті позову відмовити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            Н. І. Качан