Рішення

від 19.02.2010 по справі 10/7-10-226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2010 р. Справа № 10/7-10-226

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Вассма»

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 38547,59грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: Грищенко О .М. за довіреністю від 01.06.2009р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «Торгов ий Дім «Вассма»звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з СПД-фізичної особи під приємця ОСОБА_2 38547,59 грн., з як их, 37989,76 грн. - основний борг за товар, що поставлений позива чем за видатковими накладним и №78/0000095 від 23.10.2008р., №78/0000096 від 23.10.2008р., №7 8/0000101 від 24.10.2008р., №78/0000107 від 27.10.2008р., №78/0000108 від 27.10.2008р., №78/000114 від 28.10.2008р.; 139,95 грн. - 3% річних, що нараховані відпов ідачу з 14.11.2009р. по 28.12.2009р. та 417,88 грн. - індекс інфляції, що нарахова ний відповідачу за листопад 2009 року за порушення строків о плати поставленого позиваче м товару. Також позивач проси ть суд стягнути з відповідач а судові витрати по сплаті де ржавного мита, витрати на ІТЗ судового процесу, та витрати на оплату послуг адвоката в с умі 3000 грн. При цьому вартість в итрат на послуги адвоката в с умі 3000 грн. включена позивачем в ціну позову і з цієї ціни по зову 41547,59 грн. позивачем сплаче но державне мито в сумі 610 грн.

В процесі розгляду справи п озивач супровідним листом на діслав до суду витребувані д окументи, які одержані госпо дарським судом Одеської обла сті 16.02.2010р. за вх.№3795, в т.ч. заяву, в якій позивачем здійснений ро зрахунок індексу інфляції за грудень 2009р., згідно з яким, інд екс інфляції становить 341,90 грн .

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у ухвали суду про порушення п ровадження у справі від 18.01.2010р. та про відкладення розгляду справи від 03.02.2010р., які надіслан і відповідачу на адресу, що за значена у позові, та являєтьс я адресою, за якою відповідач зареєстрований в якості фіз ичної особи-підприємця, що пі дтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 02.11.20 09р., повернуті до суду органам и зв' язку з позначкою «за за значеною адресою не проживає », а тому господарський суд ви знав за можливе розглянути с праву за відсутністю відпові дача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України з а наявними у справі документ ами.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За період з 23.10.2008р. по 28.10.2008р. вкл ючно позивач поставив відпов ідачу товар на загальну суму 44285,36 грн., що підтверджується ви датковими накладними №78/0000095 ві д 23.10.2008р. на суму 26717,40 грн., №78/0000096 від 2 3.10.2008р. на суму 1308,96 грн., №78/0000101 від 24.10. 2008р. на суму 6611,10 грн., №78/0000107 від 27.10.2008р . на суму 4400 грн., №78/0000108 від 27.10.2008р. на суму 4452,30 грн., №78/000114 від 28.10.2008р. на су му 4452,30 грн., які підписані та за свідчені печатками сторін.

В свою чергу відповідач пос тавлений позивачем товар опл атив частково в сумі 6295,60 грн., а саме, 07.11.2008р. перерахував позива чу 795,60 грн. та 30.12.2008р. - 5500 грн., що пі дтверджується витягом з особ ового рахунку позивача у ВАТ «Укрексімбанк».

03.11.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою за вих.№ 02-1/10, в якій просив відповідача сплатити борг за поставлени й товар в сумі 37989,76 грн. протягом 7 календарних днів з моменту о тримання вимоги. Вказану вим огу відповідач одержав 06.11.2009р. , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення за №03444766, але бор г позивачу не сплатив, що і зум овило звернення останнього до суду з даним позовом, в яком у, окрім стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 37989,7 6 грн., позивач також простить суд стягнути з відповідача 3% р ічних в сумі 139,95 грн. та індекс і нфляції в сумі 417,88 грн. Під час р озгляду справи позивач здійс нив нарахування індексу інфл яції за грудень 2009 року, про що надав до суду відповідну зая ву, згідно з якою, розмір нарах ованого відповідачу індексу інфляції становить 341,90 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язаний вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку. Зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

У ч.1 ст.11 ЦК України передбач ено, що цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» , який в силу вимог ч.2 ст.4 ЦК Укр аїни є актом цивільного зако нодавства, всі юридичні особ и зобов' язані вести бухгалт ерський облік та фінансову з вітність згідно з законодавс твом, а у ч.1 ст.9 вказаного Закон у встановлено, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд вважає, що н аявні у матеріалах справи ви даткові накладні, які підпис ані та засвідчені печатками сторін та, згідно з якими, пози вачем здійснено поставку тов ару відповідачу на суму 44285,36 гр н., фіксують факт здійснення господарських операцій щодо поставки товару позивачем в ідповідачу, а дії сторін щодо приймання - передачі цього товару на підставі вказаних документів є такими конклюде нтними діями сторін, які свід чать про виникнення між ними зобов' язання, зокрема, зобо в' язання позивача щодо пост авки товару відповідачу та з обов' язання відповідача що до розрахунку за поставлений позивачем товар. Тим більш, що у матеріалах справи наявні д окументи (витяги з банківськ ого рахунку позивача), які сві дчать про те, що поставлений п озивачем товар частково опла чений відповідачем в сумі 6295,60 грн. і залишок боргу за постав лений позивачем товар станов ить 37989,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укр аїни якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Водночас вимогами ч.2 ст.530 ЦК У країни передбачено, якщо стр ок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як встановлено матеріалам и справи, вимогу позивача про сплату боргу в сумі 37989,76 грн. ві дповідач одержав 06.11.2009р., що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення за №03444766, але борг поз ивачу не сплатив. При цьому ж одних заперечень щодо кілько сті, якості і вартості постав леного позивачем товару відп овідач до суду не надав, як і н е надав доказів, що спростову ють поставку цього товару по зивачем.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, а відповідно до вимог ч.1 ст .526 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 37989,76 грн., а отже, і їх задоволенн я.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 3% р ічних та індексу інфляції, го сподарський суд виходить з н аступного.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. При ць ому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання.

Розрахунок 3% річних, який зд ійснений позивачем з 14.11.2009р. по 28.12.2009р., та згідно з яким, розмір н арахованих відповідачу 3% річ них становить 139,95 грн., перевір ений господарським судом та встановлено його відповідні сть вимогам чинного законода вства України та наявними у с праві документам. Водночас с удом встановлено, що позивач неправильно нарахував відпо відачу індекс інфляції за ли стопад 2009 року, а тому зобов' я зав позивача обґрунтувати пр авові підстави цього нарахув ання. На вимогу суду позиваче м здійснено нарахування інд ексу інфляції за грудень 2009 ро ку, про що до суду наданий відп овідну заяву із розрахунком, згідно з яким, розмір індексу інфляції становить 341,90 грн.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача індексу інфляції задовольняються господарсь ким судом частково в сумі 341,90 г рн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита, по сплаті витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, а також по спла ті витрат на оплату послуг ад воката покладаються на обид ві сторони у справі пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

При цьому витрати позивач а по сплаті державного мита п окладаються на відповідача у справі із врахуванням ціни п озову 38547,59 грн., за виключенням вартості витрат на послуги а двоката в сумі 3000 грн., які поми лково включені позивачем в ціну позову і з цієї ціни позо ву сплачено державне мито в с умі 610 грн.

Водночас витрати позивача на оплату послуг адвоката по кладаються на відповідача у справі з огляду на наявний у с праві договір про надання пр авової допомоги №01/6-ДПГ, який 10 .11.2009р. укладений між позивачем (замовник) і ТОВ «Незалежна ю ридична компанія»(виконавец ь), та згідно з яким, для викона ння передбачених у даному до говорі зобов' язань та корис тування всіма наданими відпо відно до договору правами, ви конавець призначає свого пра цівника адвоката ОСОБА_4, повноваження якого підтверд жуються Свідоцтвом про право на заняття адвокатською дія льністю гр. ОСОБА_4 №3280 від 24.04.2008р., Наказом ТОВ «Незалежна юридична компанія» від 08.01.2008р. №5 «По особовому складу», згі дно з яким, ОСОБА_4 з 08.01.2008р. п рийнятий на посаду заступник а генерального директора - д иректора департаменту корпо ративного права за сумісницт вом; платіжне доручення №4142 ві д 17.11.2009р., згідно з яким, позивач п ерерахував ТОВ «Незалежна юр идична компанія»за надання п равової допомоги 3000 грн.; акти п рийому-передачі документів ( матеріалів) від 10.11.2009р.; здачі-пр иймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги в ід 28.12.2009р., а також вимоги ч.2 ст.4 За кону України «Про адвокатуру », якою передбачено, що адвока т має право займатись адвока тською діяльністю індивідуа льно, відкрити своє адвокатс ьке бюро, об'єднуватися з інш ими адвокатами в колегії, адв окатські фірми, контори та і нші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цьог о Закону та статутів адвокат ських об'єднань.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий Дім «Вассма» задовольнит и частково.

2.Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий Дім «Вас сма»(03134, м. Київ, вул. Симиренк а, 12Б, кв.67, код ЄДРПОУ 33937992, п/р 26002010 031008 в ВАТ «Укрексімбанк»у м. Ки єві, МФО 322313) основний борг в сум і 37989 (тридцять сім тисяч дев' я тсот вісімдесят дев' ять) гр н. 76 коп., 3% річних в сумі 139 (сто тр идцять дев' ять) грн. 95 коп., інд екс інфляції в сумі 341 (триста с орок одна) грн. 90 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 381 (триста вісімдесят одна) г рн. 61 коп., витрати на ІТЗ судово го процесу в сумі 233 (двісті три дцять три) грн. 64 коп., витрати н а оплату послуг адвоката в су мі 2970 (дві тисячі дев' ятсот сі мдесят) грн.

3.В решті позовних вимог від мовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 24 л ютого 2010р.

Суддя