Ухвала

від 20.09.2023 по справі 187/678/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8058/23 Справа № 187/678/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «КМС-1» в інтересах якого діє адвокат Мінгалєєва Надія Мансурівна на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки (суддя першої інстанції Іщенко І.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.10.2016, кадастровий номер № 1223757100:01:024:0184, площею 3,0297 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КМС- 1».

Стягнуто зПриватного підприємства «КМС 1»судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 1073,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн, а всього 3 573 грн 60 копна користь ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду є незаконним, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає про те, що положеннями договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами у справі, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовому розмірі 5055 грн з урахуванням податків. При цьому, відповідач зауважує, що орендну плату за 2021 рік у розмірі 4209,83 грн. ОСОБА_1 було проведено через касу підприємства за видатковим касовим ордером від 06.11.2021 року, який особисто підписаний позивачем. А видатковий касовий ордер є первинним документом, що застосовується для оформлення видачі готівки з каси підприємства.

Що стосується виплати орендної плати за 2022 рік, то апелянт зазначає, що земельною ділянкою позивача у цей період він не користувався у зв`язку з накладенням на неї арешту та заборони користуватися нею в межах кримінального провадження.

Таким чином, на думку апелянта, позивачем не надано належних доказів невиплати орендної плати в повному обсязі за 2020-2022 роки.

Крім того апелянт зазначає про те, що позивач не звертався до відповідача з питання розірвання договору оренди земельної ділянки, а також позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним з підстав несплати орендної плати суперечить вимогам закону.

Також відповідач посилається на те, що підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки позивач зазначає несплату орендної плати, однак, договір не містить такої істотної умови як розмір орендної плати за земельну ділянку. Таким чином, на думку апелянта, позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Серед іншого апелянт звертає увагу апеляційного суду на наявність підстав для застосування строку позовної давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

14 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

15 серпня 2023 року сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, яка отримана представником апелянта 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 14.00 год 20 вересня 2023 року.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20.09.2023 року представник відповідача - Приватного підприємства «КМС-1» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 152 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20.09.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 20.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. заявила клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригіналу видаткового касового ордеру від 06.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав плату за оренду земельної ділянки кадастровий номер 1223757100:01:024:0184 за 2021 рік у розмірі 4209,83 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував готівку у касі підприємства, підпис на зазначеному документі не його.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильцову О.М. дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «КМС - 1» (04107, м. Київ, вул. Татарська, б. 21А, ЄДРПОУ 36826431) оригінал видаткового касового ордеру від 06.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав плату за оренду земельної ділянки кадастровий номер 1223757100:01:024:0184 за 2021 рік у розмірі 4209,83 грн. відповідно до наказу про видачу плати за оренду земельної ділянки (пая) за 2021 рік.

До 10 жовтня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу № 612/475/21, провадження № 22-ц/803/4026/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 10 хв. 18 жовтня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: