Рішення

від 24.02.2010 по справі 10/210-09-5979

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2010 р. Справа № 10/210-09-5979

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_3

про стягнення 12315 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 29.09.2009р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ФОП ОСО БА_2 звернулася до господар ського суду Чернівецької обл асті з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 12315 грн., з яких, 7500 грн. - грошові кошти, які по передньо сплачені позивачем за поставку товару на підста ві укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу ві д 03.03.2008р. №1/03; 2940 грн. - пеня, що нара хована відповідачу з вересня 2008 року по жовтень 2009 року за по рушення строків виконання зо бов' язання; 1575 грн. - індекс і нфляції, що нарахований відп овідачу з квітня 2008 року по сер пень 2009 року та 300 грн. - 3% річних , що нараховані відповідачу з квітня 2008 року по серпень 2009 рок у на підставі ст.625 ЦК України. Окрім того позивач просить с уд стягнути з відповідача ви трати на юридичну та правово му допомогу в сумі 500 грн.

При цьому в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.03.2008р. на п ідставі укладеного з відпові дачем договору купівлі-прода жу від 03.03.2008р. №1/03, згідно з яким, в ідповідач зобов' язався на п ротязі дії даного договору п ередати позивачу товар - пи ломатеріали окремими партія ми по цінам, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, як і узгоджуються сторонами в н акладних та відповідного рах унку-фактури відповідача №1/03 від 03.03.2008р. на суму 36000 грн. позивач перерахував відповідачу 10 000 грн., що підтверджується витя гом з банківського рахунку п озивача. В свою чергу відпові дач частину грошових коштів в сумі 2500 грн. повернув позива чу, що підтверджується витяг ом з банківського рахунку по зивача, а товар на суму 7500 грн. п озивачу не поставив, що зумов ило звернення позивача з пре тензію від 01.04.2009р. про поверненн я попередньо сплачених позив ачем грошових коштів в сумі 750 0 грн., яку відповідач одержав 07.04.2009р., що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення, але грошо ві кошти позивачу не поверну в.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 20.11.2009р. матеріали справи №1998 за п озовом ФОП ОСОБА_2 про стя гнення з ФОП ОСОБА_3 12315 грн. передані за підсудністю до г осподарського суду Одеської області на підставі ч.1 ст.15, ч.1 с т.17 ГПК України.

Ухвалою від 01.12.2009р. господарс ьким судом Одеської області порушено провадження у справ і №10/210-09-5979 за позовом ФОП ОСОБА _2 про стягнення з ФОП ОСОБ А_3 12315 грн.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у судові ухвали про порушенн я провадження у справі та від кладення розгляду справи від повідачем одержані, що підтв ерджується повідомленнями про вручення поштових відпра влень, а тому суд визнав за мож ливе розглянути справу за ві дсутністю відповідача у судо вих засіданнях та в силу вимо г ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою заступника голови суду від 15.01.2010р. строк розгляду справи продовжений до 26.02.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

03.08.2008р. між ФОП ОСОБА_3 (про давець, відповідач) і ФОП ОС ОБА_2 (покупець, позивач) укла дений договір купівлі-продаж у товарів 31/03, згідно з яким, від повідач зобов' язався на про тязі дії даного договору пер едати позивачу товар - пилом атеріали окремими партіями п о цінам, в асортименті (по номе нклатурі) і кількості, які узг оджуються сторонами в наклад них, та являються невід' ємн ими частинами цього договору , а позивач зобов' язався при йняти і оплатити його на умов ах, встановлених даним догов ором, зокрема, умовами п.3.2. дого вору, в якому встановлено, що п озивач зобов' язаний провес ти повний розрахунок за отри ману по накладній партію тов ару після приймання вказаної партії на складі відповідач а на протязі строків розраху нків, встановленого сторонам и у накладній. Якщо товар відп ущений з відстроченням плате жу, а строк розрахунків в накл адній не вказаний, позивач зо бов' язаний провести повний розрахунок на протязі п' ят и банківських днів з моменту приймання вказаної партії н а складі відповідача. Розрах унок здійснюється в гривнях шляхом перерахування суми ва ртості товару на поточний ра хунок відповідача. За домовл еністю сторін можливий розр ахунок на умовах повної або ч асткової передоплати вартос ті товару. Погашення заборго ваності також може бути здій снено позивачем (тільки за по переднім письмовим узгоджен ням з відповідачем) шляхом зу стрічної передачі товару, вз аємозаліку однорідних борго вих зобов' язань або іншими засобами, що не заборонені ді ючим законодавством України .

Відповідно до умов п.2.1., 2.2. дог овору, договір вступає в силу з моменту його підписання по вноважними представниками с торін і діє до 31.12.2008р. включно. Ст рок дії договору щорічно про довжується відповідно до п.2.3. договору, в якому встановлен о, що при відсутності до дати з акінчення чергового строку д ії договору офіційного письм ового повідомлення, направле ного замовленим листом від ж одної із сторін про небажанн я продовжувати договірні від носини, строк дії даного дого вору вважається кожний раз п ролонгованим до 31 грудня наст упного року включно, але не бі льше, ніж 31.12.2009р.

Згідно з умовами п.6.3. договор у документи, які відправлені по факсу однією із сторін інш ій стороні, повинні бути замі нені на оригінали шляхом нап равлення по пошті або вручен ня представниками сторін. До одержання оригіналів докуме нтів їх факсові копії мають п овну юридичну силу, узгоджую ть права та обов' язки сторі н, можуть бути представлені у судові інстанції в якості до казів.

Також судом встановлено, що вказаний договір підписаний сторонами і засвідчений печ атками останніх та укладений між сторонами за допомогою ф аксимільного зв' язку, що ві дповідає умовам п.6.3. договору та вимогам ч.1 ст.207 ЦК України, я кою передбачено, що правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв' язку.

Разом з тим судом встановле но, що 03.03.2008р. відповідач за допо могою факсимільного зв' язк у надіслав позивачу рахунок- фактуру №1/03 на оплату товару - дошки (0,25) у кількості 50 куб.м. за ціною 720 грн. без ПДВ загальною вартістю 36000 грн. Тією ж датою п озивач перерахував відповід ачу 10 000 грн., що підтверджуєтьс я витягом з банківського рах унку у Відділенні №219 АКІБ «Ук рСиббанк»за 03.03.2008р., В свою черг у відповідач 06.06.2008р. повернув по зивачу частину перераховани х коштів, що підтверджується витягом з банківського раху нку у Відділенні №219 АКІБ «Укр Сиббанк»за 06.06.2008р., згідно з яки м, відповідач повернув позив ачу 2500 грн., а товар на суму 7500 грн . відповідачу не поставив.

01.04.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією, в як ій заявив вимогу повернути г рошові кошти в сумі 7500 грн. Вказ ану претензію відповідач од ержав 07.04.2009р., що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення, але грошові кошти позивачу не по вернув, товар на попередньо с плачену позивачем суму не по ставив, що і зумовило звернен ня позивача до суду з даним по зовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

В силу вимог ч.1 ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму. Згідно з вимо гами ч.1 ст.692 ЦК України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір ку півлі-продажу, згідно з яким, в ідповідач зобов' язався на п ротязі дії даного договору п ередати позивачу товар - пил оматеріали окремими партіям и по цінам, в асортименті (по н оменклатурі) і кількості, які узгоджуються сторонами в на кладних, та являються невід' ємними частинами цього догов ору, а позивач зобов' язався прийняти і оплатити його на у мовах, встановлених даним до говором, зокрема, умовами п.3.2. договору, в якому в т.ч. встано влено, що за домовленістю сто рін можливий розрахунок на у мовах повної або часткової п ередоплати вартості товару.

Отже, виходячи із умов уклад еного між сторонами договору , а також наявних у справі доку ментів, які свідчать про те, що 03.03.2008р. відповідач за допо могою факсимільного зв' язк у надіслав позивачу рахунок- фактуру №1/03 на оплату товару - дошки (0,25) у кількості 50 куб.м. за ціною 720 грн. без ПДВ загальною вартістю 36000 грн., а позивач тіє ю ж датою перерахував відпов ідачу 10 000 грн., що підтверджуєт ься витягом з банківського р ахунку у Відділенні №219 АКІБ « УкрСиббанк» за 03.03.2008р., господар ський суд вважає, що між сторо нами досягнуто домовленість про розрахунок позивача з ві дповідачем на умовах частков ої передоплати вартості това ру.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст .693 ЦК України, якщо договором в становлений обов' язок поку пця частково або повністю оп латити товар до його передан ня продавцем (попередня опла та), покупець повинен здійсни ти оплату в строк, встановлен ий договором купівлі-продажу , а якщо такий строк не встанов лений договором, - у строк, виз начений відповідно до статті 530 ЦК України. Якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Між тим, вищевстановлені об ставини справи свідчать, що с трок поставки відповідачем п опередньої оплаченого позив ачем товару сторонами не вст ановлений, а в силу вимог ч.2 ст .530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Проте позивач не зав ертався до відповідача з вим огою поставки товару, який по передньо частково оплачений позивачем, а 01.04.2009р. одразу ж зв ернувся до відповідача з вим огою повернення попередньо о плачених грошових коштів в с умі 7500 грн., із врахуванням грош ових коштів в сумі 2500 грн., які в ідповідач 06.06.2008р. повернув пози вачу.

Поряд з цим, виходячи з тог о, що договір купівлі-продажу товарів №1/03 від 03.03.2008р., умовами якого встановлений обов' яз ок відповідача поставити поз ивачу товар саме на протязі д ії даного договору, припинив свою дію 31.12.2009р., господарський суд вважає обґрунтованими і правомірними позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача грошових коштів в сумі 7500 грн., а отже і їх задоволення в цій частині. Тим більш, що ві дповідач не надав до суду жод них доказів, які б підтверджу вали або поставку товару поз ивачу на суму 7500 грн., або повер нення попередньо сплачених п озивачем грошових коштів в сумі 7500 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені в сумі 2940 грн., господарськи й суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни також передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом,пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня. При цьому згідно з вимогам и ч.1 ст.546 ЦК України неустойка (штраф,пеня) є одним із видів з абезпечення виконання зобов ' язання, а в силу вимог ст.547 ЦК України правочин щодо забез печення виконання зобов' яз ання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня, вчинений із недодержання м письмової форми є нікчемни м.

З огляду на вищевикладені в имоги законодавства, а також встановлені обставини справ и, які свідчать про те, що між с торонами не укладено у письм овій формі відповідного прав очину щодо забезпечення вико нання зобов' язання у виді н еустойки щодо відповідача, г осподарський суд дійшов висн овку про відмову у задоволен і позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача пені.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 3% р ічних в сумі 300 грн. та індексу і нфляції в сумі 1575 грн., господар ський суд виходить з наступн ого.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. При ць ому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не зв ільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Отже в силу вимог ст.625 ЦК Укр аїни зобов' язання відповід ача щодо сплати позивачу 3% річ них та індексу інфляції вини кає лише у випадку наявності грошового зобов' язання та прострочення його виконання відповідачем. Поряд з цим зо бов' язання відповідача щод о повернення позивачу попере днього сплачених грошових ко штів в сумі 7500 грн. виникло лиш е після припинення дії догов ору купівлі-продажу від 03.03.2008р. №1/03, тобто 31.12.2009р., а тому у позива ча відсутні правові підстав и щодо нарахування відповіда чу 3% річних та індексу інфляці ї на суму попередньо сплачен ого, але не поставленого това ру на підставі ст.625 ЦК України .

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на обидві сторон и у справі пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

При цьому вимоги позивача п ро стягнення з відповідача в итрат на юридичну і правову д опомогу в сумі 500 грн. відхиляю ться господарським судом, з н аступних мотивів.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових витрат входить оплата посл уг адвоката. В контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, кот рій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджен о відповідними фінансовими д окументами. Відповідно до ча стини третьої статті 48 ГПК У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом Україн и «Про адвокатуру». Дія на званого Закону поширюється т ільки на осіб, які є адвокатам и. Поняття особи, яка є адво катом, наводиться в статті 2 За кону України «Про адвокатуру », де зазначено, що адвокатом може бути громадянин Україн и, який має вищу юридичну осв іту, стаж роботи за спеціальн істю юриста або помічника а двоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспи ти, одержав свідоцтво про пра во на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв При сягу адвоката України.

Таким чином судові в итрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, я кщо вони сплачені адвокату с тороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата під тверджується відповідними фінансовими документами. Пр и цьому, ст. 44 ГПК України пере дбачено відшкодування зазн ачених витрат за послуги, на дані лише адвокатом, а не б удь-яким представником. Анал огічна правова позиція викла дена і в Інформаційному лист і ВГСУ від 14.07.2004р. №01-8/1270.

Між тим, із документів , які надані позивачем в обґру нтування вимог щодо стягнен ня з відповідача витрат на юр идичну і правову допомогу в с умі 500 грн. випливає, що послуги з юридичного обслуговування надані позивачу ТОВ «Бізнес Консалтинг Центр «Візаві»в особі директора ОСОБА_4, я ка не являється адвокатом у р озумінні ст. 2 Закону України « Про адвокатуру».

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 задо вольнити частково.

2.Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_3 АДРЕСА_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (58013, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) попередньо спла чені грошові кошти в сумі 7 500 (с ім тисяч п' ятсот) грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 73 (сімдесят три) грн. 89 коп., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 141 (сто сорок одна) гр н. 60 коп.

3. В решті позовних ви мог відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 25 лютого 2010 року.

Суддя