Ухвала

від 21.09.2023 по справі 910/9080/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Справа№ 910/9080/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/9080/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023

у справі № 910/9080/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Укрінтербуд"

про стягнення 7 441 369,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів - Майданевича А.Г., Суліма В.В. перебуває справа №910/9080/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2023, розгляд якої призначено на 21.09.2023.

21.09.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Майданевичем А.Г. та Сулімом В.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/9080/22, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/9080/22 було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясувалось, що матеріали справи містять інформацію з обмеженим доступом та відомості, які становлять державну таємницю.

Так, предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення грошових коштів (неповернутої попередньої оплати та пені), у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань (виконання не в повному обсязі та в узгоджені строки підрядних робіт) за умовами державного контракту №362/7/20/98 від 02.07.2020. При цьому, відомості у додатку № 5 до контракту становлять державну таємницю із грифом "таємно".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Судді, які входять до складу судової колегії, визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, не мають доступу до державної таємниці

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/9080/22 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/9080/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич