Постанова

від 21.09.2023 по справі 906/1011/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Справа № 906/1011/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р. у справі №906/1011/22, ухвалене суддею Вельмакіною Т.М., повний текст рішення складено 19.06.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000"

до Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про стягнення 64 595,80 грн (з урахуванням заяви від 06.04.2023 про зменшення розміру позовних вимог)

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення 64 595,80 грн (з урахуванням заяви від 06.04.2023 про зменшення розміру позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Постанову КМ України №611 від 15.07.2020 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р. у справі №906/1011/22 позов задоволено. Стягнуто з Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" 64 595,80 грн зайво сплаченої суми орендної плати; 2481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 у справі №906/1011/22 скасувати повністю. Прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі №906/1011/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К.І.Т.2000 до Державної установи Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України про стягнення 64595,80 грн. зайво сплаченої суми орендної плати - закрити. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Листом №906/1011/22/4313/23 від 03 липня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11.07.2023 р. до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р. у справі №906/1011/22 в порядку письмового провадження. У задоволенні клопотання представника Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи №906/1011/22 в судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" та Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, у строк до 17.08.2023 р. у справі №906/1011/22 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

01.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить відмовити Державній установі "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" в задоволенні апеляційної скарги. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 року у справі №906/1011/22 залишити без змін.

07.08.2023 р. від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонду Державного майна України просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 року.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р. у справі №906/1011/22 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" у повному обсязі. Зокрема, Господарський суд Житомирської області встановив, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у розмірі 64 595,80 грн..

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі Державна установа "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" акцентує увагу на те, що судом першої інстанції неправильно визначено зміст спірних правовідносин, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також не застосовано норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не надав ні в суд ні відповідачу перелік майна яким, орендуючи приміщення в Центрі, він торгував. Як наслідок позивач міг торгувати засобами гігієни, які не відносяться до Постанови та суперечать Додатку 2.. Також, судом першої інстанції не взято до уваги і той факт, що для отримання 50% знижки за оренду майна Товариство повинно здійснювати підприємницьку діяльність, а в даному випадку здійснювати продаж промислових або непродовольчих товарів.

Крім того, позивач лише орендував приміщення в Центрі, а торгівлею зокрема продажем промислових чи непродовольчих товарів не займався, а здавав орендоване приміщення площею 146,8 кв.м. в суборенду.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги Лист Фонду державного майна України №10-16-8306 від 30.04.2020 «Щодо деяких питань реалізації Закону України «Про внесення змін до Закон України «Про державний бюджет України на 2020 рік» яким роз`яснено щодо порядку застосування звільнення орендарів державного майна від сплати орендної плати, зі змісту яких вбачається, що для отримання звільнення від орендної плати необхідно перевірити чи поширюються заборони зі здійснення певного виду підприємницької діяльності та іншої діяльності, що запровадженні постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 на вид діяльності, за яким використовується державне майно за договором оренди.

В даному випадку, позивач не надав доказів (документів), якими підтверджено вид діяльності, що звільняється під сплати орендної плати.

З викладено вбачається, що позивачем (Товариством з обмеженою відповідальності «К.І.Т.2000») не було виконано всіх необхідних процедур відповідно до Листа Фонду державного майна України.

Крім того, у договорі оренди цільове призначення орендованого майна, не відповідає нормам Постанови № 611, отже знижки не застосовуються.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" у відзиві вказує те, що апелянт в скарзі посилається на Акт від 16.02.2022 року, який складено представниками ДУ ««Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» одноосібно, і який нібито засвідчує, що Малик В.Г. здавав ФОП Печура І.О. приміщення в оренду. Позивач вказує на те, що предметом цього позову є договір оренди нерухомого майна №1710 від 17.12.2015 року укладений між Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях і ТОВ «К.І.Т.2000». Вказаний договір діяв з 17.12.2015 року по 17.10.2021 року. В матеріалах справи є Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення площею 146,8 кв.м, яке розташоване за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Європейська, 49, внаслідок припинення договору нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.12.2015 №1710 Вказаний Акт підписаний 17.10.2021 року, як сторонами договору (Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях і ТОВ «К.І.Т.2000») так і апелянтом, як балансоутримувачем. Таким чином дії, які відбувались з нерухомим майном після 17.10.2021 року не мають ніякого відношення до позову який розглядався в суді.

Відтак, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 року у справі №906/1011/22 прийнято відповідно до норм матеріального і процесуального права, з урахуванням практики Верховного суду в подібних правовідносинах і є законним.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у відзиві вказує на те, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що забезпечення нарахування орендної плати за користування державним майном на період карантину було покладено на орендодавця державного майна, тому Регіональне відділення як орендодавець державного майна за договором оренди від 17.12.2015 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» видало відповідний наказ від 31.07.2020 №410, за яким погоджено нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50% суми нарахованої орендної плати, і який на даний час є чинним. Відтак, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

17.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець, третя особа на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" (орендар, позивач) укладено договір оренди №1710 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір (а.с.8-10)).

Відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 146,8 кв.м на першому поверсі будівлі СЕС (літ. А-1), що перебуває на балансі Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" (балансоутримувач, відповідач), належить до сфери управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України та розташоване за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Європейська, 49, реєстровий номер: 38499986.1.НЧИЮЦЛ2506, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.09.2015 року і становить 293600,00 грн. (Двісті дев`яносто три тисячі шістсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п.1.2 Договору, майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів.

За умовами п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - жовтень 2015 року 4346,75 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2015 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2015 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.3.5 Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

За умовами п.3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п.3.9 Договору, зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Для забезпечення повернення зазначених коштів сторони керуються вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 25.12.2002 за №1000/7288, та постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету.

Відповідно до п.10.1 Договору, останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 17.12.2015 до 17.11.2018 включно.

Майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання (п.10.10 Договору).

Додатковою угодою №1 від 15.01.2019, дія Договору оренди була продовжена на 2 роки та 11 місяців, до 17.10.2021 року включно.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК доповнено пунктом 14 такого змісту: "З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину (чинної на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2)нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

За змістом пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 орендодавці державного майна забезпечують нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину.

У Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %, зокрема, ними є орендарі, які використовують нерухоме державне майно для торгівельних об`єктів з продажу промислових товарів (крім таких, що здійснюють роздрібну торгівлю засобами гігієни) та з продажу непродовольчих товарів, що були у використанні.

31.07.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 31.07.2020 (а.с.134) видало наказ №410 (а.с.134), згідно якого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 №611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" та враховуючи звернення орендарів щодо звільнення від нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном на період карантину", наказано: - нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786 здійснити у розмірі 50 відсотків від суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2 (п. 1.2. наказу); - відділу орендних відносин: забезпечити внесення інформації щодо звільнення орендарів від сплати орендної плати та нарахування орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 50 відсотків до ІППС "Етап - Оренда"; про прийняті рішення повідомити орендарів та балансоутримувачів.

У Додатку №2 до наказу №410 наведено перелік орендарів, яким нарахування орендної плати здійснюється у розмірі 50 відсотків, до якого включено ТОВ "К.І.Т.2000" (а.с. 135-137).

Листом від 25.08.2020 за №11-15-1268 (а.с. 69) орендодавець - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях повідомив ТОВ "К.І.Т. 2000" та ДУ "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про те, що згідно договору оренди від 17.12.2015 №1710 орендарю ТОВ "К.І.Т. 2000", на період карантину - з 12.03.20 по 31.08.20р., нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків.

17.10.2021 сторони Договору та балансоутримувач підписали акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності - нежитлового приміщення площею 146,8 кв.м, яке розташоване за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Європейська, 49, внаслідок припинення договору нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.12.2015 №1710.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з 12.03.2020 по день звільнення приміщення здійснювало нарахування орендної плати за Договором оренди №1210 від 17.12.2015 у розмірі 50% від встановленої Договором.

Натомість, ДУ "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", як балансоутримувач, здійснювало нарахування орендної плати з 12.03.2020 по 31.12.2021 без урахування вищевказаного наказу ФДМУ та постанови КМУ (а.с. 81).

У зв`язку із зайво сплаченою орендною платою за договором оренди №1710 від 17.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення 64 595,80 грн (з урахуванням заяви від 06.04.2023 про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р. у справі №906/1011/22 позов задоволено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ є спеціальним законодавством та пріоритетним у відносинах оренди державного майна, який встановлює чіткий механізм та порядок, що регулює орендні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (що діяв на час виникнення спірних правовідносин)), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон) (у редакції на момент укладання договору оренди) фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частин 1, 4 статті 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 287 Господарського кодексу України передбачено, що Орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно з частинами 4, 6 статті 762 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

17.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець, третя особа на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.І.Т.2000" (орендар, позивач) укладено договір оренди №1710 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір (а.с.8-10)).

Пунктом 1.2. Договору оренди передбачено, що зазначене майно, яке належить державі передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - жовтень 2015 року 4346,75 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2015 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2015 р. (п. 3.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

15.01.2019 року між сторонами був укладений додатковий договір № 1, яким продовжено дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.12.2015 №1710 на строк, встановлений Договором оренди - на 2 роки 11 місяців, до 17.10.2021 року включно.

Щодо підстав нарахування 50 відсоткової знижки з орендної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» колегія суддів зазначає наступне.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину (чинної на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2)нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

За змістом пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 орендодавці державного майна забезпечують нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину.

У Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 %, зокрема, ними є орендарі, які використовують нерухоме державне майно для торгівельних об`єктів з продажу промислових товарів (крім таких, що здійснюють роздрібну торгівлю засобами гігієни) та з продажу непродовольчих товарів, що були у використанні.

Як вже зазначалося, що відповідно до пункту 1.2. Договору оренди, майно передано в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів.

31.07.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як Орендодавець та Сторона по Договору оренди, видало наказ №410, де відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» та враховуючи звернення орендарів щодо звільнення від нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном на період карантину, наказало здійснювати нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786 у розмірі 50 відсотків від суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2.

У Додатку №2 до наказу №410 наведено перелік орендарів, яким нарахування орендної плати здійснюється у розмірі 50 відсотків, до якого включено TOB "К.І.Т.2000".

На виконання вищевказаного наказу, листом від 25.08.2020 року №11-15-1268 Регіональне відділення повідомило Орендаря та Балансоутримувача, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 №611 та враховуючи, те що метою використання нерухомого майна є розміщення торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів, Орендарю ТОВ «К.І.Т.2000» по Договору оренди від 17.12.2015 №1710, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків.

В подальшому, 50 відсоткова знижка діяла до закінчення строку дії договору оренди, а саме до 17.10.2021 р.

17.10.2021 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, Державною установою «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України та ТОВ «К.І.Т.2000» був підписаний акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Тобто, фактично 50 відсоткова знижка застосовувалася з 12.03.2020 по 17.10.2021 року.

У постановах Верховного Суду, зокрема, від 26.08.2021 у справі №910/13397/20. від 20.10.2021 у справі №911/3067/20, при вирішенні спорів у подібних правовідносинах до суб`єктів господарювання про стягнення заборгованості з орендної плати наведено правові висновки, за змістом яких, зокрема, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» та пункту 1 додатку № 2 до цієї постанови у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди, цією постановою не вимагається.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, забезпечення нарахування орендної плати за користування державним майном на період карантину було покладено на орендодавця державного майна, тому за встановлених обставин, Регіональне відділення як орендодавець державного майна за договором оренди від 17.12.2015 на виконання цієї постанови видало відповідний наказ від 31.07.2020 №410, за яким погоджено нарахуванню орендної плати за користування нерухомим державним майном у розмірі 50 % суми нарахованої орендної плати, і який на даний час є чинним.

Отже, враховуючи встановлені колегією суддів обставини, беручи до уваги положення постанови КМУ №611 від 15.07.2020 та чинність наказу орендодавця на відповідне зменшення орендної плати орендарю за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1710 від 17.12.2015, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога орендаря про повернення балансоутримувачем орендної плати, яка сплачена без урахування її зменшенням з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2021, є обґрунтованою. При цьому судами враховане і те, що 17.10.2021 сторони Договору та балансоутримувач підписали акт повернення з оренди нежитлового приміщення, яке перебувало у користуванні позивача, згідно Договору.

Водночас, колегія суддів враховує, що в порядку п.3.9 Договору, зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю.

Оскільки, судами встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що ДУ "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" нараховано за користування приміщенням в період з 12.03.2020 по 31.12.2020 12 9191,60 грн орендної плати, яку позивач сплатив балансоутримувачу в повному обсязі (а.с. 15-19, 81), відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення з відповідача 64 595,80 грн зайво сплаченої суми орендної плати (що становить 50% від фактично сплаченої за цей період) є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі відповідач, звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач лише орендував приміщення в Центрі, а торгівлею зокрема продажем промислових чи непродовольчих товарів не займався, а здавав орендоване приміщення площею 146,8 кв.м. в суборенду. Так, при проведенні комісійного приймання-передачі переданого в оренду нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 146,8 кв.м., що передбачено договором оренди №1710 від 17.12.2015 року, та знаходиться в м.Бердичеві, вул. Європейська, 49, встановлено, що на 10.00 год. 16.02.2022 року, не дивлячись на розірвання договору оренди в грудні 2021 року, в приміщенні продовжував проводити діяльність ФОП Печура І.О. (утримував зоомагазин), який орендував у Малика В.Г. з 01.07.2018 року, що і стало підставою для звільнення приміщення площею, 146,8 кв.м.. Вказаний факт визнано Маликом В.Г. в судовому засіданні 08.06.2023 року (Копія акту від 16.02.2022 року знаходиться в матеріалах справи).

Колегія суддів дослідила Акт від 16.02.2022 року, який знаходиться в матеріалах справи та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що наданий відповідачем Акт від 16.02.2022 підписаний лише представниками відповідача, тобто підписаний односторонньо, а відтак не має юридичної сили та не береться судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Відтак, колегія суддів відхиляє вказаний довід апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 64 595,80 грн зайво сплаченої суми орендної плати.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.06.2023 р. у справі №906/1011/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу №906/1011/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.