Ухвала

від 19.09.2023 по справі 922/278/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/278/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Трейдінг енд Делірвері" - Перевощикова Т.М. (ордер АЕ №1194665 від 21.04.2023) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

від ФГ "Покрова" - Билим О.М. (довіреність від 17.08.2023) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства "Покрова" (вх. № 1739 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023) за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022

у справі № 922/278/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a>,

до Фермерського господарства "Покрова",

про стягнення 330000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a> звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Покрова" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 330000,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим перерахуванням на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів, які відповідач набув не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором №3 від 02.06.2021, внаслідок їх перерахування позивачем понад визначену у договорі вартість товару. В якості правових підстав, позивач посилається на статтю 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a>, яке просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a> (вх. №1331 Х) задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі №922/278/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Покрова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a> безпідставно збережені кошти у розмірі 330000,00грн та втрати зі сплати судового збору у розмірі 4950,00грн.

Ухвалено стягнути з Фермерського господарства "Покрова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a> втрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7425,00грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду видані відповідні накази.

23.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Покрова" надійшла заява вх. 1739 Х, в якій останній просить суд:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі №922/278/22, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з Фермерського господарства "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" безпідставно збережені кошти у розмірі 330000,00грн та втрати зі сплати судового збору у розмірі 4950,00грн.

2. Вирішити питання щодо визнання наказів Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 по справі №922/278/22 про стягнення з ФГ "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" втрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7425,00грн, безпідставно збережених коштів у розмірі 330000,00грн та втрат зі сплати судового збору у розмірі 4950,00грн, як таких, що не підлягають виконанню повністю з причин необґрунтованості стягнутих сум.

3. Задовольнити заяву Фермерського господарства "Покрова" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 у справі №922/278/22, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з Фермерського господарства "Покрова" на користь ТОВ "Трейдінг енд Делівері" безпідставно збережені кошти у розмірі 330000,00грн та втрати зі сплати судового збору у розмірі 4950,00грн, змінивши його в частині стягнення безпідставно збережених коштів з Фермерського господарства "Покрова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері"</a> з 330000,00грн на 7500,00грн та зменшити пропорційно задоволеної суми судових витрат.

Заявник вказує на те, що 05.08.2023 ФГ "Покрова" встановлені нововиявлені обставини. Заявник зазначає, що 02.08.2023 ФГ "Покрова" звернулось до Харківського квартирно-експлуатаційного управління з листом щодо надання копій підтверджуючих документів про прийняття від ТОВ "Трейдінг енд Делівері" дров, автоперевізником яких вказано ФГ "Покрова". На зазначений лист ФГ "Покрова" отримав відповідь від Харківського квартирно-експлуатаційного управління, до якої додані копії підтверджуючих документів, які, на думку ФГ "Покрова", повністю спростовують твердження ТОВ "Трейдінг енд Делівері" щодо неотримання від ФГ "Покрова" товару за накладними:

- № 205 від 11.06.2021 на суму 37500,00грн;

- № 205/2 від 15.06.2021 на суму 37500,00грн;

- № 206 від 24.06.2021на суму 37500,00грн;

- № 207 від 25.06.2021 на суму 37500,00грн;

- № 213 від 27.06.2021 на суму 37500,00грн;

- № 217 від 04.08.2021 на суму 37500,00грн;

- № 219 від 06.09.2021 на суму 37500,00грн;

- № 220 від 15.09.2021 на суму 30000,00грн;

- ТТН № 314 від 15.09.2021 на суму 33750,00грн

- № 222 від 28.09.2021 на суму 30000,00грн.

Отже, на загальну суму 356250,00грн.

Повідомляє про те, що ФГ "Покрова" визнає суму заборгованості перед ТОВ "Трейдінг енд Делівері" у розмірі 7500,00грн по договору №3 від 02.06.2021.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 заяву передано на розгляд у складі колегії суду: головуючий суддя Шутенко І.А, суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

01.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/278/22.

Заява ФГ "Покрова" залишалась без руху, після усунення заявником недоліків заяви ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, крім іншого, відкрито провадження за заявою Фермерського господарства "Покрова" (вх. №1739 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 19.09.2023.

06.09.2023 від ТОВ "Трейдінг енд Делірері" надійшов відзив на заяву ФГ "Покрова" про перегляд постанови апеляційного господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами. У відзиві заперечує проти задоволення заяви та вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими. Наводить аргументи на підтвердження своїх заперечень.

В судовому засіданні 19.09.2023 представник ФГ "Покрова" оголосив суду зміст поданої заяви та наполягає на її задоволенні. Просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні 19.09.2023 представник ТОВ "Трейдінг енд Делірері" категорично заперечував проти задоволення заяви ФГ "Покрова". Вважає, що заявник намагається здійснити переоцінку обставин, які встановлені під час розгляду даної справи, зауважує на тому, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та заявник мав об`єктивну можливість отримати документи, на які він посилається як на нововиявлені обставини, ще під час розгляду справи судом першої інстанції та "до моменту ухвалення рішення у даній справі". Звертає увагу на те, що розгляд даної справи тривав майже півтора роки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вимоги та доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, заперечення, викладені у відзиві на заяву, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 1 частини другої статті 320 цього ж Кодексу передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній відкрито у січні 2022 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже, розгляд справи тривав майже 11 місяців.

В наступному, рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку та за результатами апеляційного провадження 20.06.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, яку заявник і просить переглянути за НВО.

Під час розгляду справи, відповідачем ФГ "Покрова" подавались заяви та заперечення по суті заявлених вимог та докази, якими відповідач підтверджував заявлені заперечення, які розглядались та оцінювались судом.

З поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що ФГ "Покрова" звернулось 02.08.2023 до Харківського квартирно-експлуатаційного управління із запитом, в якому просив надати копії підтверджуючих документів про прийняття ТОВ "Трейдінг енд Делівері" дров, автоперевізником яких вказано ФГ "Покрова".

У відповідь на вказаний запит ФГ "Покрова" Харківське квартирно-експлуатаційне управління 04.08.2023 надало відповідь та запитувані документи. Саме ці документи, а саме накладні, акти звірки, акти приймання передачі ФГ "Покрова" вважає нововиявленими обставинами.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що запит про отримання зазначених документів здійснений ФГ "Покрова" здійснений відповідачем (заявником) через два тижні ПІСЛЯ винесення постанови апеляційного господарського суду та через 9 місяців ПІСЛЯ ухвалення рішення судом першої інстанції. Запитувані та отримані документи датовані 2021 роком (тобто існували ДО звернення позивача з позовом у даній справі та, відповідно до ухвалення у ній рішення). Заявником не надано ЖОДНИХ пояснень, які обставини чи причини завадили йому своєчасно звернутися з таким запитом та отримати ці документи під час підготовчого провадження у суді першої інстанції та подати їх до суду. Тобто не обґрунтовано неможливості отримання цих документів раніше.

Отже, обставини (документи), на які посилається ФГ "Покрова" не є нововиявленими обставинами, а є доказами , які не були своєчасно подані відповідачем.

Колегія суддів вважає також доцільним зазначити, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення спору, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію з цього приводу. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У силу пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, на які посилається ФГ "Покрова" як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то підставним є застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у задоволенні її заяви.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами витрати зі сплати судового збору, понесені заявником при зверненні з такою заявою, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Покрова" (вх. № 1739 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22 відмовити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №922/278/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін