Рішення

від 21.09.2023 по справі 906/1072/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1072/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Приватного підприємства "АГРО-ТЕК"

до Приватного підприємства "Слободище"

про стягнення 295526,55 грн .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 295526,55 грн., з яких: 212000,00 грн. боргу за поставлений товар по договору №408 від 21.12.22; 51274,96 грн. пені; 21200,00грн. штрафу; 3101,59 грн. 3% річних; 7950,00 грн. інфляційних. Просить покласти на відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 3546,32 грн. та на правничу допомогу у розмірі 10500,00грн. Просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рух справи.

08.08.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09.08.23 суд відкрив провадження у справі №906/1072/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 22.08.23, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

21 грудня 2022 року між Приватним підприємством "АГРО-ТЕК" (позивач/постачальник) та Приватним підприємством "Слободище" (відповідач) укладений договір купівлі-продажу № 408 (а.с.6).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця товар, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити переданий йому товар на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 212000,00грн., що підтверджується накладною №9312 від 01.02.2023 (а.с.9).

Відповідно до п. 5.2. Договору, повна оплата за поставлений товар здійснюється в термін до 10 (десяти) календарних днів від дати його поставки.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був розрахуватись за поставлений йому товар у строк до 11.02.23.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару не виконав , внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 212000,00грн.

10.05.23 та 08.06.23 позивач надсилав відповідачу вимоги про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 10-14).

Висновки суду та норми права.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 212000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.6.1 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 51274,96 грн. (а.с.5).

Згідно п. 6.1. Договору, у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов`язання Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ кожен день затримки оплати за весь термін прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.6.2 договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми боргу, що згідно розрахунку позивача становить 21200,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до умов п. 6.2. Договору у випадку невиконання Покупцем зобов`язань по розрахунках за отриману продукцію, Постачальник має право застосувати до Покупця штрафні санкції в розмірі 10% від суми основного боргу на момент закінчення терміну оплати передбаченого п. 5.2. цього Договору.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Зі змісту ст.610 Цивільного кодексу України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 7950,00грн. інфляційних та 3101,59 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку,що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних за допомогою "Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" системи Ліга, встановив, що розмір інфляційних за вказаний позивачем період становить 6631,17грн. та підлягає стягненню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 294207,72 грн., з яких: 212000,00грн. боргу, 51274,96 грн. пені, 21200,00грн. штрафу, 3101,59 грн. 3% річних, 6631,17 грн. інфляційних. Вимога про стягнення 1318,83 грн. інфляційних не підлягає задоволенню. .

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачами своїх зобов`язань, на підставі договору про надання правничої допомоги №01/08 від 02.08.23 в розмірі 10500,00грн.

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування судових витрат викладена у позовній заяві, до якої були додані Договір про надання правничої допомоги №01/08 від 02.08.2023, який укладений між адвокатом Панченком Андрієм Вікторовичем та ПП "Агро-Тек", Ордер №1057877 від 07.08.2023, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.05.08, Акт №01/08-1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.08.23 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, на суму 10500,00грн. , видатковий касовий ордер від 08.08.23 на суму 10500,00грн.(а.с.25-31).

Пунктом 3.1 Договору про надання правничої допомоги, передбачено, що гонорар адвоката за надання консультацій та підготовку процесуальних документів становить 1500,00грн. за одну годину.

Згідно Акту №01/08-1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.08.23, у якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), адвокат витратив 7 год на надання консультації позивачу з правових питань щодо предмету спору, ознайомлення з матеріалами справи , складання позовної заяви та підготовки документів для подачі до суду (а.с.30).

Під час вирішення питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору та вину кожної із сторін у виникненні спору, значення справи для сторін, часткове задоволення позову, суд вважає , що вказана вимога позивача підлягає задоволенню в розмірі 10453,14грн.

Таким чином, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 10453,14 грн.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Слободище" (13330, Житомирська область, Бердичівський район, с.Слободище, вул.Карпенка,1; код 33708198) на користь Приватного підприємства "АГРО-ТЕК" (46011, м.Тернопіль, вул.Малишка,12,кв.40; код 32578103) - 212000,00грн. боргу, 51274,96 грн. пені; 21200,00грн. штрафу; 3101,59 грн. 3% річних; 6631,17 грн. інфляційних, 3530,49 грн. судового збору, 10453,14грн. витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1318,83грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.09.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

позивачу на ел. адресу : agrotek50@gmail.com

2- відповідачу (рек. з повідом.)