Ухвала

від 21.09.2023 по справі 677/1413/23

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1413/23

Провадження №2/677/661/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лагодинське» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права оренди нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюк в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лагодинське» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права оренди нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, і одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6822786200:04:003:0134 площею 14 га, що розташована на території Красилівської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області; 2) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам, уповноважених останнім, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 6822786200:04:003:0134 площею 14 га з іншими земельними ділянками.

В обґрунтуваннязаявлених вимогзазначив,що рішеннямКрасилівського районногосуду Хмельницькоїобласті від11.02.2022року усправі №677/934/18визнано недійснимнаказ Головногоуправління Держгеокадаструу Хмельницькійобласті від06.06.2017№22-10942-СГ,яким затвердженопроект землеустроюта наданоу власність ОСОБА_2 земельну ділянкузагальною площею2га (кадастровийномер 6822786200:04:003:0089)для веденняособистого селянськогогосподарства ізземель сільськогосподарськогопризначення державноївласності,що розташованаза межаминаселених пунктівЛагодинецької сільськоїради Красилівськогорайону Хмельницькоїобласті тавитребувано у ОСОБА_1 на користьдержави земельнуділянку загальноюплощею 2га вкоординатах,межах таконфігурації,що булапередана наказомГУ Держгеокадаструу Хмельницькійобласті від06.06.2017№22-10942-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (на даний час територія Красилівської міської ради Хмельницького району). 14.03.2022 року рішення набрало законної сили.

Поряд із цим встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії із об`єднання ряду земельних ділянок із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, придбаних попередньо у громадян, внаслідок чого земельна ділянка із Кадастровим номером 6822786200:04:003:0089, що вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 6822786200:04:003:0109, площею 20 га, та 30.12.2017 на підставі рішення державного реєстратора Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Чуба А.О. на новоутворену земельну ділянку зареєстровано право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

22.12.2021 року ОСОБА_1 вчинено дії щодо поділу земельної ділянки площею 20 га з кадастровим номером 6822786200:04:003:0109 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого утворилися 4 земельні ділянки: із кадастровим номером 6822786200:04:003:0134, площею 14 га, із кадастровим номером 6822786200:04:003:0133, площею 2 га, із кадастровим номером 6822786200:04:003:0132, площею 2 га, із кадастровим номером 6822786200:04:003:0131, площею 2 га.

13.01.2022 року на підставі рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської В.В. на новоутворені земельні ділянки зареєстровано право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.01.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лагодинецьке» укладено договір оренди земельної ділянки площею по 14 га а із кадастровим номером 6822786200:04:003:0134 із строком дії на 49 років по 18.01.2071, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №46732007 і №46286123 від 18.01.2022.

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №2138/281-23 від 12.06.2023 архівна земельна ділянка із кадастровим номером 6822786200:04:003:0089 частково знаходиться в межах земельної ділянки із кадастровим номером 6822786200:04:003:0134 площею 14 га та земельної ділянки із кадастровим номером 6822786200:04:003:0133 площею 2 га. Також у згаданому листі вказано, що межі та координати архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6822786200:04:003:0089 та земельної ділянки з кадастровим номером 6822786200:04:003:0133 площею 2 га співпадають не в повній мірі.

У зв`язку із вказаними діями відповідача ОСОБА_1 поновлення інтересів держави (територіальної громади) та витребування земельної ділянки, яку отримано ОСОБА_2 безоплатно у власність на підставі незаконного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-10942-СГ від 06.06.2017 за вищезгаданих обставин неможливе.

Зазначив, що оскільки спірна земельна ділянка незаконно набута у власність фізичної особи, яка її надалі відчужила на користь ОСОБА_1 , який в свою чергу неодноразово вчиняв дії із об`єднання спірної земельної ділянки із іншими суміжними земельними ділянка та після цього неодноразові дії щодо поділу об`єднаних земельних ділянок, вказане засвідчує високу вірогідність можливого здійснення ОСОБА_1 незаконного відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6822786200:04:003:0134 третім особам, її відчуження, повторної зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та подальше повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову. Вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення у зв`язку з тим, що вказані види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити прокурор, та які не перешкоджають ОСОБА_1 та орендарю земельної ділянки володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Лагодинське» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права оренди нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, відповідачам не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, - підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6822786200:04:003:0134 площею 14 га, що розташована на території Красилівської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам, уповноважених останнім, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 6822786200:04:003:0134 площею 14 га з іншими земельними ділянками.

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_1 після отриманняКрасилівським районнимсудом Хмельницькоїобласті інформаціїпро їївиконання Красилівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач - держава в особі Красилівської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, площа Незалежності, 2, ЄДРПОУ: 04060737.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.О. Шовкун