Ухвала

від 18.09.2023 по справі 914/1683/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2023 Справа № 914/1683/23

За позовом: ОСОБА_1 , м. Мостиська Мостиського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Груп", м. Львів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , м. Львів,

- ОСОБА_3 , м. Львів,

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глоріон", м. Київ

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіті інвест девелопмент", м. Київ

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, статуту та реєстраційного запису

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Думич Наталія Богданівна представник,

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): Котягін Андрій Сергійович представник,

від третьої особи ( ОСОБА_3 ): Семиренко Павло Якович представник,

від третьої особи (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глоріон"): не з`явився,

від третьої особи (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіті інвест девелопмент"): не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, статуту та реєстраційного запису.

Ухвалою суду від 02.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 підготовче засідання відкладено на 21.08.2023 у зв`язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання та невиконання ним вимог суду щодо надання письмових пояснень щодо поданих заяв про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 18.09.2023 у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та його клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням в іншому місті. Крім цього, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глоріон" та Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіті інвест девелопмент". Цією ж ухвалою зобов`язано позивача у триденний термін, з моменту проголошення ухвали, надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви та відповіді на відзив і долучених до них документів, докази надіслання надати суду.

В підготовче засідання, 18.09.2023, представник позивача втретє не з`явився, вимог суду зазначених в ухвалі від 21.08.2023 не виконав, подав чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні та представництві інтересів іншого клієнта.

В підготовче засідання, 18.09.2023, представники відповідача та третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явилися, просили суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи та заявили усне клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи за відсутності його представника позивач може також зазначити у позовній заяві чи у доданих до неї матеріалах.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак його уповноважний представник у підготовчі засідання, призначені на 31.07.2023, 21.08.2023 та 18.09.2023 не з`явився. При цьому, у поданих заявах про відкладення розгляду справи від 21.08.2023 та 18.09.2023 представник позивача зазначав про свою участь в інших судових засіданнях та про надання доказів на підтвердження зазначених обставин в наступному судовому засіданні. Проте такі докази представником позивача так і не були надані суду. Крім цього, суд зауважує, що інтереси позивача представляють адвокати - Сенюшкович О.І., яка 27.06.2023 ознайомлювалася з матеріалами даної справи та ОСОБА_4 , відтак зайнятість одного уповноваженого представника позивача в судових засіданнях не перешкоджає явці іншого уповноваженого представника.

Крім цього, представниками позивача не надано суд доказів виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 щодо надіслання на адреси залучених третіх осіб копії позовної заяви та відповіді на відзив і долучених до них документів.

З огляду на те, що жодний з представників позивача не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та не виконав вимог суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд залишає без розгляду даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, статуту та реєстраційного запису залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.