Рішення

від 21.09.2023 по справі 917/1246/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Справа № 917/1246/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради"

до Комунального підприємства "Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської обласної ради"

про стягнення 7820,37 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" з позовом до Комунального підприємства "Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської обласної ради" про стягнення 7820,37 грн заборгованості згідно з договором № 5 від 14.01.2021 про надання послуг по проведенню бактеріологічних досліджень.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на підставі договору за період січень 2021 року серпень 2021 року надані послуги на загальну суму 7820,37 грн, які відповідач не оплатив; вказане порушення зафіксовано Державною аудиторською службою України у довідці від 27.09.2021 № 201604-23/137/з.

Ухвалою від 14.07.2023 (а.с.202) суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема встановив відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов .

Ухвала від 14.07.2023 була вручена відповідачу 19.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.203). Отже, кінцевий строк для подачі відзиву 03.08.2023.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у повідомленні від 14.09.2023 вказав, що відповідач заборгованість не сплатив.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с. 197-198).

Ухвалою від 14.07.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/1246/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.202).

Про відкриття провадження у справі та розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.07.2023 про вручення ухвали від 14.07.2023 (а.с.203).

Ухвала від 14.07.2023 надіслана на позивачу у системі Електронний суд та йому доставлена 14.07.2023 о 12:55 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.07.2023 (а.с.204).

Відповідно до п. 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В ч. 7 ст. 242 ГПК України вказано, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем Електронний кабінет, Електронний суд, зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Отже, ухвала від 14.07.2023 доставлена позивачу в установленому порядку, що підтверджено довідкою із системи Електронний суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, а також в зв`язку з відпусткою судді, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" (далі - позивач, виконавець, КП « 3-Я МКП ПМР») та Комунальним підприємством "Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської обласної ради" (далі - відповідач, замовник, КП «ОКЛВЛД ПОР») був укладений договір № 5 від 14.01.2021 про надання послуг по проведенню бактеріологічних досліджень (далі - Договір; а.с.7), за умовами якого:

- замовник замовляє, а виконавець надає послуги по проведенню бактеріологічних досліджень, які надійшли від замовника (п.1.1 Договору);

- ціна послуги кожного найменування зазначається у прейскуранті (п.2.1 Договору);

- у випадку зміни ціни сторони можуть укласти додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3 Договору);

- розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця згідно наданого рахунку та акту виконаних робіт (п.3.1 Договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 (п.5.1 Договору).

Позивач у позові зазначає, що у відповідності до договору за період січень 2021 року -серпень 2021 року позивач надавав відповідачу послуги по проведенню бактеріологічних досліджень.

Позивач у позові зазначає, що КП «ОКЛВЛД ПОР» (відповідач) видавало направлення на проведення бактеріологічних досліджень в паперовому вигляді за формою №204/о, затвердженою наказом МОЗ України від 04.01.2001 році № 1 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в лабораторіях лікувально-профілактичних закладів», а позивач (КП « 3-Я МКП ПМР») приймало ці направлення та реєструвало їх в журналах реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів (форма №254/о, затверджена наказом МОЗ України від 04.01.2001 році № 1) і проводило бактеріологічні дослідження. Потім направлення на проведення бактеріологічних досліджень в паперовому вигляді за формою №204/о КП « 3-Я МКП ПМР» повертало назад до КП «ОКЛВЛД ПОР» разом з результатами цих досліджень.

В підтвердження вказаного позивач надав до матеріалів справи копії відповідних журналів, а саме:

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за грудень 2020 - січень 2021 (а.с.22-28);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за січень - лютий 2021 (а.с.29-40);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за лютий - березень 2021 (а.с.41-44);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за березень - квітень 2021 (а.с.45-54);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за квітень - травень 2021 (а.с.55-65);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за травень - червень 2021 (почато 26.05.2021); (а.с.66-86);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за червень - серпень 2021(почато 30.06.2021); (а.с.87-106);

копію журналу реєстрації досліджень і результатів визначення чутливості мікроорганізмів до хіміотерапевтичних препаратів за серпень - вересень 2021 (а.с.107-130);

копію робочого журналу мікробіологічних досліджень за грудень 2020 - червень 2021 (а.с.131-140);

копію робочого журналу мікробіологічних досліджень за червень - грудень 2021 (а.с.141-146);

копію журналу реєстрації мікробіологічних досліджень на дифтерію за жовтень 2019 вересень 2021 (а.с.147-152);

копію журналу реєстрації мікробіологічних досліджень на дріжджеподібні гриби за 2021 (почато 06.01.2020); (а.с.153-157);

копію журналу реєстрації мікробіологічних досліджень на кишкову групу за серпень 2020 - червень 2021 (а.с.158-163);

копію журналу реєстрації мікробіологічних досліджень на кишкову групу за червень 2021 - січень 2022 (а.с.164-173);

копію журналу реєстрації мікробіологічних досліджень на патогенний стафілокок за 2021 (почато 06.02.2020); (а.с.174-177).

Позивач у позові вказує, що замовлення КП «ОКЛВЛД ПОР» на послуги за період січень 2021 року - серпень 2021 року щодо проведення бактеріологічних досліджень реєструвались позивачем у вищезазначених журналах; при цьому КП «ОКЛВЛД ПОР» зазначене в журналах як ПОЛ 2 чи ПОКЛ 2 та заштриховано жовтим кольором.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201604-23/137-з від 27.09.2021 року (а. с. 178-180) зазначено, що проведено 463 дослідження на загальну вартість 7 820,37 грн:

1) бактеріологічне дослідження калу на виявлення збудників кишкових інфекцій з проф. метою: кількість - 90; вартість - 1897,20 грн;

2) бактеріологічне дослідження на патогенну мікрофлору та чутливість до антибіотиків: кількість -165; вартість - 3832,95 грн;

3) бактеріологічне дослідження на патогенний стафілокок діагностика: кількість - 3; вартість - 43,11 грн;

4) бактеріологічне дослідження на дріжджеподібні гриби роду Саndida: кількість - 3; вартість - 34,77 грн;

5) санітарно-бактеріологічні дослідження змивів на санітарно-показникові мікроорганізми: кількість 102; вартість 833,34 грн;

6) санітарно-бактеріологічні дослідження стерильності виробів медичного призначення: кількість 100; вартість 1179 грн.

Позивач сформував відповідачу рахунок на оплату № 217/1 від 12.09.2022 на суму 7820,37 грн (а.с. 184) та склав і підписав акт надання послуг № 217/1 від 12.09.2022 на суму 7820,37 грн (а.с. 183).

Позивач вказує, що ціна послуг ним визначена на підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.06.2020 року № 267 «Про затвердження Тарифів на платні послуги з медичного обслуговування, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах Полтавської області» (а.с.8-21) затверджено тарифи на платні послуги з медичного обслуговування, які надаються в державних і комунальних закладах охорони.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 01-09/355 від 21.03.2023 року про сплату 7802,37 грн заборгованості (а.с.181-185). В додатку до листа позивач направив відповідачу вказані рахунок на оплату № 217/1 від 12.09.2022 на суму 7820,37 грн та акт надання послуг № 217/1 від 12.09.2022. Направлення цих документів підтверджується поштовою накладною від 21.03.2023 та фіскальним чеком пошти від 21.03.2023 (а.с.185-186).

Відповідач акт надання послуг № 217/1 від 12.09.2022 не підписав; вказану у ньому суму позивачу не оплатив.

Відповідач у відповіді № 01-20/210 від 11.04.2023 (а.с.187) відхилив вимоги позивача, посилаючись на те, що вказана ціна вартості послуг не узгоджена сторонами; розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.06.2020 року № 267 на спірні правовідносини не розповсюджує свою дію; позивач своєчасно не виставляв акти та не надавав рахунки; правові підстави для оплати послуг відсутні.

Відповідач заборгованість у сумі 7820,37 грн не сплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору № 5 від 14.01.2021 року про надання послуг.

Згідно з ч. 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У п.1.1 Договору вказано, що замовник (відповідач) замовляє, а виконавець надає послуги по проведенню бактеріологічних досліджень, які надійшли від замовника.

Проте, належних доказів в підтвердження того, що відповідач замовляв послуги, вказані позивачем у позові та зазначені у акті надання послуг № 217/1 від 12.09.2022, позивач суду не надав.

Позивач у позові зазначає, що відповідач видавав направлення на проведення бактеріологічних досліджень в паперовому вигляді за формою №204/о, затвердженою наказом МОЗ України від 04.01.2001 році № 1, а позивач приймало ці направлення та реєструвало їх у відповідних журналах реєстрації і проводило бактеріологічні дослідження. Потім направлення на проведення бактеріологічних досліджень в паперовому вигляді за формою №204/о позивач повертав до КП «ОКЛВЛД ПОР» разом з результатами цих досліджень.

Проте доказів в підтвердження надання відповідачем вказаних направлень позивач суду не надав.

Позивач у позові також вказує, що замовлення відповідача на спірні послуги реєструвались позивачем у вищезазначених журналах; при цьому відповідач вказаний у журналах як ПОЛ 2 чи ПОКЛ 2 та заштрихований жовтим кольором.

Проте, позивач не довів належними доказами, що вказані у журналах у графі 5 «Заклад, відділення» абревіатури ПОЛ 2 чи ПОКЛ 2 є дійсно замовленнями, наданими відповідачем.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована повна назва відповідача - Комунальне підприємство "Обласна клінічна лікарня відновного лікування та діагностики з обласними центрами планування сім`ї та репродукції людини, медичної генетики Полтавської обласної ради", а його скорочена назва - КП «ОКЛВЛД ПОР».

У договорі № 5 від 14.01.2021 вказані такі ж назви.

Жодних доказів в підтвердження того, що зазначені у журналах заклади під абревіатурами ПОЛ 2 чи ПОКЛ 2 дійсно є відповідачем позивач суду не надав.

Тобто, позивач не довів належними доказами, що відповідач замовив саме ті види послуг та їх кількість, що визначена позивачем у позові та у акті надання послуг № 217/1 від 12.09.2022, та вартість яких відповідач прохає стягнути.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна послуг кожного найменування зазначається у прейскуранті.

Позивач не надав суду узгодженого з відповідачем прейскуранта, який вказаний у п. 2.1 Договору.

Позивач у позові вказує, що вартість послуг була розрахована ним на підставі Тарифів на платні послуги з медичного обслуговування, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах Полтавської області, затверджених розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.06.2020 року № 267 (далі - Тарифи).

Досліджуючи вказані Тарифи суд встановив, що вони стосуються послуг, вказаних у наступних розділах:

І. Анонімне обстеження та лікування хворих, заражених хворобами, що передаються статевим шляхом, а також хворих на алкоголізм і наркоманію (крім обстежень на ВІЛ та СНІД)

II. Лікування логоневрозів у дорослих

III. Операція штучного переривання вагітності в амбулаторних умовах

IV. Корекція зору за допомогою окулярів та контактних лінз

V. Медичне обслуговування закладів відпочинку всіх типів, спортивних змагань, масових культурних та громадських заходів тощо.

VI. Лабораторні, діагностичні та консультативні послуги за зверненням громадян, що надаються без направлення лікаря, зокрема із застосуванням телемедицини

VII. Медична допомога хворим удома, зокрема із застосуванням телемедицини (діагностичне обстеження, процедури, маніпуляції, консультування, догляд)

VIII. Перебування у стаціонарі батьків у зв`язку з доглядом за дітьми віком понад 6 років, якщо це не зумовлено станом хворої дитини

IX. Обстеження, консультування та лікування хворих із сексуальними розладами, за винятком тих, які є симптомами тяжких психічних розладів

X. Проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільних справах

XI. Стажування лікарів (провізорів) інтернів

XII. Підготовка і навчання з відповідною видачею сертифіката працівників немедичних спеціальностей (громадян за їх бажанням) практичним навичкам подання невідкладної медичної допомоги

XIII. Видача копії медичної довідки, витягу з історії хвороби

V. Транспортні послуги (перевезення вантажів), здійснення вантажних робіт

XV. Проведення мікробіологічних, паразитологічних, молекулярно-генетичних, хімічних, токсикологічних та фізичних досліджень, що не належать до медичної допомоги населенню, та оформлення їх результатів.

XVI. Перебування громадян за їх бажанням у медичних закладах з поліпшеним сервісним обслуговуванням

XVII. Послуги з підготовки тіла покійного до поховання або кремації (послуги перукаря, косметолога, бальзамування)

XVIII. Утримання тіла померлих у холодильній камері патолого-анатомічного бюро після дослідження понад норми перебування, а також тих, що знаходяться на зберіганні

Таким чином, у вказаних Тарифах не встановлена вартість послуг, що надається позивачем іншим юридичним особам, зокрема і відповідачу.

Позивач ні у позові, ні у акті надання послуг № 217/1 від 12.09.2022 не зазначив, по якому розділу та по яких пунктах Тарифу він розрахував вартість послуг. Не вказані такі відомості і у довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201604-23/137-з від 27.09.2021.

Позивач у позові зазначає, що передбачений у п. 2.1 Договору прейскурант це вказане розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.06.2020 року № 267, яким затверджені Тарифи.

Проте це твердження не відповідає тексту Договору та не визнано відповідачем.

У Договорі відсутні будь-які посилання на те, що його сторони у договірних відносинах керуються вказаним розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.06.2020 року № 267 та зазначеними Тарифами.

Отже, позивач належними доказами не довів того, що відповідач погодив ціну послуг, що вказана у акті надання послуг № 217/1 від 12.09.2022 та зазначена у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 статті 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

У п.5.1 Договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021.

Позивач не надав суду доказів формування та направлення відповідачу актів наданих послуг чи рахунків під час дії договору та у період надання послуг: січень серпень 2021 року.

До матеріалів справи позивач надав лише рахунок на оплату № 217/1 від 12.09.2022 на суму 7820,37 грн та акт надання послуг № 217/1 від 12.09.2022 на цю ж суму.

У вказаних документах позивач зазначив, що вони складені на підставі договору № 5 від 14.01.2021.

Проте вказаний рахунок і акт датовані 12.09.2022, тобто після закінчення дії договору та після заявленого періоду наданян послуг. А направлені ці докази відповідачу лише з листом від 21.03.2023.

Доказів продовження дії договору станом на 12.09.2022 (на дату формування акту та рахунку) суду не надано.

При цьому, ні у вказаному рахунку, ні у акті не вказано, що до них включена вартість послуг, наданих саме у період січень серпень 2021 року, яка є предметом позову, а не у 2022 році .

Довідка Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 27.09.2021 року за № 201604-23/137-з, у якій зазначено проведення бактеріологічних досліджень, розцінюється судом, як один з доказів по справі.

У довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201604-23/137-з від 27.09.2021 року зазначено, що бактеріологічною лабораторією позивача у період січень 2021 серпень 2021 проведено 463 дослідження для відповідача (стор. 9 довідки)

При цьому у вказаній довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено, що фактично на проведення бактеріологічних досліджень поліклінікою (позивачем) використано коштів міського бюджету на придбання реактивів та медичних виробів, зокрема щодо відповідача у період січень 2021 серпень 2021 на суму 7820,37 грн.

Таким чином, у цій довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не встановило вартість наданих послуг, а провело лише аналіз використання коштів міського бюджету на придбання реактивів та медичних виробів.

При цьому жодних доказів в підтвердження того, що вказані реактиви та медичні вироби були використані позивачем саме для виконання послуг для відповідача по договору № 5 від 14.01.2021 до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позивач не довів належними доказами ні факту надання послуг саме відповідачу, ні замовлення спірних послуг відповідачем, ні зазначений у позові обсяг цих послуг, ні їх вартість.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Оскільки подані позивачем докази не підтверджують викладені у позові обставини щодо надання послуг, їх кількості та вартості, то позовні вимоги є недоведеними.

Тому у позові суд відмовляє повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 21.09.2023.

Суддя Т. М. Безрук