Ухвала

від 21.09.2023 по справі 369/18191/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/18191/21

Провадження №2/369/1209/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 серпня 2023 року через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у якій він просив суд зупинити провадження у справі №369/18191/21, до набрання сили рішенням у цивільній справі №758/652/21. з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 344/17498/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №014ZАХ9NU/2/1 від 07.09.2011 р. з ОСОБА_1 , але позивач раніше в досудовому порядку вже звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення виниклої у Відповідачки заборгованості, однак враховуючи те, що у справі №758/652/21, відповідачка оскаржує стягнення на предмет іпотеки та не погоджується з досудовим способом погашення виниклої заборгованості, провадження по цей справі підлягає зупиненню до остаточного рішення по справі №758/652/21, оскільки зараз неможливо визначити чіткий розмір заборгованості відповідачці , через те що в разі скасування звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість відповідачці значно збільшиться в разі відмови у скасуванні буде відсутня взагалі.

В судове засідання сторони не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями251,252 ЦПК Українивизначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК Українипредставником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Тетяна ДУБАС