Рішення

від 13.09.2023 по справі 569/13094/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13094/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: прокурора Ковальчук Л.В.,

представника Рівненської міської ради Мозоль Н.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просили зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, площею 0,1030 га, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по АДРЕСА_1 , та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок об`єктів нерухомого майна: «Будинок відпочинку водіїв «А», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «Б», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «В», площею 27,6 кв.м. Також просили стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що Рівненською окружною прокуратурою встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович H.A. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та проведено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, Будинок відпочинку водіїв «А», «Б» та «В», що розташовані в АДРЕСА_2 , за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ».

Підставою для державної реєстрації права власності вказано Акти №№ 1, 2 та З приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу від 30.09.2019, відповідно до яких ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинки відпочинку водіїв «А», «Б» та «В» відповідно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович H.A. прийнято рішення про державну реєстрацію прав, згідно яких право власності на зазначені об`єкти зареєстровано за ПП «ПРОТЕКТОР», на підставі Актів приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу ПП «ПРОТЕКТОР» від 25.11.2019, рішення учасника №7 ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» від 17.12.2019.

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях запасу Рівненської міської ради, а вказана реєстрація проведена незаконно, всупереч встановленому Порядку реєстрації та за відсутності усіх необхідних документів, Рівненською окружною прокуратурою до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ПП «ПРОТЕКТОР» пред`явлено позов про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року у справі №918/746/21 задоволено позов Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ПП «ПРОТЕКТОР» про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасовано рішення про право власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, будинки відпочинку водіїв «А», «Б», «В» за адресою: АДРЕСА_2 (номери записів про право власності № 34940580, № 34940841, № 34940979) за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ».

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що будинки відпочинку водіїв літери «А», «Б», «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , були збудовані на відведеній для цієї мети земельній ділянці, з наданням відповідних дозвільних документів, а оскарженими рішеннями реєстратора від 08.10.2019 відбулася первинна реєстрація права власності на такі об`єкти нерухомості. Тому суд зробив висновок, що такі споруди є самочинним будівництвом, а відтак право власності на такі об`єкти нерухомості не могло бути набутим та, відповідно, зареєстрованим первинно за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», а в подальшому, перереєстровано за ПП «ПРОТЕКТОР».

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях запасу Рівненської міської ради, то органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Рівненська міська рада, як орган місцевого самоврядування, до компетенція якого входить контроль за дотриманням містобудівного законодавства на території міста, а також як власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти самочинного будівництва та яка використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси територіальної громади міста Рівного.

Факт самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, що знаходиться поруч із земельною ділянкою з к.н. 5610100000:01:010:0183, за адресою: АДРЕСА_1 , також, підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 10.08.2021 №0-17-0.4,03- 1061/90-21 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 06.08.2021 № 583-ДК/519/АП/09/01/-21, листами управління ДАБК виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.06.2021 №01-17/359 та управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.07.2021 №01-11/1159.

Окрім того, ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 у справі №569/1643/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, ухвала набрала законної сили.

При винесенні даної ухвали судом зазначено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, вирішив здійснити самовільне будівництво нежитлових приміщень, а саме: «Будинок відпочинку водіїв «В», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932462556101 (площа 27,6 кв.м.), «Будинок відпочинку водіїв «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932438856101 (площа 27,6 кв.м.), «Будинок відпочинку водіїв «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932215556101 (площа 27,6 кв.м.), які є будівлями капітального типу, які він збудував на самовільно зайнятій, несформованій земельній ділянці площею 0,1030 га, яка перебуває у комунальній власності, та зарахована до земель запасу Рівненської міської ради, знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183, що за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення

Своїми діями, які виразились у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що ОСОБА_1 без наявності правовстановлюючих документів, самовільно захопив земельну ділянку комунальної власності площею 0,1013 га та використав її для незаконної забудови, чим порушив інтереси держави в особі Рівненській міській раді.

Також, незаконне (самовільне) зайняття ОСОБА_1 зазначеної ділянки, позбавляє власника комунального майна (земельної ділянки) Рівненську міську раду вільно розпоряджатися ним відповідно до закону, що в свою чергу порушує інтереси громади у земельній сфері.

Рівненською окружною прокуратурою 04.02.2022 за №50-830вих-22 скеровано лист Рівненській міській раді з приводу вищевказаного порушення її прав.

Окрім того, 05.05.2022 за №50-2092вих-22 окружною прокуратурою повторно скеровано лист до Рівненської міської ради щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування задля захисту та поновлення її прав.

Листом від 18.05.2022 Рівненською міською радою проінформовано окружну прокуратуру, що заходи самоврядного контролю по вказаній земельній ділянці не проводились. При цьому, будь-яких дій, у тому числі щодо подання позовної заяви до суду, Рівненською міською радою вжито не було.

У подальшому, окружною прокуратурою 27.05.2022 повторно скеровано лист Рівненської міської ради щодо інформування про вжитті заходи до усунення порушень земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки.

Листом від 31.05.2022 №05-971 Рівненською міською радою повідомлено окружну прокуратуру, що останньою заходи не вживались, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду.

Також, окружною прокуратурою 29.06.2022 за №50-3571 вих-22 після набуття законної сили ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 у справі №569/1643/22 скеровано лист в Рівненську міську раду щодо вжиття заходів реагування, в тому числі звернення до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна.

З листа міської ради від 19.07.2022 слідує, що заходи по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна Рівненською міською радою не вживалися.

Слід зазначити, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави у цій сфері та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2022 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 жовтня 2022 року представником Рівненської міської ради Мозоль Н.Р. подано до суду пояснення щодо позову, в яких зазначає наступне. Так зі змісту позовної заяви вбачається, що Рівненською окружною прокуратурою в ході виконання службових обов`язків виявлено факт порушення інтересів держави в частині вимог чинного законодавства щодо розпорядження та користування землями, які належать до комунальної власності. Рівненською окружною прокуратурою встановлено, що громадянином ОСОБА_1 здійснено самовільне будівництво нежитлових приміщень а саме: «Будинок відпочинку водіїв «В», реєстраційний номер обієкта нерухомого майна 1932462556101 (площа 27, 6 м2), «Будинок відпочинку водіїв «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932438856101 (площа 27, 6 м2), «Будинок відпочинку водіїв «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932215556101 (площа 27, 6 м), які є будівлями капітального типу, які він збудував на самовільно зайнятій, несформованій земельній ділянці площею 0, 1030 га, яка перебуває у комунальній власності, та зарахована до земель запасу Рівненської міської ради, знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183, що за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення.

Оскільки, зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях запасу Рівненської міської ради, органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Рівненська міська рада, як орган місцевого самоврядування, до компетенції якого входить контроль за дотриманням містобудівного законодавства на території міста, а також яка є власником земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти самочинного будівництва та яка використовується самовільно поза волею власника (Рівненської міської ради) та порушує інтереси територіальної громади міста Рівного.

Як з`ясовано Рівненською окружною прокуратурою Рівненською міською радою проект рішення на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_3 в користування для ОСОБА_1 не розроблявся, дозвіл не надавався та не затверджувався.

З матеріалів даної справи вбачається наявне порушення інтересів держави в особі Рівненської міської ради ОСОБА_1 а саме: захоплення земельної ділянки комунальної, котра належить до комунальної власності (площею 0, 1013) без правовстановлюючих документів, використання її під незаконну забудову та встановлення на цій земельній ділянці обєктів нерухомості.

Оскільки ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку, яка належить до комунальної власності Рівненської міської територіальної громади міста, вважають, що дана дія відповідача позбавляє Рівненську міську раду вільно розпоряджатись майном (землями) відповідно до закону, та порушує інтереси територіальної громади міста. За таких обставин, Рівненська міська рада, просить суд задовольнити дану позовну заяву.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.01.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук Л.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Рівненської міської ради Мозоль Н.Р. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та врахувати подані до суду пояснення.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову зазначаючи, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі, оскільки його було притягнуто до відповідальності саме як фізичну особу, а ст. 197-1 КК України не передбачено розмежування між загальним та спеціальним субєктом кримінального правопорушення, до відповідальності може бути притягнута як фізична особа так і службова особа.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином, сам факт не звернення до суду уповноваженого органу може свідчити про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави.

Так, Рівненською окружною прокуратурою 04.02.2022 за №50-830вих-22 скеровано лист Рівненській міській раді з приводу вищевказаного порушення її прав.

05.05.2022 за №50-2092вих-22 окружною прокуратурою повторно скеровано лист до Рівненської міської ради щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування задля захисту та поновлення її прав.

Листом від 18.05.2022 Рівненською міською радою проінформовано окружну прокуратуру, що заходи самоврядного контролю по вказаній земельній ділянці не проводились. При цьому, будь-яких дій, у тому числі щодо подання позовної заяви до суду, Рівненською міською радою вжито не було.

У подальшому, окружною прокуратурою 27.05.2022 повторно скеровано лист Рівненської міської ради щодо інформування про вжитті заходи до усунення порушень земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки.

Листом від 31.05.2022 №05-971 Рівненською міською радою повідомлено окружну прокуратуру, що останньою заходи не вживались, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду.

Також, окружною прокуратурою 29.06.2022 за №50-3571 вих-22 після набуття законної сили ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 у справі №569/1643/22 скеровано лист в Рівненську міську раду щодо вжиття заходів реагування, в тому числі звернення до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна.

З листа міської ради від 19.07.2022 слідує, що заходи по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна Рівненською міською радою не вживалися.

Встановивши, що Рівненська міська рада не здійснила юридично значимих дій для захисту прав територіальної громади, у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради.

Рівненською окружною прокуратурою встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович H.A. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та проведено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, Будинок відпочинку водіїв «А», «Б» та «В», що розташовані в АДРЕСА_2 , за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ».

Підставою для державної реєстрації права власності вказано Акти №№ 1, 2 та 3 приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу від 30.09.2019, відповідно до яких ТОВ «АЛЬЯНС ПРЕСТИЖ БУД» передано до статутного капіталу ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» будинки відпочинку водіїв «А», «Б» та «В» відповідно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Насанович H.A. прийнято рішення про державну реєстрацію прав, згідно яких право власності на зазначені об`єкти зареєстровано за ПП «ПРОТЕКТОР», на підставі Актів приймання-передачі майнового вкладу Засновника (Власника) до статутного капіталу ПП «ПРОТЕКТОР» від 25.11.2019, рішення учасника №7 ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» від 17.12.2019.

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях запасу Рівненської міської ради, а вказана реєстрація проведена незаконно, всупереч встановленому Порядку реєстрації та за відсутності усіх необхідних документів, Рівненською окружною прокуратурою до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ПП «ПРОТЕКТОР» пред`явлено позов про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №918/746/21 задоволено позов Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ» та ПП «ПРОТЕКТОР» про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасовано рішення про право власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, будинки відпочинку водіїв «А», «Б», «В» за адресою: АДРЕСА_2 (номери записів про право власності № 34940580, № 34940841, № 34940979) за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ».

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що будинки відпочинку водіїв літери «А», «Б», «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , були збудовані на відведеній для цієї мети земельній ділянці, з наданням відповідних дозвільних документів, а оскарженими рішеннями реєстратора від 08.10.2019 відбулася первинна реєстрація права власності на такі об`єкти нерухомості. Тому суд зробив висновок, що такі споруди є самочинним будівництвом, а відтак право власності на такі об`єкти нерухомості не могло бути набутим та, відповідно, зареєстрованим первинно за ПП «ЗІГЗАГ ЗЕТ», а в подальшому, перереєстровано за ПП «ПРОТЕКТОР».

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях запасу Рівненської міської ради, то органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Рівненська міська рада, як орган місцевого самоврядування, до компетенція якого входить контроль за дотриманням містобудівного законодавства на території міста, а також як власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти самочинного будівництва та яка використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси територіальної громади міста Рівного.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 10.08.2021 №0-17-0.4,03-1061/90-21 слідує, що в ході проведеної перевірки, з виїздом на місце, встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по АДРЕСА_1 перебувала в постійному користуванні ЗАТ «Горинь-Сервіс-Лада», в подальшому рішенням Рівненської міської ради від 26.07.2007 №1305 вказаному підприємству припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3879 га та зараховано її до земель запасу Рівненської міської ради, на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 га розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме три капітальні споруди - бесідки. Документи, які надають право на виконання будівельних робіт відсутні. Вказаний факт свідчить про порушення вимог земельного законодавства, а саме ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,13 га.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 06.08.2021 № 583-ДК/519/АП/09/01/-21 слідує, що на частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,13 га, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по АДРЕСА_1 , розміщені об`єкти нерухомого майна, а саме три капітальні споруди - бесідки. Належні довільні документи на проведення будівельних робіт відсутні.

Відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт, також стверджується листами управління ДАБК виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.06.2021 №01-17/359 та управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.07.2021 №01-11/1159.

Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», яка становить 18238,20 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 у справі №569/1643/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Вказана ухвала набрала законної сили. З тексту ухвали вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, вирішив здійснити самовільне будівництво нежитлових приміщень, а саме: «Будинок відпочинку водіїв «В», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932462556101 (площа 27,6 кв.м.), «Будинок відпочинку водіїв «Б», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932438856101 (площа 27,6 кв.м.), «Будинок відпочинку водіїв «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1932215556101 (площа 27,6 кв.м.), які є будівлями капітального типу, які він збудував на самовільно зайнятій, несформованій земельній ділянці площею 0,1030 га, яка перебуває у комунальній власності, та зарахована до земель запасу Рівненської міської ради, знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183, що за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення.

Своїми діями, які виразились у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Суд зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 ЗК України).

Порядок надання земельних ділянок комунальної власності в користування регламентовано ст. 123 ЗК України, яка передбачає надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробку такого проекту на замовлення фізичної чи юридичної особи, прийняття відповідним органом рішення про його затвердження та надання землі в користування. При прийнятті вказаних рішень здійснюється перевірка відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законодавства та містобудівної документації.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Самовільне зайняття земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону (ст. 211 ЗК України).

Статтею 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З системного аналізу положень ст. ст. 116, 123, 124, ч. 2 ст. 134, ст. 212 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» можна зробити висновок, що відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2021 справі № 264/7200/18 та від 21.07.2022 у справі № 592/2269/21.

Однак, як з`ясовано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки комунальної власності Рівненською міською радою не надавався, відповідний проект не розроблявся та не затверджувався. Рішення про передачу спірної зайнятої ділянки ОСОБА_1 міською радою не приймалось.

Відповідно до ст. ст. 79-1, 125, 126 ЗК України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Право користування земельною ділянкою виникає з моменту його реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте, земельна ділянка площею 0,1030 га використовується без формування її як об`єкта цивільних прав та без внесення інформації щодо неї до Державного земельного кадастру, а також за відсутності рішень про надання її в користування та без державної реєстрації прав щодо неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень Земельного кодексу України, земельні ділянки комунальної власності можуть передаватись в користування під забудову на умовах оренди (ст. 124 ЗК України), постійного користування (ст. 92 ЗК України), земельного сервітуту (ст. 98 ЗК України) або суперфіцію (ст. 102 1 ЗК України). При цьому, використання землі в Україні є платним (ст. 206 ЗК України).

Разом з цим, на жодній із вищенаведених підстав ОСОБА_1 спірну земельну ділянку не отримував, до того ж використовував її безоплатно, не перераховуючи відповідні кошти до місцевого бюджету (у вигляді земельного податку, орендної плати, плати за земельний сервітут тощо).

Згідно положень ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Верховним Судом в постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 вирішено питання щодо застосування ч. 7 ст. 376 ЦК України, в частині знесення самочинного будівництва без надання можливості його перебудови. При цьому, суд вказав, що правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України, зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, ст. 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість, правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Щодо твердження відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Під час розгляду справи судом надавались роз`яснення про право позивача на подання клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, однак позивачем таких клопотань не заявлялось.

Так, при обґрунтуванні вказаного позову окружною прокуратурою зазначено, що саме ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 197-1 КК України, ухвалою Рівненського міського суду від 26.05.2022 у справі №569/1643/22 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1ст.49 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 КПК України.

Як вбачається із тексту Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №918/746/21: " із аналізу ст. ст. 331, 334 ЦК України, ст. ст. 3, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та обставин справи вбачається, що і у ТОВ "Альянс Престиж Буд" не існувало жодного речового права на відповідні об`єкти нерухомості, оскільки право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, а як вказано вище первина реєстрація відбулася лише на підставі оспорюваних рішень держреєстратора 04.10.2019.»

Крім того рішенням Рівненського міського суду від 30.01.2023 у справі №569/11451/22 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 18 138 грн. 20 коп. Суд встановив: «Під час досудового розслідування кримінального провадження №42021181І10000019 ОСОБА_1 , у січні 2019 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, вирішив здійснити самовільне будівництво нежитлових приміщень, а саме: «Будинок відпочинку водіїв «А», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «Б», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «В», площею 27,6 кв.м., які є будівлями капітального типу, на самовільно зайнятій, не сформованій земельній ділянці площею 0,1030 га, яка перебуває у комунальній власності, та зарахована до земель запасу Рівненської міської ради, знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183, що за адресою: АДРЕСА_4 , та відноситься до земель промисловості, транспорту, зв 'язку, оборони та іншого призначення. ....Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяною внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N2 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтовного покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», яка становить 18238,20 грн. ...Суд зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито з нереабілітуючих підстав. ...Оскільки при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 суд встановив спричинення шкоди саме внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими».

Таким чином, самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки порушує інтереси територіальної громади міста Рівного оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях запасу Рівненської міської ради, то органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Рівненська міська рада, як орган місцевого самоврядування, до компетенції якого входить контроль за дотриманням містобудівного законодавства на території міста, а також як власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти самочинного будівництва та яка використовується самовільно поза волею власника

Отже, самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, грубо порушує права порушує інтереси територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради як власника, тому позовні вимоги позивача у цій частині теж підлягають задоволенню.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно дост.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки є обґрунтованими, доведеними, такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, площею 0,1030 га, яка розташована суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 5610100000:01:010:0183 по АДРЕСА_1 , та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок об`єктів нерухомого майна: «Будинок відпочинку водіїв «А», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «Б», площею 27,6 кв.м., «Будинок відпочинку водіїв «В», площею 27,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄРДПОУ 02910077) 2481 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави, адреса: м.Рівне, вул. Гарна, буд. 29, код ЄДРПОУ 02910077.

Позивач: Рівненська міська рада, адреса: м.Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 34847334.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2023 року.

Суддя Харечко С.П.