Постанова

від 20.09.2023 по справі 711/4116/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1131/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №711/4116/22 Категорія: 305010400 Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач повне товариство «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія);

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) адвокат Гончар Людмила Вячеславівна;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) адвоката Гончар Людмили Вячеславівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

у серпні 2022 року повне товариство «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 05 березня 2022 року ОСОБА_1 пошкодив майно приміщення ломбарду «СЕЙФ» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зайшов до приміщення о 10 год. 40 хв. 05 березня 2022 року, що зафіксовано камерами відеоспостереження, та пошкодив майно шляхом розбиття скла в приміщенні молотком.

Збитки завдані ОСОБА_1 оцінено у розмірі 30470 грн., оскільки саме дана сума покриє завдану шкоду шляхом встановлення нового скла в приміщенні ломбарду «СЕЙФ».

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) завдану матеріальну шкоду у розмірі 30470 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не доведені позовні вимоги, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження суми збитків, завданих відповідачем позивачу, що в силу положень статі 81 ЦПК України, частини 2 статті 1192 ЦК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) адвокат Гончар Л.В. подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення є незаконним, постановленим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що слугує підставою для скасування рішення суду.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що дії відповідача, якими завдано шкоду позивачу, були неправомірними, а завдана позивачеві шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зазначеними діями, що в свою чергу визнано самим же відповідачем.

Вважає, що судом належним чином не взято до уваги та не застосовано статті 4, 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, статті 76, 81 ЦПК України.

Стверджує, що одним із обов`язкових елементів, для покладення майнової відповідальності на завдавача шкоди є наявність його вини у завданні шкоди, у формі умислу чи необережності, існування якої у даному випадку підтверджена самим же відповідачем, який не заперечував своїх умисних дій щодо розбиття молотком скла приміщення ломбарду.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Руднічуком Д.В. подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку, та заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, з урахуванням причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, поновлює представнику ОСОБА_1 адвокату Руднічуку Д.В. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та приймає його.

У відзиві адвокат Руднічук Д.В. просив відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач повністю згоден з позицією суду щодо недоведеності обставин щодо розміру завданої шкоди.

Вказує, що позивачем не було надано доказів, які підтверджують факт розбиття відповідачем скла, за яке позивач просить відшкодування, а на відеозаписі з камер відеоспостереження також не зрозуміло, чи розбивав відповідач саме вказане позивачем скло в приміщенні.

Зазначає, що чек на підтвердження вартості заподіяної шкоди не стосується речей, які дійсно міг пошкодити відповідач та не підтверджує, що він має відношення до повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія), оскільки не містить жодних відомостей про факт придбання саме позивачем даного товару.

Стверджує, що позивачем не було доведено того факту, що відповідач дійсно завдав шкоди склу в приміщенні, не вказано місце його розташування, розміри, характеристики товару, не доведено, що дане скло належить саме позивачу та саме він витратив кошти на його відновлення, а також не доведено належними та допустимими доказами вартість такого скла, що свідчить про винесення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового позовного провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2021 року між ТОВ «Облторгбуд», як «орендарем» та ПТ «Ломбард «Черкаська позика» (Лаєвський і компанія), як «суборендарем» укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 08.

Згідно розділу 1 цього договору, орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Площа приміщення складає 8 кв.м.

05 березня 2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , зайшовши до вказаного приміщення, пошкодив майно ломбарду «СЕЙФ», а саме розбив скло молотком.

На підтвердження суми завданої шкоди, до позовної заяви додано копію товарного чека від 04 травня 2022 року, у якому зазначено наступне: найменування: скло 6 мм. броньоване; од.вим: шт.; к-ть: 2; ціна 13675; сума: 27350; монтажні роботи: 3120; всього: 30470.

У довідці від 13 травня 2022 року про результати розгляду (ЄО № 17306 від 25 квітня 2022 року) вказано, що 22 квітня 2022 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_2 , з приводу пошкодження майна, а саме: 05 березня 2022 року за адресою. АДРЕСА_1 , до приміщення ломбарду «Сейф» зайшов невідомий чоловік та пошкодив майно, шляхом розбиття скла молотком. Зазначено, що довідка про суму завданих збитків до Черкаського РУП за час звернення не надходила.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що копія наданого представником позивача чеку не може бути належним та достатнім доказом, який підтверджує суму збитків завданих відповідачем позивачу, оскільки товарний чек не містить інформацію про завдання шкоди саме позивачу, а належних та допустимих доказів суми завданої шкоди позивачу в судовому засіданні не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, з долученої на підтвердження понесених позивачем матеріальних збитків копії товарного чеку від 04 травня 2022 року неможливо встановити кому саме надано вказані у цьому чеку товари та послуги, про що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збираннядоказів уцивільних справахне єобов`язком суду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з нормами частин 1, 2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків (Постанова КЦС ВС від 13 лютого 2019 року справа № 369/13976/15-ц).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо понесення у зв`язку із діями відповідача збитків у розмірі 30470 грн.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору по суті прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів суми збитків, завданих відповідачем позивачу.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що дії відповідача, якими завдано шкоду позивачу, були неправомірними, а завдана позивачеві шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зазначеними діями, що в свою чергу визнано самим же відповідачем, колегія суддів не бере до уваги, оскільки оскаржуваним рішенням встановлено, що 05 березня 2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , зайшовши до вказаного приміщення, пошкодив майно ломбарду «СЕЙФ», а саме - розбив скло молотком, та указана обставина, як зазначено у рішенні суду, визнана відповідачем у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) адвоката Гончар Л.В. слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника повного товариства «Ломбард Черкаська позика» (Лаєвський і компанія) адвоката Гончар Людмили Вячеславівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді