Ухвала

від 19.09.2023 по справі 200/4487/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Справа №200/4487/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про відмову від позову за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 12 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.07.2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 06.08.2020 року.

06.08.2020 року розгляд справи призначено на 23.09.2020 року.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року зупинено провадження у справі до 30.12.2020 року.

30.12.2020 року відкладено розгляд справи до 19.01.2021 року.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року зупинено провадження у справі до 01.04.2021 року.

01.04.2021 року розгляд справи призначено на 07.04.2021 року.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року зупинено провадження у справі до 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 03.08.2021 року.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року зупинено провадження у справі до 01.12.2021 року.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року зупинено провадження у справі до 31.03.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2022 розгляд справи призначено на 06.102022 року.

06.10.2022 року розгляд справи призначено на 20.10.2022 року.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

20.10.2022 року розгляд справи призначено на 26.10.2022 року.

26.10.2022 року розгляд справи призначено на 03.11.2022 року.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року зупинено провадження у справі до припинення або скасування періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року поновлено провадження у справі.

14.09.2023 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до суду надано заяву про відмову від адміністративного позову.

В обгрунтування вищевказаної заяви, позивачем зазначено про недоречність застосування заходів реагування в умовах воєнного стану.

Крім того, позивачем вказано, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.20222 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2023 року за №1668/39004 (із змінами), заклад відповідача знаходиться на території можливих бойових дій.

Суд розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 1ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 189 КАС Українидо ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС Українисуд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, у тому числі і відмова від позову, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до приписів п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2ст. 239 КАС Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу судового збору за наслідками закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2статті 238 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини першоїстатті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертоїстатті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, згідно зіст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином,ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормамист. 142 Кодексу адміністративного судочинства Українитаст. 7 Закону України "Про судовий збір"правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно дост. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 року у справі № 260/1378/18, в якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положеньст. 142 Кодексу адміністративного судочинства Україниу взаємозв`язку зіст. 139 Кодексу, та у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а, в якій оцінці підлягали положення статей139та140 Кодексу адміністративного судочинства Українивідносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № 614 від 28.04.2020 року.

У цій справі суд закриває провадження у справі внаслідок відмову позивача від позову, а тому суд вважає за необхідне повернути п`ятдесят відсотків судового збору сплаченого позивачем при подані адміністративного позову, а саме, 1051 грн.

Керуючись ст.ст.189, п. 2 ч. 1 ст.238,239,248,256,293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ про застосування заходів реагування.

Повернути з державного бюджету сплачений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області судовий збірв сумі 1051,00 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш