Ухвала

від 21.09.2023 по справі 480/9232/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2023 р. Справа № 480/9232/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю " Івмар Плюс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю " Івмар Плюс" , в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івмар Плюс" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 36368,02 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івмар Плюс" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1250,87 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.09.2023р. судом прийнято ухвалу, якою заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.09.2023р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що в порушення вимог ст. 160, ч. 2 ст. 161 КАС України провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що унеможливлює надіслання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановленому законом порядку та порушено його права, передбачені ст. ст. 44, 47 КАС України.

Також у заяві про відвід представник відповідачу посилається на те, що ухвалою від 20.09.2023р. суд відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судового засідання, а під час відкриття провадження у справі безпідставно поновив Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за його заявою строк звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Осіпової О.О., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою заявленого представником ТОВ «Івмар Плюс» відводу головуючій у справі слугували ухвала суду від 29.08.2023р., якою провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, поновлено позивачу строк звернення до суду за його заявою, та ухвала від 20.09.2023р., якою суд відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судового засідання.

Суд, дослідивши подану представником заяву про відвід головуючої у справі судді Осіпової О.О., з`ясувавши мотиви зазначені заявником у заяві про відвід, вважає, що заявником не наведено і не доведено підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення з огляду на таке.

В КАС України інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, передбачений статтями 36, 37 КАС України, якими визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У заяві про відвід позивач покликається на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

Так суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Суд зазначає, що відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди відповідача - ТОВ «Івмар Плюс» із ухвалою суду за результатами вирішення його клопотання про призначення судового засідання та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, цією нормою законодавець прямо встановив, що незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Незгода сторони із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не для відводу судді.

При цьому, судом враховується, що відповідач, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді Осіпової О.О., зокрема з ухвалами, що окремому оскарженню не підлягають, якою є ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвала про відмову у призначенні судового засідання, не позбавлений можливості включити свої заперечення на них в апеляційну скаргу на рішення суду, що буде ухвалене за наслідками розгляду справи, у разі незгоди з ним.

З приводу посилань представника відповідача на те, що в порушення вимог ст. 160, ч. 2 ст. 161 КАС України провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що унеможливлює надіслання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановленому законом порядку та порушено права його, передбачені ст. ст. 44, 47 КАС України, суд вважає необхідним відмітити, що згідно із вимогами процесуального законодавства учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень ( п. 1 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що ознайомитися з матеріалами справи можна в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до п. 24 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

В п. 36 Положення зазначається, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 до суду надійшло повідомлення №24898 про надання адвокату Забальському Ю.П. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувча ЄСІТС, тобто представник відповідача має повний доступ до матеріалів даної справи.

Також суд встановив, що матеріали справи №480/9232/23 відповідальними працівниками суду внесені до програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» в повному обсязі.

Тому суд вважає, що заява представника ТОВ «Івмар Плюс» ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та не містить об`єктивних доводів на підтвердження обставин для відводу суді на підставі статті 36 КАС України, а основним аргументом, які, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, є те, що суд відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання та задовольнив клопотання іншої сторони (незгода з процесуальним рішенням).

З огляду на наведене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Івмар Плюс» області про відвід судді Осіпової О.О. у справі № 480/9232/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Осіпової О.О. у справі № 480/9232/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Осіпова