Рішення

від 04.03.2010 по справі 15/13-10-278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 15/13-10-278

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - Сел іванов С.А.;

від відповідача - По ночовний О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерн ого товариства компанії „Рай з” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплем завод „Імперія” про розірван ня договору поставки, витреб ування майна та стягнення 1 367 8 51,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду від 24 люто го 2010 р. оголошувалась перерва до 04 березня 2010 р. в порядку ч. 3 ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Закрите акціонерне товари ство компанія „Райз” звернул ось до господарського суду О деської області з позовною з аявою та із змінами до неї про :

- розірвання догово ру поставки сільськогоспода рської техніки на умовах тов арного кредиту № 01681/080/Т від 27.05.2008 р ., укладеного між Закритим акц іонерним товариством компан ією „Райз” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Агроплемзавод "Імперія";

- витребування у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агроплемзавод "Імпер ія" та передачу Закритому акц іонерному товариству компан ія „Райз” сільськогосподар ської техніки: 1) комбайну зерн озбирального John Deere 9680i WTS (заводськ ий НОМЕР_2, двигун НОМЕР_ 3, рік випуску 2007, свідоцтво пр о реєстрацію машини серія Н ОМЕР_1) в комплекті жатка зер нова John-Deere 625R, 7,6м; транспортний ві зок Bruns; підбарабання для рапсу 9680; рапсовий стіл Zurn 7,6м з правим ножем, комплект для збирання кукурудзи; 2) комбайну зернозб ирального John Deere 9680i WTS (заводський № НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію машини серія НО МЕР_6) в комплекті жатка зер нова John-Deere 625R, 7,6м; транспортний ві зок Bruns; підбарабання для рапсу 9680; рапсовий стіл Zurn 7,6м з правим ножем, комплект для збирання кукурудзи;

- стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю" Агроплемзавод "Імперія" н а користь Закритого акціонер ного товариства компанія „Ра йз” грошових коштів в розмір і 1 367 851, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунто вані наступним.

27 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ком панії „Райз” та ТОВ „Агропле мзавод „Імперія” було укладе но договір поставки сільсько господарської техніки на умо вах товарного кредиту № 01681/080/Т.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов' язався передати у вл асність відповідача сільськ огосподарську техніку на умо вах відстрочення кінцевого р озрахунку на визначений дого вором строк та під процент, а в ідповідач зобов' язався при йняти вказану техніку, сплат ити її ціну, а також проценти з а користування товарним кред итом.

Як вказує позивач, на викона ння своїх зобов' язань за до говором ним була здійснена п оставка вказаної техніки на загальну суму 4339152,00 грн., що підт верджується видатковими нак ладними № ВН-10047-00662 від 01.11.2008 р. на за гальну суму 203 472, 00 грн., № ВН-10047-00664 ві д 01.11.2008 р. на загальну суму 716 088,00 гр н., № ВН-10047-00665 від 01.11.2008 р. на загальн у суму 3419592,00 грн.

В свою чергу відповідачем н а виконання своїх зобов' яза нь по договору до 01.10.2008 р. були пе рераховані грошові кошти в с умі 2169576,00 грн. Так, сума відстроч еного платежу на 01.10.2008 р. станов ить 2169576,00 грн.

Згідно п. 2.5-2.8, 3.4 вказаного дого вору проценти за користуванн я товарним кредитом нарахову ються та сплачуються помісяч но - до 5 (п' ятого) числа міся ця наступного за розрахунков им, величина процентів за кор истування товарним кредитом за один день становить 0,0631%. Про центи за користування товарн им кредитом розраховуються з гідно формули розрахунків, н аведеної в п. 2.5 договору, з врах уванням застережень, що наве дені в цьому пункті договору .

Строк, за який нараховуютьс я та сплачуються відсотки, ви значається починаючи з дати отримання товару (якщо інший термін початку нарахування процентів не вказаний в дода тку № 1), та закінчуючи днем пов ного розрахунку за товар.

Згідно додатку № 1 до догово ру датою початку нарахування процентів за користування т оварним кредитом встановлен о 01.10.2008 р.

Разом з тим позивач зазнача є, що покупець має право прове сти дострокову оплату вартос ті (ціни) товару. В цьому випад ку проценти нараховуються та сплачуються за фактичну кіл ькість днів користування кре дитом. Черговість зарахуванн я коштів, яка надійшла від пок упця в рахунок його зобов' я зань по договору встановлюєт ься в п. 2.8 договору.

Так, 20 листопада 2008 року відпо відачем були перераховані гр ошові кошти на виконання ним грошових зобов' язань по до говору в розмірі 90 000,00 грн.

Розмір відсотків за корист ування товарним кредитом з 01.1 0.2008 р. по 20.11.2008 р. становив 69 819,13 грн. П ри цьому, за твердженнями поз ивача, отримані грошові кошт и були зараховані наступним чином:

- в рахунок відсотків з а користування товарним кред итом: 69 819,13 грн.;

- в рахунок оплати варт ості товару 20180,87 грн. (90000,00 грн. - 69819,1 3 грн.).

Таким чином, розмір товарно го кредиту (неоплачена части на вартості товару) з 21.11.2008 р. ста новив 2 149 395, 13 грн. (2169576,00 грн. - 20180,87 грн.) .

Сума відсотків за користув ання товарним кредитом з 21.11.2008 р . по 01.09.2009 р. (дата повернення това ру позивачу) становила 2161430,83 грн .

Відтак, позивач зазначає, щ о сума грошових коштів, які ві дповідач повинен був сплатит и 01.09.2009 р. у випадку належного ви конання зобов' язань по дого вору становила 4 310 825,96 грн. (2149395,13 гр н. + 2161430,83 грн.). При цьому позивач вказує, що ринкова вартість с ільськогосподарської техні ки визначена незалежною експ ертною оцінкою рухомого майн а становить 2942974,00 грн.

До того ж у зв' язку з пору шенням відповідачем умов дог овору позивач просить стягну ти з відповідача збитки в сум і 1367851,96 грн. у вигляду неодержан ого прибутку (втраченої виго ди). В обґрунтування таких вим ог позивач посилається на те , що відповідачем не виконані зобов' язання по оплаті вар тості поставленого товару та відсотків за користування т оварним кредитом згідно умов договору, що є протиправною п оведінкою та у відзиві на поз овну заяву відповідачем не о скаржується і визнається. Та к, внаслідок протиправної по ведінки саме боржника позива ч не отримав грошових коштів , на які він розраховував при укладенні договору. Оскільк и позивачем подано позов про розірвання договору, що позб авляє позивача права отримат и грошові кошти від відповід ача, на які позивач розрахову вав при укладенні договору, в ідповідно сума грошових кошт ів, на які позивач розраховув ав при укладенні договору, є з битками (втраченою вигодою).

Таким чином, на думку позива ча, втрачена вигода позивача зменшується на розмір ринко вої вартості сільськогоспод арської техніки, що визначен а незалежною експертною оцін кою рухомого майна. Отже, сума неодержаного прибутку (втра ченої вигоди) становить 1 367 851, 96 г рн. (4 310 825, 96 грн. - 2 942 974, 00 грн.).

Крім того, позивач посилаєт ься на ч. 4 ст. 694 ЦК України, згідн о якої, якщо покупець простро чив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплач еного товару.

Згідно п. 11.1 договору у випад ку, якщо покупець не виконує (з дотриманням встановленого р озділом 2 порядку) своїх зобов ' язань по оплаті ціни товар у, або зобов' язань по сплаті процентів за користування т оварним кредитом, я так само і нших зобов' язань по цьому д оговору, постачальник має пр аво безперешкодно, без будь-я ких обмежень зі сторони поку пця, отримати товар, а покупец ь зобов' язаний негайно, не п ізніше трьох днів з моменту о тримання вимоги від постачал ьника, фактично передати тов ар уповноваженому представн ику постачальника разом з не обхідними документами (техні чна документація на товар, ак т приймання-передачі і т.і.). Пр аво власності на товар цьому випадку переходить до поста чальника з моменту направлен ня ним покупцеві вимоги пове рнути товар. Фактичне отрима ння постачальником товару пі дтверджується підписом його належного представника на а кті приймання-передачі.

09 грудня 2009 р. вимога про повер нення товару була відправлен а відповідачу, що підтверджу ється копіями опису до цінно го листа та поштовою квитанц ією. Також позивач у позові за значив, що ним 09.12.2009 р. направлял ась і вимога про розірвання д оговору, однак відповіді поз ивач не отримав, що і стало під ставою для звернення до суду з проханням про розірвання д оговору.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.01.2010 ро ку було порушено провадження по справі № 15/13-10-278 та справу приз начено до розгляду в засідан ні суду.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: не за перечує проти розірвання дог овору поставки сільськогосп одарської техніки на умовах товарного кредиту № 01681/080/Т від 2 7.05.2008 р. та витребування у відпов ідача і передачі позивачу сі льськогосподарської технік и, проте заперечує проти вимо г про стягнення збитків, про щ о зазначено у відзиві на позо в.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши матеріали сп рави, господарський суд вста новив наступне.

27 травня 2008 року між Закрити м акціонерним товариством ко мпанії „Райз” (постачальник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Агроплемз авод „Імперія” (покупець) був укладений договір поставки сільськогосподарської техн іки на умовах товарного кред иту № 01681/080/Т.

Згідно п. 1.1 вказаного догово ру позивач зобов' язується п ередати у власність відповід ача сільськогосподарську те хніку (далі - товар) на умовах в ідстрочення кінцевого розра хунку на визначений договоро м строк та під процент, а відпо відач зобов' язується прийн яти товар, сплатити його ціну , а також проценти за користув ання товарним кредитом.

Сторонами в договорі зазна чено, що найменування товару , його кількість, ціна, асортим ент, номенклатура, строк пере дачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови в изначені, крім тексту догово ру, також у додатку № 1, який є не від'ємною частиною договору. У випадку, якщо товар має нест андартну комплектацію, вона наводиться в специфікації, щ о викладена в додатку № 2 до до говору (п. 1.2 договору).

Ціну договору становить ці на товару та сума нараховани х процентів за користування товарним кредитом. Ціна това ру визначена сторонами у дод атку № 1.

Як вбачається з додатку № 1 д о вказаного договору, предме том поставки сторонами визна чено комбайн зернозбиральни й John Deere 9680i WTS, у комплекті жатка зер нова John-Deere 625R, 7,6м; транспортний ві зок Bruns; підбарабання для рапсу 9680; рапсовий стіл Zurn 7,6м з правим ножем, комплект для збирання кукурудзи.

Разом з тим суд зазначає, щ о відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

В свою чергу згідно ст. 655 Ци вільного кодексу України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений прод аж товару в кредит з відстроч енням або з розстроченням пл атежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

При цьому відстрочення пла тежу означає здійснення повн ої оплати товару у строки, вст ановлені договором, через де який час після одержання тов ару.

Як з' ясовано судом, на вико нання своїх зобов' язань за договором позивачем була зді йснена поставка обумовленої вказаним договором сільсько господарської техніки на заг альну суму 4339152,00 грн. згідно вид аткових накладних № ВН-10047-00662 ві д 01.11.2008 р. на суму 203472,00 грн., № ВН-10047-00664 в ід 01.11.2008 р. на суму 716088,00 грн., № ВН-10047-006 65 від 01.11.2008 р. на суму 3419592,00 грн.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позивачем була передана відповідачу об умовлена договором сільсько господарська техніка, що під тверджується актами прийман ня-передачі від 16.07.2008 р. і від 30.07.2008 р. та актами введення в експлу атацію вказаної с/г техніки. Т ак, згідно вказаних актів при ймання-передачі відповідач о тримав наступну сільськогос подарську техніку:

- комбайн зернозбир альний John Deere 9680i WTS (заводський НО МЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік в ипуску 2007, свідоцтво про реєст рацію машини серія НОМЕР_1 ) в комплекті жатка зернова John- Deere 625R, 7,6м; транспортний візок Bruns; п ідбарабання для рапсу 9680; рапс овий стіл Zurn 7,6м з правим ножем, к омплект для збирання кукуруд зи;

- комбайн зернозбирал ьний John Deere 9680i WTS (заводський № НО МЕР_4, двигун НОМЕР_5, рік в ипуску 2007, свідоцтво про реєст рацію машини серія НОМЕР_6 ) в комплекті жатка зернова Joh n-Deere 625R, 7,6м; транспортний візок Bruns; підбарабання для рапсу 9680; рап совий стіл Zurn 7,6м з правим ножем , комплект для збирання кукур удзи.

Як вказує позивач, відпов ідачем на виконання умов дог овору до 01.10.2008 р. були перерахов ані грошові кошти в сумі 2169576,00 г рн. Так, сума відстроченого пл атежу станом на 01.10.2008 р. склала 216 9576,00 грн.

Згідно п. 2.5 вказаного догово ру проценти за користування товарним кредитом нараховую ться та сплачуються помісячн о - до 5 (п' ятого) числа місяц я наступного за розрахункови м. Сума процентів за користув ання товарним кредитом розра ховується за відповідною фор мулою, наведеною в п. 2.5 договор у, з урахуванням зазначених у цьому пункті договору засте режень.

При цьому величина процент ів за користування товарним кредитом за один день станов ить 0,0631% (п. 2.5, 2.6, 3.4 договору).

П. 2.7 договору передбачено, що строк, за який нараховуються та сплачуються відсотки, виз начається починаючи з дати о тримання товару (якщо інший т ермін початку нарахування пр оцентів не вказаний в додатк у № 1), та закінчуючи днем повно го розрахунку за товар. Покуп ець має право провести достр окову оплату вартості (ціни) т овару. В цьому випадку процен ти нараховуються та сплачуют ься за фактичну кількість дн ів користування кредитом. Че рговість зарахування коштів , яка надійшла від покупця в ра хунок його зобов' язань по д оговору встановлена сторона ми в п. 2.8 договору.

Згідно додатку № 1 до спірно го договору датою початку на рахування процентів за корис тування товарним кредитом вс тановлено 01.10.2008 р.

Як вказує позивач, 20 листопа да 2008 року на виконання умов до говору відповідачем були пер ераховані грошові кошти в ро змірі 90 000,00 грн.

Розмір відсотків за корист ування товарним кредитом з 01.1 0.2008 р. по 20.11.2008 р. склав 69 819,13 грн., що вб ачається з наданого позиваче м розрахунку відсотків за ко ристування товарним кредито м. При цьому отримані позивач ем грошові кошти були ним зар аховані наступним чином: 69 819,13 г рн. - в рахунок відсотків за ко ристування товарним кредито м, 20180,87 грн. (90000,00 грн. - 69819,13 грн.) - в раху нок оплати вартості товару.

Таким чином, розмір товарно го кредиту (неоплачена части на вартості товару) з 21.11.2008 р. ста новив 2 149 395,13 грн. (2169576,00 грн. - 20180,87 грн.). До того ж сума нарахованих по зивачем відсотків за користу вання товарним кредитом з 21.11.20 08 р. по 01.09.2009 р. (дата повернення то вару позивачу) склала 2161430,83 грн. , що вбачається з наданого поз ивачем розрахунку відсотків за користування товарним кр едитом.

Відтак, сума грошових кошт ів, які підлягали сплаті відп овідачем 01.09.2009 р. у випадку нале жного виконання зобов' язан ь по договору, склала 4310825,96 грн. (2 149395,13 грн. + 2161430,83 грн.).

Між тим, як встановлено судо м, свої зобов' язання за дого вором від 27.05.2008 р. № 01681/080/Т по оплат і товару і процентів за корис тування товарним кредитом ві дповідач не виконав належним чином, що не спростовано відп овідачем.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання або одностороння з міна умов договору не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

В силу приписів ст. 691 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у дого ворі купівлі-продажу, або, якщ о вона не встановлена у догов орі і не може бути визначена в иходячи з його умов, - за ціною , що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а та кож вчинити за свій рахунок д ії, які відповідно до договор у, актів цивільного законода вства або вимог, що звичайно с тавляться, необхідні для зді йснення платежу.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Ц К України).

В порушення вказаних вимог законодавства відповідач не виконав умови договору в час тині своєчасної та повної оп лати товару, тоді як позивач в иконав взяті на себе договір ні зобов'язання та передав ві дповідачу обумовлену догово ром сільськогосподарську те хніку.

При цьому слід зазначити, що невиконання зобов' язання а бо виконання зобов' язання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання) згідно ст. 610 Ц ивільного кодексу України є порушенням зобов'язання

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Припинення зобов'язання н а вимогу однієї із сторін доп ускається лише у випадках, вс тановлених договором або зак оном (п. 2 ст. 598 ЦК України).

Згідно статті 188 Господарсь кого кодексу України розірва ння господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Як вказує позивач, оскільки відповідачем було допущено правопорушення у вигляді нев иконання умов вказаного дого вору щодо повної сплати варт ості сільськогосподарської техніки, 09 грудня 2009 року відпо відачу була надіслана пропоз иція про розірвання договору поставки від 27.05.2008 р. № 01681/080/Т, що пі дтверджується описом до цінн ого листа та квитанцією пошт ового відділення. Однак, відп овідь на пропозицію позивач не отримав.

Так, у відповідності з полож еннями ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного код ексу України зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Таким чином, чинне законода вство в імперативному порядк у визначає, що підставою для р озірвання договору може бути належним чином доведене нев иконання сторонами хоча б од ного з його зобов'язань, перед бачених договором.

Підставою для розірвання с пірного договору поставки по зивач визначає факт порушен ня відповідачем грошових зоб ов'язань за договором постав ки сільгосптехніки, внаслідо к чого позивач був позбавлен ий права на отримання прибут ку, який він розраховував отр имати на момент укладання до говору.

Приймаючи до уваги те, що з б оку відповідача не були вико нані належним чином зобов' я зання за договором поставки щодо оплати вартості поставл еної сільгосптехніки, що є од нією з істотних умов договор у поставки, суд вважає, що такі дії відповідача свідчать пр о істотне порушення умов вка заного договору. При цьому ві дповідач в ході розгляду спр ави не спростував вказані об ставини та погодився з вимог ами про розірвання договору поставки від 27.05.2008 р. № 01681/080/Т. За та ких обставин, суд вважає за не обхідне розірвати укладений між позивачем та відповідач ем договір поставки від 27.05.2008 р. № 01681/080/Т.

До того ж, на думку суду, заяв лені позивачем разом з вимог ою про розірвання договору п оставки вимоги про поверненн я переданої відповідачу на в иконання умов цього договору сільськогосподарської техн іки є цілком обґрунтованими та такими, що відповідають ви могам законодавства.

Згідно із ст. 615 ЦК України у р азі порушення зобов'язання о днією стороною, друга сторон а має право повністю або част ково відмовитись від зобов'я зання.

В силу приписів ч. 2, 4 ст. 653 ЦК Ук раїни у разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються. Сторони не мають права вимагати повернення т ого, що було виконане ними за з обов'язанням до моменту зм іни або розірвання договору , якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ч. 4 ст. 694 ЦК України , якою визначені особливості продажу товару в кредит, наді ляє продавця правом вимагати повернення неоплаченого тов ару, якщо покупець прострочи в оплату товару, проданого в к редит, що мало місце у даному в ипадку з боку відповідача.

При цьому в п. 11.1 договору пос тавки сторонами були визначе ні наслідки невиконання поку пцем зобов' язань у встановл еному договором порядку. Так , у випадку, якщо покупець не в иконує (з дотриманням встано вленого розділом 2 порядку) св оїх зобов' язань по оплаті ц іни товару, або зобов' язань по сплаті процентів за корис тування товарним кредитом, я так само інших зобов' язань по цьому договору, постачаль ник має право безперешкодно, без будь-яких обмежень зі сто рони покупця, отримати товар , а покупець зобов' язаний не гайно, не пізніше трьох днів з моменту отримання вимоги ві д постачальника, фактично пе редати товар уповноваженому представнику постачальника разом з необхідними докумен тами (технічна документація на товар, акт приймання-перед ачі і т.і.). Право власності на т овар цьому випадку переходит ь до постачальника з моменту направлення ним покупцеві в имоги повернути товар. Факти чне отримання постачальнико м товару підтверджується під писом його належного предста вника на акті приймання-пере дачі.

Як вказує позивач, 09 грудня 20 09 р. разом з вимогою про розірв ання договору була виставлен а і вимога про повернення тов ару, що підтверджується копі ями опису до цінного листа та поштовою квитанцією.

Вимоги позивача про поверн ення йому сільськогосподарс ької техніки, переданої відп овідачу на виконання умов до говору поставки, що розірван о судом, відповідач визнав та погодився передати вказаний товар позивачу.

До того ж, одностороння відм ова від зобов'язання не звіль няє винну сторону від відпов ідальності за порушення зобо в'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

У зв' язку з вищенаведеним позивач просить суд також ст ягнути з відповідача суму не одержаного прибутку (втрачен ої вигоди), яку позивач розрах овував отримати.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

При цьому відповідно до пол ожень ч. 1 ст. 229 ГК України учасн ик господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняєтьс я від відповідальності через неможливість виконання і зо бов'язаний відшкодувати збит ки, завдані невиконанням зоб ов'язання, а також сплатити шт рафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Коде ксом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 ГК України пе редбачають, що господарським и санкціями визнаються заход и впливу на правопорушника у сфері господарювання, в резу льтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки. У сфері господарюван ня застосовуються такі види господарських санкцій: відшк одування збитків; штрафні са нкції; оперативно-господарсь кі санкції. Господарські сан кції застосовуються у встано вленому законом порядку за і ніціативою учасників господ арських відносин.

В силу положень ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, зокрема, включ ається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання другою стороною (абз. 4 ч . 1 ст. 225 ГК України).

При визначенні розміру зби тків, якщо інше не передбачен о законом або договором, врах овуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язан ня на день задоволення боржн иком у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала з битків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до с уду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 ГК У країни).

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 623 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який порушив зобо в' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збит ки.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до вказаних пол ожень ст. 623 та ст. 22 Цивільного к одексу України відшкодуванн ю підлягають збитки, причино ю яких є порушення зобов' яз ання, якого припустився борж ник. Отже, між цим порушенням т а збитками має бути причинни й зв' язок. За його наявності збитки підлягають відшкодув анню.

З матеріалів справи вбачає ться, що саме з боку відповіда ча були допущені порушення з обов' язання, у зв'язку з чим ш кідливі наслідки настали для позивача, які виражені у неот риманні доходу, на який позив ач розрахував при укладенні договору поставки. Так, розмі р неодержаного прибутку пози вачем розраховано з урахуван ням ринкової вартості сільсь когосподарської техніки, яка була визначена звітами про н езалежну оцінку зернозбирал ьних комбайнів, підготовлени ми ТОВ „Юридична фірма „Юрбі знесконсалт” на підставі дог овору на проведення оцінки в ід 21.12.2009 р.

Згідно вказаних звітів рин кова вартість вказаної сільс ькогосподарської техніки ст ановить 1471487,00 грн. кожна одиниця , що разом складає 2942974,00 грн. (1471487,00 г рн. х 2).

Враховуючи вищевикладене та те, що у випадку належного в иконання зобов' язань по дог овору відповідач повинен був сплатити 4310825,96 грн., про що зазна чалось вище і не спростовано відповідачем, відповідно вт рачена вигода позивача зменш ується на розмір ринкової ва ртості сільськогосподарськ ої техніки, що визначена неза лежною експертною оцінкою.

Отже, сума неодержаного при бутку (втраченої вигоди) стан овить 1367851,96 грн. (4310825,96 грн. - 2942974,00 грн.).

Відповідач у відзиві на поз ов, заперечуючи проти стягне ння збитків, посилається на н едоведення позивачем наявно сті збитків у своїй майновій сфері, протиправності дій ві дповідача та причинного зв' язку між такими протиправним и діями і збитками.

Проте, такі доводи відповід ача до уваги суду не приймают ься, оскільки факт невиконан ня відповідачем зобов' язан ь по повній оплаті вартості п оставленого товару та відсот ків за користування товарним кредитом згідно умов догово ру поставки, що є протиправно ю поведінкою, судом було вста новлено та відповідачем не с простовано, оскільки в іншом у разі це б виключало можливі сть звернення позивача до су ду з даним позовом. При цьому с аме внаслідок протиправної п оведінки відповідача позива ч не отримав грошових коштів , на які він розраховував при у кладенні договору поставки в ід 27.05.2008 р. № 01681/080/Т.

Слід зазначити, що для наст ання деліктної відповідальн ості необхідна наявність скл аду правопорушення, а саме: на явність збитків; протиправно ї поведінки заподіювача збит ків; причинного зв'язку між зб итками та протиправною повед інкою заподіювача; а також на явність вини заподіювача зби тків. Наведені підстави делі ктної відповідальності є заг альними, оскільки їх наявніс ть необхідна переважно для в сіх випадків відшкодування ш коди. В свою чергу відсутніст ь одного із елементів складу цивільного правопорушення з вільняє сторону від цивільно -правової відповідальності з а заподіяння збитків, оскіль ки її поведінка не може бути к валіфікована як правопоруше ння.

При цьому обов'язковою умов ою деліктної відповідальнос ті є протиправність поведінк и заподіювача. У даному випад ку протиправність поведінки позивача судом була встанов лена, і між такою поведінкою в ідповідача та завданими пози вачу збитками наявний прямий причинний зв' язок. Причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою і збитками характе ризується наступними ознака ми: по перше, причинний зв'язок існує там, де є тимчасова посл ідовність явищ, тобто причин а завжди передує результату, а останній - це тільки та змі на в зовнішньому світі, яка ст ворюється дією причин; по-дру ге причина з необхідністю по роджує свій наслідок. Відтак , існує причинний зв'язок між н еотриманням грошових коштів позивачем в строки передбач ені договором та порушенням зобов' язання відповідачем .

Відповідно до ст. 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства к омпанії „Райз” є обґрунтован ими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Щодо понесених позивачем с удових витрат суд зазначає н аступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати складаються з державного ми та, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов' яз аних з оглядом та дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження, оплати послу г перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, п ов' язаних з розглядом справ и.

Як вбачається з матеріалів справи, крім сплати державно го мита та витрат на ІТЗ судов ого процесу, позивачем були п онесені витрати в розмірі 2300,00 грн., які пов' язані з розгляд ом справи, на оплату проведен ня незалежної експертної оці нки вартості зернозбиральни х комбайнів, оскільки на цих м атеріалах ґрунтуються вимог и позивача щодо визначення р озміру упущеної вигоди. Так, с плата цих витрат на підставі укладеного позивачем з ТОВ „ Юридична фірма „Юрбізнескон салт” договору на проведення оцінки від 21.12.2009 р. підтверджує ться випискою банку по особо вому рахунку.

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результа тів вирішення спору. Стор оні, на користь якої відбулос я рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються при задовол енні позову - на відповідача .

З огляду на вищезазначене т а у зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, судові витра ти по сплаті держмита (1% від ст ягнутої суми та 85 грн. за немай нові вимоги про розірвання д оговору), по сплаті витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та в итрат на проведення незалежн ої експертної оцінки сільгос птехніки покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 4 4, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Закрито го акціонерного товариства к омпанії „Райз” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агроплемзавод „Імперія” п ро розірвання договору поста вки, витребування майна та ст ягнення 1 367 851,96 грн. задовольнит и.

2. Розірвати дого вір поставки сільськогоспод арської техніки на умовах то варного кредиту № 01681/080/Т від 27.05.200 8 р., укладений між Закритим ак ціонерним товариством компа нія „Райз” (03680, м. Київ, вул. Акад еміка Заболотного, 152; код ЄДРП ОУ 13980201) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Агроп лемзавод "Імперія" (68752, Одеська область, Болградський район , с. Василівка, вул. Суворова, бу д. 23, код ЄДРПОУ 35901676).

3. Витребувати у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агроплемзавод "І мперія" (68752, Одеська область, Бо лградський район, с. Василівк а, вул. Суворова, буд. 23; код ЄДРП ОУ 35901676) та передати Закритому а кціонерному товариству комп анія „Райз” (03680, м.Київ, вул. Акад еміка Заболотного, 152; код ЄДРП ОУ 13980201) наступну сільськогосп одарську техніку:

- комбайн зернозб иральний John Deere 9680i WTS (заводський НОМЕР_2, Двигун НОМЕР_3, Рі к випуску 2007, Свідоцтво про реє страцію машини серія НОМЕР _1) в комплекті жатка зернова John-Deere 625R, 7,6м; транспортний візок Bru ns; підбарабання для рапсу 9680; ра псовий стіл Zurn 7,6м з правим ноже м, комплект для збирання куку рудзи;

- комбайн зернозбира льний John Deere 9680i WTS (заводський № Н ОМЕР_4, Двигун НОМЕР_5, Рік випуску 2007, Свідоцтво про реєс трацію машини серія НОМЕР_6 ) в комплекті жатка зернова John-Deere 625R, 7,6м; транспортний візок Brun s; підбарабання для рапсу 9680; ра псовий стіл Zurn 7,6м з правим ноже м, комплект для збирання куку рудзи.

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю" Агроплемзавод "Імперія " (68752, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, вул. Сувор ова, буд. 23; код ЄДРПОУ 35901676, р/р №260061 193328 в ОФ ВАТ АБ „Укргазбанк” МФ О 328759) на користь Закритого акц іонерного товариства компан ія „Райз” (03680, м. Київ, вул. Акаде міка Заболотного, 152; код ЄДРПО У 13980201) грошові кошти в розмірі 1 367851/один мільйон триста шістде сят сім тисяч вісімсот п' ят десят одна/грн. 96 коп.; витрати п о сплаті держмита в сумі 13763/три надцять тисяч сімсот шістдес ят три/грн. 52 коп.; витрати по сп латі послуг на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236/двіст і тридцять шість/грн. 00 коп.; інш і витрати, пов' язані з розгл ядом справи, в розмірі 2300/дві ти сячі триста/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я 10-денного строку з дня його п ідписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.03.2010 р .

Суддя