Рішення

від 01.03.2010 по справі 16/228-09-6231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р. Справа № 16/228-09-6231

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСО БА_2 за довіреністю від 10.11.2009р .

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: ОС ОБА_3, паспорт серії НОМЕР _1 виданий Ленінським РВ УМВ С України в Одеській області 05.10.1998р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 до това риства з обмеженою відповіда льністю „Обрій” за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 81219,49 гр н., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 (далі по те ксту ПП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю „Обрі й” (далі по тексту ТОВ „Обрій” ) загальної заборгованості у розмірі 66715 грн. за договором п ідряду № 7 від 27.08.2008р., у тому числ і основного боргу у розмірі 5 2100грн. та пені у розмірі 14615,69грн . Свої вимоги позивач обґрунт овує порушенням відповідаче м прийнятих на себе за вказан ою угодою підряду зобов' яз ань в частині своєчасної та п овної оплати виконаних робіт .

Під час розгляду даної спра ви, позивачем позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, наданою ПП ОСОБА_4 03.02.2010р., позивач просит ь суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за договором підряду №7 від 27.08.2008р. у розмірі 81219,49 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 61700 г рн., пені у розмірі 7383,71 грн., а та кож витрати від інфляції у су мі 12135,78 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі змі нити підставу або предм ет позову, збільшити роз мір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція поз овних вимог ПП ОСОБА_4 згі дно заяви від 03.02.2010р., є остаточн ою, у зв' язку з чим відповідн о до ст. 22 ГПК України приймаєт ься господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Ухвалою від 08.02.2010р. господарс ьким судом Одеської області до участі у даній справі було залучено в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_3.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повід омлений належним чином, одна к на вимогу суду в судове засі дання представник відповіда ча не з'явився, ТОВ „Обрій” від зиву на позовну заяву не нада ло, у зв' язку з чим справа роз глядається за наявними матер іалами в порядку, передбачен ому ст. 75 ГПК України.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 позов ПП ОСО БА_4 був підтриманий.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представника позивача , суд встановив наступне.

Між ТОВ „Обрій” (Замовник) т а ПП ОСОБА_4(Підрядник) бул о укладено договір підряду № 7 від 27.08.2008р., відповідно до умов п . 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов' я зався власною технікою та св оїми силами за свій кошт вико нати за завданнями Замовника землекопні роботи та інші по слуги будівельної техніки, а також здати її результат Зам овнику, а Замовник зобов' яз ався прийняти результат робо ти та оплатити його.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Згідно з приписами ст. 875 ЦК Ук раїни за договором будіве льного підряду підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будів ельні роботи відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх. Договір будівельн ого підряду укладається на проведення нового буд івництва, капітального ремонту, реконструкції (тех нічного переоснащення) підпр иємств, будівель (зокрема жит лових будинків), споруд, вико нання монтажних, пусконалаго джувальних та інших робіт , нерозривно пов'язаних з місц езнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договор у підряду №7 від 27.08.2008р. Підрядни к зобов' язався викон ати роботи особисто з належ ною якістю, передати Замовни ку виконані роботи, а Замовни к зобов' язався протягом 3 дн ів після отримання від Підря дника повідомлення про завер шення роботи оглянути та при йняти результат роботи, а при виявленні відхилень від дог овору, які погіршують резуль тат роботи, або інших недолік ів в роботі негайно заявити про це Підряднику. У відповід ності до п. 1.3 договору підряд у №7 від 27.08.2008р. робота вважаєтьс я виконаною після підписання акта приймання-передачі роб оти Замовником або його упов новаженим представником.

З наявної у матеріалах спра ви копії акту виконаних робі т № 64, складеного між сторонам и по справі 15.08.2008р. вбачається, щ о позивачем були виконані зе млекопні роботи на загальну суму 61700 грн. При цьому, у вказан ому акті вказано, що всього д о оплати відповідачем підляг ає грошова сума у розмірі 52100 г рн. З пояснень представника п озивача та матеріалів справи вбачається, що вказані робот и виконувалися у серпні 2008 рок у. Слід зауважити, що зазначе ний акт був підписаний відпо відачем без будь-яких зауваж ень. Доказів спростовуючих в икладене ТОВ „Обрій” суду пр едставлено не було. Крім того , слід зазначити, що техніка та додаткова робоча сила для ви конання позивачем прийнятих на себе за договором № 7 від 27.08.2 008р. зобов' язань була надана фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 відповідно до укладеного між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 договору про спільну діяльність від 19.08.2008р. За змістом пояснень представ ника позивача оформлення дог овору підряду №7 від 27.08.2008р. та д оговору про спільну діяльніс ть від 19.08.2008р. було здійснено по факту виконання робіт. При ц ьому, незважаючи на те, що дого вір підряду був укладений мі ж сторонами по справі після ф актичного виконання підрядн их робіт, суд вважає правомір ним при розгляді даної справ и враховувати положення дого вору підряду №7 від 27.08.2008р., адже оформлення договірних відно син шляхом укладення договор у у письмовій формі після вик онання робіт не суперечить п оложенням діючого цивільног о законодавства України. Слі д зазначити, що відповідачем не скористався наданим йому правом на участь свого предс тавника у судових засіданнях по даній справі та подання б удь-яких заперечень з привод у заявленого позову і обстав ин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадить ся після прийняття замовн иком збудованого об'єкта (в иконаних робіт), якщо інш ий порядок

розрахунків н е встановлений за погодження м сторін.

В свою чергу, звертаючись д о умов договору підряду №7 від 27.08.2008р., слід зауважити, що його учасниками було передбачено наступний порядок розрахунк ів. Так, згідно з п. 2.2.2 договору Замовник зобов' язався опл атити роботу за ціною, вказан ою у п. 3 цього договору протяг ом 5-ти календарних днів з моме нту підписання акта прийманн я результатів роботи. За зміс том п. 3 договору підряду №7 від 27.08.2008р. ціна даного договору ви значається за домовленістю с торін. При цьому, знов звертаю чись до змісту акту виконани х робіт № 64 від 15.08.2008р., слід зазна чити, що вартість виконаних п озивачем робіт була визначен а у розмірі 61700грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ц К України зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х ст. 11 цього Кодексу, у тому чис лі і з договорів. Згідно ст. 629 Ц К України договір є обов' я зковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

В порушення умов п. 2.2 догово ру підряду №7 від 27.08.2008р., вимог с т.ст. 525, 526, 879 ЦК України ТОВ „Обрі й” по спливу встановленого т ерміну оплата повної вартост і виконаних позивачем робіт здійснена не була. Фактично, я к вбачається з пояснень пред ставника позивача частина ро біт була оплачена авансом у с умі 9600 грн. Наведені обставини підтверджуються і змістом а кту виконаних робіт № 64 від 15.08.20 08р., з якого випливає обов' яз ок відповідача сплатити в як ості оплати виконаних робіт грошову суму у розмірі 52100 грн., а також змістом претензії № 4 від 19.11.2009р. з вимогами сплатити саме таку суму основного бор гу. Таким чином, внаслідок не належного виконання Замовни ком договірних зобов' язань , за останнім утворилася забо ргованість перед Підряднико м на суму у розмірі 52100 грн. за д оговором підряду №7 від 27.08.2008р., я ка відповідачем до теперішнь ого часу у добровільному пор ядку не погашена. Вказана пре тензія відповідачем була зал ишена без розгляду та задово лення.

Таким чином, приймаючи до ув аги неналежне виконання відп овідачем договірних зобов' язань, ПП ОСОБА_4 звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовом про стягнення з відповідача за гальної заборгованості за д оговором підряду №7 від 27.08.2008р. у розмірі 81219,49 грн., у тому числі о сновного боргу у розмірі 61700 гр н., пені у розмірі 7383,71 грн., а так ож витрат від інфляції у сумі 12135,78 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к на вимогу суду в судове засі дання не з'явився, відзиву на п озовну заяву не надав.

Враховуючи зміст заявлено го позову, суд вважає за доціл ьне надати, передусім, правов у оцінку позовним вимогам в ч астині заявленої до стягненн я суми основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадить ся після прийняття замовн иком збудованого об'єкта (в иконаних робіт), якщо інш ий порядок

розрахунків н е встановлений за погодження м сторін. В свою чергу, відп овідно до умов договору підр яду №7 від 27.08.2008р. Замовник зобов ' язався оплатити роботу про тягом 5-ти календарних днів з м оменту підписання акта прийм ання результатів роботи. При цьому, як було встановлено пі д час розгляду даної справи, вартість виконаних позиваче м робіт була частково сплаче на позивачем авансом, та зі зм істу акту виконаних робіт № 64 від 15.08.2008р. вбачається, що залиш ок заборгованості перед Підр ядником становить 52100 грн. З ог ляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу у розмірі 61700 грн. зад овольнити частково в сумі 52100 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені у с умі 7383,71 грн., суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі неви конання або неналежного вико нання замовником обов'язків за договором будівельного пі дряду він сплачує підрядн икові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що пор ушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Так, згідн о ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання. При цьому, в ідповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6р. №543/96-ВР платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені, пер едбачений ст. 1 вказаного Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я. При цьому, слід враховувати , що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Згідно з пунктом 4.2 договор у відповідачем було прийнят о на себе зобов' язання із сп лати Підряднику за простроче ння оплати виконаних робіт д ві банківських ставки від су ми платежу за кожний день про строчення.

З огляду на викладене, як вб ачається з розрахунку, здійс неного позивачем, за несвоєч асне виконання Замовником гр ошових зобов' язань за вказа ним договором ПП ОСОБА_4 д одатково було нараховано до сплати ТОВ „Обрій” 7383,71 грн. пе ні.

Проаналізувавши викладени й позивачем в уточненнях від 03.02.2010р. розрахунок пені, суд вва жає його необґрунтованим та помилковим з огляду на те, що н арахування пені здійснювало ся позивачем виходячи з повн ої вартості виконаних ним ро біт у сумі 61700 грн., в той час як матеріалами справи підтверд жується розмір основного бор гу відповідача перед Підряд ником у сумі 52100грн.

З огляду на викладене, а так ож виходячи з наведених прип исів діючого законодавства У країни, суд вважає за правомі рне позовні вимоги щодо стяг нення з ТОВ „Обрій” 7383,71 грн. пе ні задовольнити частково - у сумі 6234,87 грн. (52100 грн. х 12%х2/365 х 182 днів (за період з 28.08.2008р. по 25.02.2009р .) ).

Наведені недоліки були доп ущені позивачем і при розрах унку інфляційних витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прос трочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України , ПП ОСОБА_4 також було нара ховано до сплати ТОВ „Обрій” 12135,78 грн. інфляційних витрат за період з вересня 2008р. по груден ь 2009р., виходячи із загальної ва ртості робіт без врахування сплаченого відповідачем ава нсу. Відповідно до положень л иста Верховного Суду Україн и від 03.04.1997 р. N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ”, якими визначається, що при застосу ванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розра ховується не на кожну дату мі сяця, а у середньому за місяць , а відтак слід вважати, що сум а, внесена за період з 1 по 15 чис ло наступного місяця, наприк лад, травня, індексується за п еріод з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрах унок починається з наступ ного місяця - червня.

Зважаючи на те, що строк вик онання зобов' язання з опла ти виконаних робіт настав 28.08. 2008р., тобто з дня наступного за датою укладення договору під ряду №7 від 27.08.2008р., суд доходить в исновку, що нарахування інфл яційних позивач правомірно р озпочав з вересня 2008р. Таким ч ином, розмір витрат від інфля ції складає: 10263,70 грн. (52100грн. х 1.197 ( середній індекс інфляції за період з вересня 2008р. по груден ь 2009р.) - 52100 грн.), у зв' язку з чи м позов в частині вимог про ст ягнення інфляційних витрат у розмірі 12135,78 грн. слід задово льнити частково в сумі 10263,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укр аїни особа, не звільняється в ід відповідальності за поруш ення зобов' язання у разі ві дсутності у боржника необхід них коштів. Крім того, згідно ч . 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку щ одо необхідності задоволенн я позову ПП ОСОБА_4 частко во в сумі 68598,57 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути н а користь ПП ОСОБА_4 52100 грн. - основного боргу, інфляційн і витрати у сумі 10263,70 грн. , пеню у розмірі 6234,87 грн, а всьог о 68598,57 грн. загальної заборгова ності відповідно до ст.ст. 11, 509, 5 25, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 875, 879, 886 ЦК України, ст.с т. 1, 3 Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог згідно зі ст.с т. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 875, 879, 886 ЦК України, ст.ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. 193 ГК України , ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Обрій” / 65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/1, п/р 26004314835 в АКБ „Півде нний”, м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРП ОУ 24764593/ на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 / 65055, АДРЕСА_1, п/р НОМЕ Р_2 в АКБ „Приватбанк”, м. Оде са, МФО 328704, ідентифікаційний к од НОМЕР_3 / загальну забор гованість у розмірі 68598 грн. 57 ко п. / шістдесят вісім тисяч п' я тсот дев' яносто вісім грн. 5 7 коп./; 685 грн. 99 коп. /шістсот вісі мдесят п' ять грн.. 99 коп./ - де ржмита; 199 грн. 33 коп. / сто дев' я носто дев' ять грн. 33 коп./ - вит рати на ІТЗ судового процесу . Наказ видати.

3. Видати фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _4 / 65055, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР _2 в АКБ „Приватбанк”, м. Одес а, МФО 328704, ідентифікаційний ко д НОМЕР_3 / довідку на пове рнення зайве сплаченого держ авного мита у розмірі 10 грн. 96 к оп. / десять грн.. 96 коп./.

Рішення набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.03. 2010р.

Суддя