Ухвала

від 01.09.2023 по справі 201/7680/21

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 201/7680/21

Провадження № 6/191/57/23

У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.05.2023 року ц справі №201/7680/21 позов Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання у розмірі 129895,28 грн. задоволено в повному обсязі. Також, даним рішенням ухвалено стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22700,00 грн. 03.07.2023 року судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості у розмірі 129895,28 грн. з ОСОБА_2 , та останній набув статус боржника у виконавчому провадженні № 72498917. Разом з тим, 23.06.2023 року ним подано апеляційну скаргу, на підставі якої апеляційним судом відкрито провадження та 30.06.2023 року залишено апеляційну скаргу без руху, до надходження до апеляційного суду справи з суду першої інстанції. Станом на 22.08.2023 року апеляційна скарга не розглянута. Таким чином, судом першої інстанції допущено видачу виконавчого документу у справі, рішення в якій не набрало законної сили, що не відповідає вимогам ст.431 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує т просить їх задовольнити.

Заінтересована особа (позивач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та повідомлення у додатку «Viber».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03.07.2023 був виданий виконавчий лист у справі №201/7680/21 за позовом Дніпровського державногомедичного університетудо ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Дніпровського державного медичного університету, код ЄДРПОУ : 02010681, р/р : UA498201720313241002201017931, Банк : ДКСУ м. Київ, витрати на навчання в розмірі 129895 ( сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 28 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Ворона А.О. 22.08.2023 року було відкрито виконавче провадження ( ВП № 72498917) з виконання виконавчого листа №201/7680/21, виданого 03.07.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 129895,28 грн.

Постановою старшого державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Ворона А.О. 22.08.2023 року у виконавчомупровадженні №72499377накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.06.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 24.05.2023 року, залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №201/7680/21, яка витребувана з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Станом на день розгляду справи (01.09.2023 року) апеляційна скарга не розглянута, а тому рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 року по справі №201/7680/21 за позовною заявою Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання, не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, існують підстави для визнання виконавчого листа №201/7680/21 від 03.07.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заходи примусового виконання, здійснені під час виконавчого провадження ВП №72498917, підлягають скасуванню, в тому числі арешт майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

Відповідно до п. 7 частини 5статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не витягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 4ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно дост. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №201/7680/21 від 03 липня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвалидля виконаннянаправити доСинельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська