Рішення

від 01.03.2010 по справі 16/229-09-6232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р. Справа № 16/229-09-6232

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСО БА_2 за довіреністю від 10.11.2009р .

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: ОС ОБА_3, паспорт серії НОМЕР _1 виданий Ленінським РВ УМВ С України в Одеській області 05.10.1998р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 до виро бничо-комерційної фірми „Ква драт” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стя гнення 291388,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 (далі по те ксту ПП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення з виробничо-комерцій ної фірми „Квадрат” у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю (далі по текст у ВКФ „Квадрат”) загальної за боргованості у розмірі 284761,19 гр н. за договором підряду № 6 від 03.07.2008р., у тому числі основного боргу у розмірі 227194,75 грн. та пен і у розмірі 52462,34 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушен ням відповідачем прийнятих н а себе за вказаною угодою під ряду зобов' язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Під час розгляду даної спра ви, позивачем позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, наданою ПП ОСОБА_4 03.02.2010р., позивач просит ь суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за договором підряду №6 від 03.07.2008р. у розмірі 291388,12 грн., у тому числ і основного боргу у розмірі 227 194,75 грн., пеню у розмірі 26959,85 грн., а також витрати від інфляції у сумі 37233,52 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі змі нити підставу або предм ет позову, збільшити роз мір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція поз овних вимог ПП ОСОБА_4 згі дно заяви від 03.02.2010р., є остаточн ою, у зв' язку з чим відповідн о до ст. 22 ГПК України приймаєт ься господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Ухвалою від 08.02.2010р. господарс ьким судом Одеської області до участі у даній справі було залучено в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача - фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_3.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повід омлений належним чином, одна к на вимогу суду в судове засі дання представник відповіда ча не з'явився, ВКФ „Квадрат” відзиву на позовну заяву не н адало, у зв' язку з чим справа розглядається за наявними м атеріалами в порядку, передб аченому ст. 75 ГПК України.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 позов ПП ОСО БА_4 був підтриманий.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представника позивача , суд встановив наступне.

Між ВКФ „Квадрат” (Замовни к) та ПП ОСОБА_4(Підрядник) б уло укладено договір підряду №6 від 03.07.2008р., відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобов' язався власною технікою та с воїми силами за свій кошт вик онати за завданнями Замовник а землекопні роботи та інші п ослуги будівельної техніки, а також здати її результат За мовнику, а Замовник зобов' я зався прийняти результат роб оти та оплатити його.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Згідно з приписами ст. 875 ЦК Ук раїни за договором будіве льного підряду підрядник зобов'язується збудувати і з дати у встановлений строк об 'єкт або виконати інші будів ельні роботи відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх. Договір будівельн ого підряду укладається на проведення нового буд івництва, капітального ремонту, реконструкції (тех нічного переоснащення) підпр иємств, будівель (зокрема жит лових будинків), споруд, вико нання монтажних, пусконалаго джувальних та інших робіт , нерозривно пов'язаних з місц езнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договор у підряду №6 від 03.07.2008р. Підрядни к зобов' язався викон ати роботи особисто з належ ною якістю, передати Замовни ку виконані роботи, а Замовни к зобов' язався протягом 3 дн ів після отримання від Підря дника повідомлення про завер шення роботи оглянути та при йняти результат роботи, а при виявленні відхилень від дог овору, які погіршують резуль тат роботи, або інших недолік ів в роботі негайно заявити про це Підряднику. У відповід ності до п. 1.3 договору підряд у №6 від 03.07.2008р. робота вважаєтьс я виконаною після підписання акта приймання-передачі роб оти Замовником або його упов новаженим представником.

З наявних у матеріалах спра ви копій акту виконаних робі т № 66 від 18.08.2008р., № 71 від 26.08.2008р., № 72 від 01.09.2008р., № 73 від 15.09.2008р., №75 від 06.10.2008р., №77 від 15.10.2008р., № 83 від 17.11.2008р. вбачаєтьс я, що позивачем були виконані землекопні роботи на загаль ну суму 281194,75 грн. Слід зауважити , що зазначені акти були підпи сані відповідачем без будь-я ких зауважень. Доказів спрос товуючих викладене ВКФ „Ква драт” суду представлено не б уло. Крім того, слід зазначити , що техніка та додаткова робо ча сила для виконання позива чем прийнятих на себе за дого вором № 6 від 03.07.2008р. зобов' язан ь була надана фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 в ідповідно до укладеного між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 договору про спільну діяльн ість від 19.08.2008р.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадить ся після прийняття замовн иком збудованого об'єкта (вик онаних робіт), якщо інший по рядок

розрахунків не вста новлений за погодженням стор ін.

В свою чергу, звертаючись д о умов договору підряду №6 від 03.07.2008р., слід зауважити, що його учасниками було передбачено наступний порядок розрахунк ів. Так, згідно з п. 2.2.2 договору Замовник зобов' язався опл атити роботу за ціною, вказан ою у п. 3 цього договору протяг ом 5-ти календарних днів з моме нту підписання акта прийманн я результатів роботи. За зміс том п. 3 договору підряду №6 від 03.07.2008р. ціна даного договору ви значається за домовленістю с торін.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ц К України зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х ст. 11 цього Кодексу, у тому чис лі і з договорів. Згідно ст. 629 Ц К України договір є обов' я зковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

В порушення умов п. 2.2 догово ру підряду №6 від 03.07.2008р., вимог с т.ст. 525, 526, 879 ЦК України ВКФ „Квад рат” по спливу встановленого терміну оплата повної варто сті виконаних позивачем роб іт здійснена не була. Фактичн о, як вбачається з платіжних д оручень № КВ 00000972 від 02.09.2009р. та № КВ 00001271 від 29.12.2008р. відповідачем бул о перераховано на користь по зивача в якості оплати за вик онані роботи грошову суму у р озмірі 54000 грн. Таким чином, вна слідок неналежного виконанн я Замовником договірних зобо в' язань, за останнім утвори лася заборгованість перед Пі дрядником на суму у розмірі 227 194,75 грн. за договором підряду № 6 від 03.07.2008р., яка відповідачем до теперішнього часу у доброві льному порядку не погашена.

Таким чином, приймаючи до ув аги неналежне виконання відп овідачем договірних зобов' язань, ПП ОСОБА_4 звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовом про стягнення з відповідача за гальної заборгованості за д оговором підряду №6 від 03.07.2008р. у розмірі 291388,12 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 227194,7 5 грн., пені у розмірі 26959,85 грн., а також витрат від інфляції у с умі 37233,52 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, одна к на вимогу суду в судове засі дання не з'явився, відзиву на п озовну заяву не надав.

Враховуючи зміст заявлено го позову, суд вважає за доціл ьне надати, передусім, правов у оцінку позовним вимогам в ч астині заявленої до стягненн я суми основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадить ся після прийняття замовн иком збудованого об'єкта (в иконаних робіт), якщо інш ий порядок

розрахунків н е встановлений за погодження м сторін. В свою чергу, відп овідно до умов договору підр яду №6 від 03.07.2008р. Замовник зобов ' язався оплатити роботу про тягом 5-ти календарних днів з м оменту підписання акта прийм ання результатів роботи.

В свою чергу, на думку суду , розмір основного боргу ВКФ „Квадрат” перед ПП ОСОБА _4 витікає з умов укладеної м іж сторонами по справі угоди , підтверджується обґрунтова ним розрахунком, а також акта ми виконаних робіт. Доказів, с простовуючих наведене відпо відачем надано не було.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необх ідність задоволення позову в частині стягнення з відпові дача на користь ПП ОСОБА_4 основного боргу у розмірі 227 194,75 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені у с умі 26959,85 грн., суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі неви конання або неналежного вико нання замовником обов'язків за договором будівельного пі дряду він сплачує підрядн икові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що пор ушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Так, згідн о ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання. При цьому, в ідповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6р. №543/96-ВР платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені, пер едбачений ст. 1 вказаного Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я. При цьому, слід враховувати , що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Згідно з пунктом 4.2 договор у відповідачем було прийнят о на себе зобов' язання із сп лати Підряднику за простроче ння оплати виконаних робіт д ві банківських ставки від су ми платежу за кожний день про строчення.

З огляду на викладене, як вб ачається з розрахунку, здійс неного позивачем, за несвоєч асне виконання Замовником гр ошових зобов' язань за вказа ним договором ПП ОСОБА_4 д одатково було нараховано до сплати ВКФ „Квадрат” 26959,85 грн. п ені.

При цьому, слід зауважити, щ о нарахування пені позивачем здійснювалося правомірно, у зв' язку з чим позов в цій час тині вимог також підлягає за доволенню.

В свою чергу, розглянувши по зові вимоги в частині стягне ння інфляційних витрат в сум і 37233,52 грн., суд вважає за необхі дне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прос трочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України , ПП ОСОБА_4 також було нара ховано до сплати ВКФ „Квадра т” 37233,52 грн. інфляційних витрат за період з жовтня 2008р. по груд ень 2009р. включно. Проте, при зді йсненні нарахування інфляці йних, позивачем не були врахо вані положення листа Верховн ого Суду України від 03.04.1997 р. N 62-97р „Рекомендації відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судови х справ”, якими визначається , що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а у сере дньому за місяць, а відтак слі д вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число наступног о місяця, наприклад, травня, ін дексується за період з ураху ванням травня, а якщо з 16 по 3 1 число, то розрахунок почин ається з наступного місяця - червня.

Так, наприклад, при розрахун ку індексу інфляції позиваче м були враховані індекси за ж овтень 2008р., листопад 2008р. на всю загальну суму основного бор гу, в той час як лише у жовтні 2 008р. було підписано акти № 75, № 77, а у листопаді 2008р. - акт № 83, за як ими грошові зобов' язання ви никли пізніше.

Таким чином, розмір витрат в ід інфляції повинен становит и:

- за актом № 71 від 26.08.2008р . - 7624,00 грн. (38700,50 грн. х 1.197 (середній індекс інфляції за період з в ересня 2008р. по грудень 2009р.) - 38700 ,50грн.);

- за актом № 72 від 01.09.2008р. - 7786,43 грн. (39525 грн. х 1.197 (середній інд екс інфляції за період з вере сня 2008р. по грудень 2009р.) - 39525 грн .);

- за актом № 73 від 15.09.2008р. - 97 33,60 грн. (52900 грн. х 1.184(середній інде кс інфляції за період з жовтн я 2008р. по грудень 2009р.) - 52900 грн.);

- за актом № 75 від 06.10.2008р. - 6430,80 грн. (34950 грн. х 1.184(середній інде кс інфляції за період з жовтн я 2008р. по грудень 2009р.) - 34950 грн.);

- за актом № 77 від 15.10.2008р. - 4393,23 грн. (26788 грн. х 1.164 (середній інд екс інфляції за період з лист опада 2008р. по грудень 2009р.) - 26788 грн.);

- за актом № 83 від 17.11.2008р. - 5046,69 грн. (34331,25 грн. х 1.147 (середній інд екс інфляції за період з груд ня 2008р. по грудень 2009р.) - 34331,25 грн .).

Таким чином, витрати від інфляції повинні становити 41014,75 грн. Водночас враховуючи, щ о позивачем в межах даної спр ави висуваються вимоги про с тягнення з відповідача витра т від інфляції у сумі 37233,52 грн., а також за відсутності у суду п овноважень самостійно вихо дити за межі позовних вимог, с уд вважає правомірним задово льнити вимоги позивача про с тягнення ВКФ „Квадрат” в за явленому ПП ОСОБА_4 розмі рі у сумі 37233,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірно сті заявлених ПП ОСОБА_4 позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно д о ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 875, 879, 886 ЦК Ук раїни, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР . Таким чином, з відповідача сл ід стягнути на користь ПП О СОБА_4 227194,75 грн.. основного бор гу за договором підряду №6 від 03.07.2008р, інфляційні витрати у су мі 37233,52 грн., пеню у розмірі 26 959,85 грн., а всього 291388,12 грн. загаль ної заборгованості.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача у повному обсязі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 617, 625, 875, 879, 886 ЦК України, ст.ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. 193 ГК України , ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з виробн ичо-комерційної фірми „Квадр ат” у вигляді товариства з об меженою відповідальністю / 6501 0, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, п/р 26002315 999 в АКБ „Південний”, м. Одеса, М ФО 328209, код ЄДРПОУ 30662800 / на кори сть фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 / 65055, АДРЕС А_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ „Прив атбанк”, м. Одеса, МФО 328704, ідент ифікаційний код НОМЕР_3 / з агальну заборгованість у роз мірі 291388 грн. 12 коп. / двісті дев' яносто одна тисяча триста ві сімдесят вісім грн. 12 коп./; 2913 г рн. 88 коп. / дві тисячі дев' ятсо т тринадцять грн.. 88 коп./ - дер жмита; 236 грн. 00 коп. / двісті трид цять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Нака з видати.

Рішення набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.03. 2010р.

Суддя