Ухвала

від 21.09.2023 по справі 643/9633/23

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9633/23

Провадження № 1-кс/643/1212/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , який користується повноваженнями слідчого, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за №42023222040000002, -

ВСТАНОВИВ:

Слічий звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.09.2023 під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Золочівський район, Малорогозянська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим номером 6322684000:01:007:0020, та яке належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №42023222040000002 від 10.01.2023, оскільки містять у собі відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також необхідні для проведення відповідних судових експертиз, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у їхньому арешті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Про час та дату розгляду клопотання повідомлявся захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , однак останній у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень з приводу клопотання не подав.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42023222040000002 від 10.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудове розслідування розпочато у зв`язку із надходженням до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлення УСБУ в Харківській області про кримінальне правопорушення, щодо протиправної діяльності керівництва Управління інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 40642309), які у грудні 2022 року уклали ряд договорів з суб`єктами підприємницької діяльності Харківського регіону щодо закупівлі послуг у сфері інформатизації та розробки пакетів програмного забезпечення для наземних засобів забезпечення польотів та випробувань авіаційної техніки БПЛА, без фактичного виконання договірних зобов`язань, з метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах.

За версією слідства до вчинення даного кримінального правопорушення причетна, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування можливої протиправної діяльності ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6322684000:01:007:0020 площею 0.0615 га, з розміщеними на ній житловими та нежитловими будівлями, за адресою Харківська область, Золочівський район на території Малорогозянської сільської ради, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2023 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6322684000:01:007:0020 площею 0.0615 га, з розміщеними на ній житловими та нежитловими будівлями, за адресою Харківська область, Золочівський район на території Малорогозянської сільської ради, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення наступних речей та документів:

-документів складених між Управлінням інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_7 за період 2022-2023 років;

-оригіналів договорів між Управлінням інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_7 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 11.11.2022 з усіма додатковими угодами, графіками, специфікаціями та технічними завданнями;

-оригіналів технічних завдань та тендерної документації, що передували закупівлі щодо розробки пакетів програмного забезпечення в рамках договорів Управлінням інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_7 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 11.11.2022;

-оригіналів флеш носіїв з пакетами програмного забезпечення отриманих в рамках договорів №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 11.11.2022 укладених між Управлінням інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_7 ;

-чорнових записів, записних книжок, інших документів що місять у собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування;

-електронних носіїв інформації, а саме комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, що місять у собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування, з можливістю фіксації та копіювання такої інформації з останніх, чи їх вилучення в цілому у разі неможливості скопіювати таку інформацію з об`єктивних причин, в тому числі й у разі перебування останньої у відповідному програмному забезпеченні;

-засобів зв`язку, телефонів у яких може міститися інформація яка має значення для досудового розслідування.

-інших речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі вказаної ухвали, 15.09.2023, у період часу з 19:21 до 20:37, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- оригінал протоколу тестування та випробовування програмного забезпечення на безпілотному літальному апараті від 05.06.2023 у двох екземплярах на 3 арк кожен;

- акти тестування та випробування БПЛА до договору №22 від 11.11.2022 датовані 05.06.2023 у кількості 7 шт;

- друковані знімки презентації БПЛА на 20 арк;

- календарний план заходів на виконання міської програми інноваційної та інвестиційної діяльності та іміджевих проектів на 2017-2025 роки, на 3 арк;

- проекти документів технічного обґрунтування необхідності впровадження інноваційних рішень у сфері безпеки у 2 екземплярах на 1 арк., кожен;

- інформаційна довідка складена від імені ОСОБА_5 у 2-х екземплярах на 8 арк кожен;

- мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 з сім картою Водафон;

- жорсткий диск Transcend чорного кольору с/н G55162-3461 з кабелем до нього;

- ноутбук HP EMVY x360 8 CG112DH93.

Обшук проводився за участі понятих, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 .

До протоколу долучені зауваження адвоката ОСОБА_6 відповідно до яких обшук проведено особою, яка не зазначена в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, обшук проводився оперативними співробітниками. Окрім цього, обшук проведено у нічний час доби та їм не було вручено копії протоколу обшуку разом з додатками (відеозаписом обшуку, описом вилучених документів та речей).

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження. Так, обшук проводився старшим слідчим Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , який є у переліку осіб, яким відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення даного обшуку.

Відповідно до ч. 4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу.

З протоколу обшуку вбачається, що дана слідча дія проводилась у період часу з 19:21 до 20:37 години, тобто з дотриманням вимог ч. 4 ст.223 КПК України.

Факт отримання другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених речей та документів підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у відповідній графі протоколу. При цьому слід зауважити, що чинними нормами кримінально процесуального кодексу не передбачено надання обшукуваній стороні відеозапису обшуку.

Також, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 15.09.2023 о 20:36 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах), повідомлено колишньому заступнику директора Департаменту-начальнику Управління інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 16.09.2023, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання слідчим дотримано.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді, вилучення речей та документів відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність їх вилучення майна під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98Кримінального процесуальногокодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема дослідження вилучених документів, проведення щодо них відповідних слідчих, процесуальних дій (судових експертиз).

На переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 115.09.2023 під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Золочівський район, Малорогозянська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим номером 6322684000:01:007:0020, та яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- оригінал протоколу тестування та випробовування програмного забезпечення на безпілотному літальному апараті від 05.06.2023 у двох екземплярах на 3 арк кожен;

- акти тестування та випробування БПЛА до договору №22 від 11.11.2022 датовані 05.06.2023 у кількості 7 шт;

- друковані знімки презентації БПЛА на 20 арк;

- календарний план заходів на виконання міської програми інноваційної та інвестиційної діяльності та іміджевих проектів на 2017-2025 роки, на 3 арк;

- проекти документів технічного обґрунтування необхідності впровадження інноваційних рішень у сфері безпеки у 2 екземплярах на 1 арк., кожен;

- інформаційна довідка складена від імені ОСОБА_5 у 2-х екземплярах на 8 арк кожен;

- мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 з сім картою Водафон;

- жорсткий диск Transcend чорного кольору с/н G55162-3461 з кабелем до нього;

- ноутбук HP EMVY x360 8 CG112DH93.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1