Рішення

від 11.03.2010 по справі 6/211-09-6118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р. Справа № 6/211-09-6118

Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Відповідачі: 1.Одеська м іська рада

2. Мале приватн е підприємство „КІН”

3. Виконавчий к омітет Одеської міської ради

Третя особа, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору на стороні відпов ідача : Комунальне підприє мство „Прибрежно-експлуатац ійне об`єднання Київського р айону”

Про визнання недійсним и рішення, свідоцтва про прав о власності, договору купівл і-продажу та визнання права в ласності

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача : ОСО БА_2 - довіреність

від відповідачів: 1. Се рбін Є.Л. - довіреність

2. не з`явив ся

3. Сербін Є.Л. - довіреність

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: Гуцул М.Ф . - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 (д алі - Позивач) звернулась до господарського суду Одесько ї області з позовом до Одеськ ої міської ради (далі Відпові дач-1) та Малого приватного під приємства „КІН” (далі - Відп овідач-2) про визнання недійс ним Свідоцтва про право влас ності від 30.04.2009р., визнання неді йним договору купівлі-продаж у від 30.10.2009р. та про визнання пра ва власності на 1\12 частки нежи тлової будівлі.

11.02.2010р. в судовому засіда нні представником позивача н адано клопотання про залучен ня співвідповідача по справі - Виконавчого комітету Оде ської міської ради та про змі ну в порядку ст.22 ГПК України п озовних вимог.

Відповідно до вказан ого клопотання позивач проси ть визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради № 185 від 15.03.2007р., ви знати недійсним Свідоцтво пр о право власності на нежитло ву будівлю загальною площею 132,0кв.м. по АДРЕСА_1, видане В иконавчим комітетом Одесько ї міської ради 30.03.2009р., визнати н едійсним договір купівлі-про дажу нежитлової будівлі зага льною площею 132,0кв.м.по АДРЕС А_1, укладений 30.10.2009р. між Одесь кою міською радою та Малим приватним підприємством „ КІН” та визнати за фізичною-о собою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на 1\12 частку нежитлової будівлі загально ю площею 132,0кв.м. по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 11.02.2010р. до участі у сапові в яко сті іншого відповідача залуч ено Виконавчий комітет Одесь кої міської ради (далі - Відп овідач-3).

Позивач змінені позо вні вимоги підтримує у повно му обсязі. .

У зв`язку з ненадання м відзивів відповідачами спр ава розглядається за наявним и матеріалами в порядку ст..75 Г ПК України.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2003р. між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та К омунальним підприємством „П рибрежно-експлуатаційне об`є днання Київського району” бу ло укладено договір №4 оренди нежилого приміщення, а саме - споруди більярдної, 1978р. побуд ови, розташованої за адресою : АДРЕСА_2.

При укладанні вказаного договору сторонами було скл адено Акт огляду приміщення, що передавалось в оренду, із з азначенням про можливість йо го подальшої експлуатації за умов проведення ремонту.

Листом №102 від 22.08.2003р. КП „ПЕО Київського району” узгодило проведення відповідних робі т щодо поліпшення стану орен дованого майна. Також сторон и договору склади та підписа ли дефектний акт щодо обсягу необхідних для виконання ре монту робіт.

15.03.2007р. Виконавчим комітет ом Одеської міської ради від 15.03.2007р. № 185 прийнято рішення „Пр о реєстрацію об`єктів комуна льної власності м.Одеси” як им вирішено Комунальному пі дприємству „ОМБТІ” провести інвентаризацію та зареєстру вати за Одеською міською рад ою об`єкт нежитлового фонду к омунальної власності - будів лю площею 132,0кв.м., що розташова на за адресою:АДРЕСА_1.

На підставі вказаного р ішення Виконавчим комітетом Одеської міської ради видан о Свідоцтво про право власно сті на нежитлову будівлю від 30.04.2009р., яким посвідчено, що об`єк т, який розташований за адрес ою: АДРЕСА_1, в цілому, належ ить територіальній громаді м іста Одеси в особі Одеської м іської ради, на праві комунал ьної власності.

13.10.2009р. між Територіальною г ромадою міста Одеси в особі О деської міської ради (продав ець) та Малим приватним пі дприємством „КІН”(покупець) було укладено договір купівл і-продажу відповідно до умов якого продавець продав, а по купець купив індивідуально в изначене майно комунальної в ласності у вигляді нежитлово ї будівлі, що розташована за а дресою: АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що з дійснивши ремонт орендовано го нежилого приміщення та ви тративши на цей ремонт 133146грн., вона стала співвласником но воствореного майна, а саме - 1\12 частки нежитлової будівлі загальною площею 132кв.м. по А ДРЕСА_1, оскільки з довідки К П „ОМБТІ” та РОН” від 24.11.2009р. вба чається, що ця нежитлова буді вля є тією ж самою нежитловою будівлею загальною площею 12 0,6кв.м. по 13-й станції Великого Ф онтану, яка знаходилась у поз ивача в оренді по договору № 4 від 11.06.2003р.

Заслухавши пояснення ст орін та дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що у задо воленні позову слід відмови ти, виходячи з наступного:

Згідно із статтею 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Як зазначалось вище, обґр унтовуючи свої позовні вимог и ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок здійсненн я нею поліпшень нерухомого м айна була створена нова річ і вона (ФОП ОСОБА_1) є співвл асником цього майна в силу ви мог статті 778 ЦК України.. Тому , внаслідок прийняття Викона вчим комітетом ОМР спірного рішення та видачі Свідоцтва Одеській міській раді про пр аво комунальної власності на нежитлову будівлю площею 132,0к в.м. по АДРЕСА_1 , як вважає п озивач, були порушені його пр ава співвласника новоствор еного майна.

Крім того, позивач вважає, щ о він, як співвласник майна, ма в переважне право на викуп об `єкту нерухомості в порядку с татті 362 ЦК України. Тому, укладений між Одеською місь кою радою та МПП „КІН” догові р купівлі-продажу будівлі сл ід визнати недійсним, оскіль ки при його укладенні, також, б ули порушені права ФОП ОСОБ А_1

Відповідно до частини перш ої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Частиною 2 статті 331 ЦК Україн и встановлено, що право власн ості на новостворене нерухом е майно (житлові будинки, буді влі, споруди тощо) виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту прийняття до експлуата ції.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

На підтвердження того, що Ф ОП ОСОБА_1 є співвласником нежитлової будівлі площею 132,0кв.м. по АДРЕСА_1, - позивач ем не надано будь-яких доказі в введення цього нерухомого майна до експлуатації та зді йснення державної реєстраці ї права власності на частину майна за вказаним підприємц ем.

Тому, безпідставними є поси лання позивача на порушення відповідачами його прав та з аконних інтересів, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є співвласн иком вищевказаного нерухомо го майна, про що вона ствердж ує в позовній заяві.

Власне відсутність у позивача прав співвласник а на нерухоме майно підтверд жується однією з його позовн их вимог, а саме - вимогою про визнання фізичною-особою-пі дприємцем ОСОБА_1 права вл асності на 1\12 частку нежитлов ої будівлі загальною площею 132,0кв.м. по АДРЕСА_1.

За таких обставин, не підл ягають задоволенню позовні в имоги про визнання недійсним рішення Виконавчого комітет у Одеської міської ради № 185 ві д 15.03.2007р.; визнання недійсним Св ідоцтва про право власності на нежитлову будівлю загальн ою площею 132,0кв.м. по АДРЕСА_1 , виданого Виконавчим коміте том Одеської міської ради 30.03.20 09р.та про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу нежи тлової будівлі загальною пло щею 132,0кв.м.по АДРЕСА_1, уклад еного 30.10.2009р. між Одеською міськ ою радою та Малим приватн им підприємством „КІН”, оскі льки як на момент виготовлен ня цих документів, так і на мо мент вирішення спору - пози вач не мала і не має права як н а частину нерухомого майна, т ак і переважного права викуп у, оскільки таке право має лиш е співвласник спільної частк ової власності (ст..362 ЦК Україн и).

Частиною четвертою статті 778 ЦК України встановлено, якщ о в результаті поліпшення, зр обленого за згодою наймодавц я, створена нова річ, наймач ст ає її співвласником. Частка н аймача у праві власності від повідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Пунктом 2.7. договору оренди № 4 від 11.06.2003р. передбачено, що витр ати орендатора на проведення поточного або капітального ремонту не компенсуються.

Таким чином, саме договором оренди, за згодою сторін, були встановлені інші, ніж передб ачено частиною 4 статті 778 ЦК Ук раїни , умови проведення орен датором поліпшень об`єкту ор енди, які виключають можливі сть застосування до спірних правовідносин зазначеної пр авової норми.

Крім того, взагалі безпідст авними є посилання позивача на створення ним нової речі в наслідок здійснених поліпше нь, оскільки додані позиваче м до матеріалів справи доказ и свідчать про проведення ре монтних робіт по поліпшенню технічних характеристик сп ірного об`єкту, не пов`язаних з його реконструкцією. Тобто, ц ими ремонтними роботами не б ули змінені основні властиво сті об`єкту та його призначен ня.

Що стосується збільшення п лощі об`єкту - то як вбачаєть ся з Технічного висновку про можливість розміщення в неж илій будівлі по АДРЕСА_1 в районі 13 станції Великого Фон тану в м.Одесі більярдного кл убу та можливості його подал ьшої експлуатації, виконаног о Інформаційно-технічним цен тром „Аргумент”на замовленн я ФОП ОСОБА_1,- це збільшенн я сталося внаслідок укріпле ння стін, що огороджують буді влю, додатковим рядом каменя та цегли по периметру будівл і, що збільшило її габарити на 30-40см, за рахунок чого загальну площу збільшено на 12,0кв.м.

Між тим, доданим позивачем до позовній заяви, Дефектним актом про перелік робіт, які н еобхідно було виконати для п оліпшення технічних характе ристик об`єкту нерухомого ма йна (п.п.45, 51) серед іншого і було передбачено кладку зовнішні х простих стін з каменів кера мічних чи силікатних.

Таким чином, позивачем не до ведено, що виконаними ним роб отами створену нову річ, визн ання права спільної власност і на яку є предметом спору.

Судом не вбачається підста в для призначення судової ек спертизи про що заявлено поз ивачем в судовому засіданні 04.03.2010р., оскільки ФОП ОСОБА_1 у будь-якому випадку не набул а і не має правових підстав дл я набуття не тільки права спі льної власності на майно, а і н а відшкодування вартості пол іпшень хоча вони навіть і зді йснені позивачем.

Також, суд не вважа є можливим припинити провадж ення у справі на підставі п.2 ч астини першої статті 80 ГПК Укр аїни, якою передбачено, що гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо є рішен ня господарського суду або і ншого органу, який в межах сво єї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав, оскільки з дода них до матеріалів справи суд ових рішень по справі № 3-29\245-07-5349 в идно, що в цій справа розгляда лась у іншому складі сторін (з окрема, Виконавчий комітет О деської міської ради не був с тороною вищевказаної справи ) та з іншим предметом спору (в изнання права спільної частк ової власності у розмірі 70,44% на нежиле приміщення одноповер хової будівлі (більярдної) за гальною площею 120,6кв.м., розташо ваного за адресою: м.Одеса, 13-с с т..Великого Фонтану, пляж Куро ртний, 5).

За таких обставин у задово ленні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд,

ВИРІШИВ:

У зад оволенні позову відмовити по вністю

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я 10-денного строку з дня його п рийняття.

Суддя