Постанова

від 23.08.2006 по справі 12328-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12328-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2006Справа №2-25/12328-2006А

За позовом Фірми «Істра» ( м.Сімферополь, вул.Річна,10).

До відповідачів- 1.Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті України  ( м. Київ, вул.Коцюбінського,7)

2.Державної  виконавчої служби  АРК  ( м. Сімферополь, вул. Чернишевського,2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ТОВ «Український папір» ( м. Київ, вул.. Куренівська, 2 -б)

Про скасування рішення  та зобов'язання укласти договір

                                                                                                   Суддя Маргарітов М.В.  

                   При секретарі Діланян І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача –  Кривошей І.А., предст., дов у справі.

Від  відповідачів- 1.не з'явився

2.  Дума Н.Г., гол. держ. виконавець, дов у справі.

Від третьої  особи- не з'явився

Сутність спору: Фірма «Істра» звернулась до суду з позовними вимогами до Спеціальної комісії  з питань державних закупівель при Рахунковій палаті  України про скасування рішення № 13\22 –скк 154р від 02.06.2006р. та зобов'язання  Державної виконавчої служби  АРК  укласти договір закупівлі папіру офісного з  переможцем  тендеру.

            Перший відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи належним чином повідомлений рекомендованою поштою.

            Другий  відповідач   проти позову не заперечує, а при скасуванні рішення спецкомісії  укладе з переможцем тендеру договір на закупівлю паперу офісного.   

           Ухвалою  ГС АР Крим від 14.08.2006р.  до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Український папір» м. Київ.

           Третя особа  явку представника  до  судового засідання не забезпечила, пояснення на позов не представила, про час слухання справи належним чином повідомлений рекомендованною поштою.

             Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

                                                   Встановив:

Фірма «Істра» є переможцем тендеру, проведеного Державною виконавчою службою АРК 18.04.2006 року, предметом закупівлі якого було постачання папіру офісного (акцепт № 08-11/351 від 03.05.06 р.).   

Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України   № 13\22-скк-154р  від 02.06.2006р. задоволена скарга ТОВ «Український папір» та  скасована процедура закупівлі папіру офісного.  

Скасування Спеціальною комісією рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції Фірмою «Істра» на підставі скарги ТОВ «Український папір» є безпідставним та необґрунтованим, а позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В оспорюваному рішенні зазначено, що при розкритті тендерних пропозицій Замовник не озвучив, що у Фірми „Істра"  є пропозиція про відстрочку платежу при надходженні бюджетних коштів («Тендерна пропозиція» п.2 -«Умови оплати: оплата безготівковим розрахунком в національній валюті   100 днів»).

Частина 3 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490 ( далі Закон № 1490) передбачає, що під час розкриття  тендерних пропозицій  мають бути  оголошені замовником присутнім  представником учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

Таким чином Закон не передбачає оголошення яких-небудь інших  відомостей щодо тендерної пропозиції, крім тих, що  виклеєні в Законі, у  зв'язку з чим це може бути підставою для скасування процедури закупівлі.  

 Крім того, критерій оцінки пропозиції тендерним комітетом „Відповідність вимогам тендерної документації" при визначенні переможця торгів, є додатковим критерієм оцінки, так як Закон не зобов'язує критерій ціни виставляти, як єдиний, але він не може бути менш, ніж 70 відсотків (ч.8 ст.26 Закону).Отже тендерною комісією були враховані також обов'язкові умови оплати та умови постачання по факту, які повинні бути включені до договору на закупівлю та виконані (Додаток №1 Тендерної документації), а не відповідність самої тендерної документації, як вказує в своєму рішенні Комісія.

Також, в своєму рішенні Комісія посилається на те, що відповідно до Протоколу засідання постійно діючого тендерного комітету ДВС АРК від 28.04.2006 р. № 12  нараховано бали за критерієм «Ціна» по кожній  позиції окремо, але в результаті визначив сумарний бал за цим критерієм, що суперечить вимогам законодавства у сфері закупівель. При цьому не вказав яку саме норму порушено позивачем по даній справі.

В додатку №2 тендерної документації на проведення торгів (тендеру) чітко визначено критерії оцінки тендерним комітетом  тендерних пропозицій щодо закупівлі паперу офісного по показникам (критеріям).

До того ж, в рішенні комісії зазначено, що жодна з тендерних пропозицій не набрала максимальну кількість балів 700, що також не відповідає дійсності.

Згідно п. 3 ст. 14 Закону Замовник не має  права ділити закупівлю товару, роботи послуги  на частини з метою уникнення  проведення відкритих торгів. При визначенні Учасника— переможця в протоколі № 6 від 18.04.2006р. розкриття тендерних пропозицій зазначено критерії оцінки щодо визначення Учасника переможця торгів та була складена порівняльна таблиця, з врахуванням ваги коефіцієнтів, в якій вказано, що ТОВ «Український папір» по критерію «Ціна пачки/рулону, в грн.» набрав в сумі 700 балів (папір А-4 - 682 бали, папір факсів-18 балів), при цьому позивач набрав  686 балів  (папір А-4 673 бали,  папір факсів 13 балів).

Суд зазначає, що перший відповідач при винесенні оспорюваного рішення не звернув на це увагу.

Також суд  вважає, що мотивування рішення Комісії невідповідністю тендерної документації чинному законодавству, також безпідставне:

           Висловлюючись, з приводу суми закупівлі, Комісія не бере до уваги, що це

очікувана сума, що після проведення тендеру та визначення переможця буде

вирішено питання про суму закупівлі та кількість необхідного товару, що буде відображено в договорі. Виходячи з цього і досягається оптимальне раціональне використання бюджетних коштів.

          З приводу кваліфікаційних вимог визначених в п.4,4. розділу „Інструкція до

учасника тендеру (торгів)" вони базуються на  ч.1 ст.15 Закону.

         Вимоги, визначені в п.19.1. розділу «Інструкція для учасника тендеру (торгів)»

дійсно суперечать ч.7 ст.26 Закону, але оцінка тендерних пропозицій та визначення

переможця реально було зроблено в строк вказаний в Законі (15 робочих днів після

розкриття тендерних пропозицій).

         Пункт 21 розділу «Інструкція для учасника тендеру (торгів)» не суперечить вимогам

ст.27 Закону, а розкриває їх у повному обсязі, та має елементи цитування  ст.ст.7,15 Закону для повного розуміння цих вимог учасниками, не ознайомленими з нормами Закону.

         Пункт 22 розділу „Інструкція для учасника тендеру (торгів)», не суперечить

вимогам ст.28 Закону, а розкриває їх у повному обсязі.

         Пункт 26 розділу „Інструкція для учасника тендеру (торгів)», не суперечить

вимогам ст.37 Закону, він вказує на те, що будь-який учасник має право оскаржити дії

Замовника, Як це робиться вказано у ст.37 Закону, якою і повинен скористуватись Учасник,

який оскаржує чиїсь дії.

          Комісія в своєму рішенні стверджує, що пункт 4.4 «Інструкції для учасників

тендеру» (що Учасник виконував аналогічні договори щодо предмету закупівель для

підприємств, які виконували державні контракти або договори), а також Додаток 3 тендерної документації, порушує вимоги ст.І5 Закону. При цьому ч. 1 ст. 21 Закону  чітко встановлює, що тендерна документація може містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Вимога Замовника, визначена в Додатку 3-  «всі додатки повинні бути надані

мінімум за 3 дні до проведення тендерних торгів" дійсно порушує вимоги Закону, але при

проведенні процедури торгів дії представників Замовника відповідали вимогам Закону та

були дотримані (кінцевий термін подання тендерних пропозицій до 18.04.2006р., як було вказано у тендерній документації Замовника п.4. 1).

Крім того, в самій тендерній документації (Інструкції для учасника тендеру) в п.

1.1.  зазначено, що замовник оголошує торги відповідно до процедур і умов, визначених в

тендерній документації, керуючись Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та

послуг за державні кошти».

Комісія мотивувала своє рішення тим, що методика оцінки, визначена в тендерній документації не є прозорою та не дає змоги Замовнику об'єктивно та правильно нарахувати бали по кожній тендерній пропозиції учасника, що не відповідає дійсності.

Крім того, в резолютивній частині свого рішення Комісія не вказала на підставі яких норм (статей) Закону винесено дане рішення та не скріпила підписи голови і секретаря комісії печаткою, що вважаємо також є порушенням.

Відповідно ч. 7 ст. 3-3  Закону України № 1490 рішення  Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.  

Таким чином у цей частині позовні  вимоги підлягаю задоволенню.

Щодо зобов'язання Державної виконавчої служби АР Крим укласти договір про закупівлю папіру  офісного  з Фірмою «Істра» позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки   ДВС АР Крим своїми  діями  не порушив права  позивача. Більш того, позивач не представив доказів  порушення  його права з боку ДВС АР Крим.

Судові витрати,  понесені позивачем, у вигляді  судового збору- 1,70грн.  підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України на підставі ч.3 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Постанова складена у повному обсязі  28.08.2006року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.3 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд  

                                                   п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити  частково.

2.  Скасувати рішення  № 13/22-скк-154р від 02.06.2006 р. Спеціальної контрольної

комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про задоволення

скарги ТОВ «Український папір» та про відміну закупівлі паперу офісного.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України  на користь Фірми «Істра» (м.Сімферополь, вул.Річна,10, ЄДРПОУ 30271404)   1грн.70 коп. судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Маргарітов М.В.