Ухвала

від 02.08.2023 по справі 757/31278/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31278/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року №757/56097/18-к у кримінальному провадженні №42018000000001903 від 03.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест інвестменс груп» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року №757/56097/18-к у кримінальному провадженні №42018000000001903 від 03.08.2018 року, на корпоративними правами, власником яких є ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207), а саме:

- на корпоративні права ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207), місцезнаходження: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 , адреса засновника: АДРЕСА_1 , у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 3 169 272, 32 грн.

- заборону ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207), статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207).

- заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207).

В обґрунтування клопотання зазначено, що накладений на майно арешт є необґрунтованим,безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Жодній асадовій особі товариства про підозру пред`явлено не було, товариство не є фігурантом даного кримінального провадження та не має до нього ніякого відношення, відтак неможливо арештувати майно товариства з метою його подальшої конфіскації чи відшкодування шкоди.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42018000000001903 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року, справа №757/56097/18-к накладено арешт на майно ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестменс груп», а саме:

- на корпоративні права ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (ідентифікаційний код 42503207), у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 3 169 272, 32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Разом з тим в судове засідання представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп» не з`явився, вимоги клопотання не підтримав та додаткових доводів слідчому судді, щодо предмету розгляду не надала, що дозволяє дійти висновку про фактичне не підтримання вимог клопотання саном на момент їх розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року №757/56097/18-к у кримінальному провадженні №42018000000001903 від 03.08.2018 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року №757/56097/18-к у кримінальному провадженні №42018000000001903 від 03.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1