Рішення

від 04.09.2023 по справі 201/7442/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7442/23

Провадження № 2/201/2538/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матролюкс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матролюкс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 , проходила стажування з 03.05.2021 по 15.05.2021 на вакансію продавець-консультант в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАТРОЛЮКС». З червня 2021 року влаштувалася на роботу до відповідача, а саме: ТК "Декор Сервіс", магазин MatroLuxe, який знаходиться за адресою проспект Степана Бандери, 8/16А, Київ, 04073. Для оформлення трудових відносин позивач завчасно подала відповідачеві усі необхідні документи, зокрема, свою трудову книжку. Відповідач роз`яснив позивачеві його обов`язки, поінформував про умови праці, ознайомив із правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначив позивачеві робоче місце. Заробітну плату відповідач виплачував позивачеві, що підтверджується випискою наданою Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5, ОК-7. Після звільнення позивача з причини не відповідності дрес-коду у лютому 2022 року, їй стало відомо, що у трудовій книжці відсутній запис про те, що вона перебувала у трудових відносинах на даному підприємстві. Вважає таки дії відповідача незаконними та такими, що суперечать положенням КЗпП України. У зв`язку з викладеним просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: № НОМЕР_1 ; (паспорт у формі ГО картки серія № НОМЕР_2 , орган що видав 8029, дата видачі 14.02.2023 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАТРОЛЮКС» (код в ЄДРПОУ: 33248760, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10, офіс 402) на посаді продавця-консультанта у період з 01 червня 2021 року по 10 лютого 2022 року. Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «МАТРОЛЮКС» (код в 7ДРПОУ: 33248760, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10, офіс 402) в особі керівника внести запис до трудової книжки про прийняття на посаду продавця-консультанта 01 червня 2021 року та запис про звільнення із займаної посади 10 лютого 2022 року.

Представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки позивач не працювала у відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом, позивач зазначає, що вона проходила стажування з 03.05.2021 по 15.05.2021 на вакансію продавець-консультант в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАТРОЛЮКС». З червня 2021 року влаштувалася на роботу до відповідача, а саме: ТК "Декор Сервіс", магазин MatroLuxe, який знаходиться за адресою проспект Степана Бандери, 8/16А, Київ, 04073. Для оформлення трудових відносин позивач завчасно подала відповідачеві усі необхідні документи, зокрема, свою трудову книжку. Відповідач роз`яснив позивачеві його обов`язки, поінформував про умови праці, ознайомив із правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначив позивачеві робоче місце. Заробітну плату відповідач виплачував позивачеві, що підтверджується випискою наданою Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5, ОК-7. Після звільнення позивача з причини не відповідності дрес-коду у лютому 2022 року, їй стало відомо, що у трудовій книжці відсутній запис про те, що вона перебувала у трудових відносинах на даному підприємстві.

Проте, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог на надано жодних належних та достатніх доказів перебування у трудових відносинах з відповідачем, на які посилається позивач.

Відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються вищевказаними обставинами та нічим об`єктивно не підтверджуються, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матролюкс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова