Постанова

від 18.09.2023 по справі 914/2276/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Справа №914/2276/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М.Кравчук

О.І.Матущак

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Коаліція» б/н від 09.08.2023 (вх. № 01-05/2615/23 від 11.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 (м. Львів, суддя С.М. Коссак)

про повернення заяви

у справі № 914/2276/23

за заявою Приватного підприємства «Коаліція», с. Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області

про поновлення пропущеного строку на подання заяви та скасування судового наказу, виданого господарським судом Львівської області від 10.04.2023 року у справі № 914/1110/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», м. Львів

до боржника: Приватного підприємства Коаліція, с. Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства Коаліція (82053, Львівська область, Старосамбірський район, с. Сусідовичі, вул. Нова, буд.5в, ідентифікаційний код 32562088) заборгованості за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 390/А/21К від 23.04.2021 з додатком № 1 в сумі 87 673,81 грн, з якої 81 194,68 грн основний борг, 1 034,99 грн пеня, 4 356,50 грн інфляційні втрати, 1 087,64 грн 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Коаліція» (далі ПП «Коаліція») звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою поновлення пропущеного строку на подання заяви та скасування судового наказу, виданого господарським судом Львівської області від 10.04.2023 року у справі № 914/1110/23 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» (далі ТзОВ «Грінера Україна») до боржника: ПП «Коаліція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП «Коаліція» заборгованості за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 390/А/21К від 23.04.2021 з додатком № 1 в сумі 87673,81 грн, з якої 81194,68 грн основний борг, 1034,99 грн пеня, 4356,50 грн інфляційні втрати, 1087,64 грн 3 % річних.

27.07.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/2276/23 відмовлено у поновленні строку на подання такої заяви про скасування судового наказу від 10.04.2023 року у справі № 914/1110/23 та повернуто заяву (б/н від 20.07.2023 року) ПП «Коаліція» про поновлення пропущеного строку на подання заяви та скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області від 10.04.2023 року у справі № 914/1110/23, та додані до неї документи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПП «Коаліція» подало апеляційну скаргу б/н від 09.08.2023 (вх. № 01-05/2615/23 від 11.08.2023) в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та справу № 914/2276/23 направити до Господарського суду Львівської області для розгляду заяви ПП «Коаліція» про скасування судового наказу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує наступним:

1)вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що боржник тільки 27.06.2023 звернувся не до суду про скасування судового наказу, а до АТ «Укрпошти» про надання інформації щодо отримання кореспонденції, однак, апелянт стверджує, що дана обставина не свідчить про те, що боржник отримав копію наказу, відтак, протилежна позиція в оскаржуваній ухвалі побудована на безпідставному припущенні;

2)звертає увагу на те, що суд першої інстанції обмежив боржника у доступі до правосуддя, так як зазначив, що боржник звернувся за 9 днів, що є занадто тривалий строк для цього хоча законодавець визначив 15 днів;

3)практика ЄСПЛ на яку покликається суд першої інстанції не підлягає до застосування у даній справі, так, як таке виправдання позиції суду за допомогою практики ЄСПЛ є неспроможним і свідчить про обмеження права боржника у доступі до правосуддя;

Стягувачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечує доводи апелянта та зазначає, що судом правомірно відмовлено у поновленні строку на подання заяви та скасування судового наказу у зв`язку з пропуском строку на оскарження. Також у відзиві зазначає на те, господарська діяльність стягувача є критично важливо для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а не оплата боржника за надані стягувачем послуги ставить під загрозу стабільне забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, в підтвердження наведеного до відзиву долучає копію розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 13.04.2023 № 232/0/5-223ВА.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/2276/23 визначено суддю О.С. Скрипчук, суддів: Н.М. Кравчук, О.І. Матущака

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року (головуючий-суддя О.С. Скрипчук, судді: Н.М. Кравчук, О.І. Матущак) апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі № 914/2276/23 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012)."

Сторони обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх юридичні адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року у справі № 914/2276/23.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ПП «Коаліція» на ухвалу суду першої інстанції у справі № 914/2276/23, яке є предметом оскарження.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» подано до Господарського суду Львівської області заяву про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Коаліція» заборгованості за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами №390/А/21К від 23.04.2021р. з додатком №1 в сумі 87673,81 грн, з якої 81194,68 грн основний борг, 1034,99 грн пеня, 4356,50 грн інфляційні втрати, 1087,64 грн 3% річних.

10.04.2023 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ по справі № 914/1110/23 за вказаною заявою, яким стягнуто з Приватного підприємства «Коаліція» (82053, Львівська область, Старосамбірський район, с. Сусідовичі, вул. Нова, буд.5в, ідентифікаційний код 32562088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, буд.22, ідентифікаційний код 35429502) заборгованість за договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами №390/А/21К від 23.04.2021р. з додатком №1 в сумі 87673,81 грн, з якої 81194,68 грн основний борг, 1034,99 грн пеня, 4356,50 грн інфляційні втрати, 1087,64 грн 3% річних, а також 268,40 грн судового збору.

25.07.2023 року до Господарського суду Львівської області звернувся із заявою (вх.№2450 від 25.07.2023 року) боржник - Приватне підприємство «Коаліція» про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 10.04.2023 року у справі № 914/1110/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник наголошує, що йому стало відомо про наказ саме 30.05.2023 року, коли отримав поштове відправлення від приватного виконавця, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження №71894583, яке відкрито на виконання судового наказу від 10.04.2023 року у справі №914/1110/23.

Також заявник стверджує, що Господарський суд Львівської області 14.04.2023 року надіслав поштове відправлення №7901414880463, яке отримано за інформацією із бази даних АТ «Укрпошта» - 18.04.2023 року, про те дане відправлення вручене неналежній особі. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За результатами розгляду заяви (вх.№2450 від 25.07.2023 року) місцевий господарський суд дійшов висновку про її повернення, оскільки така подана з порушенням вимог ст.158 ГПК України, а саме пропуском строку та без обґрунтувань незаконності видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як встановлено судовою колегією заявник в своїй заяві (вх.№2450 від 25.07.2023 року) жодним чином не обгрунтовує необґрунтованість вимог стягувача для скасування судового наказу та тим більше з клопотання про поновлення строку для подання такої заяви вбачається, що 30.05.2023 року ПП «Коаліція» дізналася про те, що господарським судом видано відповідний судовий наказ, однак, останній звернувся до місцевого господарського суду лише 20.07.2023 року, хоча останнім днем для подання такої заяви з моменту, як стверджує заявник коли довідався (30.05.2023) є 14.06.2023.

Слід зазначити, що заявником (боржником) ПП «Коаліція» 30.05.2023 року отримано поштове відправлення за №0600027575401 від приватного виконавця Пиць А.А., яким надіслано постанову про стягнення з боржника основної винагороди №71894583, з якої вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича знаходиться на примусовому виконанні судовий наказ №914/1110/23, виданий 09.05.2023 року.

З вищенаведеного слідує, що з 31.05.2023 року починається перебіг 15-денного строку, відведеного на скасування судового наказу. Проте, боржник тільки 27.06.2023 звертається не до суду про скасування судового наказу, а до АТ «Укрпошти» про надання інформації щодо отримання кореспонденції (лист-відповідь АТ «Укрпошти» від 11.07.2023 року в матеріалах справи).

З урахуванням вищенаведеного судова колегія розцінює такі дії заявника, як зловживання своїми процесуальними правами, які свідчать для затягування виконання судового наказу, оскільки, звернення до АТ «Укрпошта» замість суду та подання заяви без жодного обґрунтування незаконності прийняття оскаржуваного судового наказу, вказує на суб`єктивну і неправильну поведінку сторони щодо дотримання вимог встановлених законодавцем, щодо подання таких заяв. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Разом з тим, дії заявника в частині звернення із заявою не до суду а до поштового відділення у звзяку із неналежним отриманням поштової кореспонденції не є автоматичною підставою для поновлення строку, так, як учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України), і поновлення строків для оскарження зі спливом значного строку становитиме втручання у принцип res judicata, така причина (повернення конверту) не може бути автоматично визнана поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження без урахування інших конкретних обставин справи. Зокрема, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати період часу, який сплинув з моменту, коли суд ухвалив відповідне рішення та особа дізналась про його прийняття; добросовісність поведінки сторони, зважаючи на те, що сторони, за умови обізнаності про існування судового провадження, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також інші обставини, що мають значення. В даному випадку, як зазначає заявник про судовий наказ останній довідався 30.05.2023 від приватного виконавця, однак, звернувся до суду із заявою поза 15 днів встановлених законодавцем.

Стаття 43 ГПК "Неприпустимість зловживання процесуальними правами" передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У ч. 4 цієї статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено з чим погоджується судова колегія, що саме 30.05.2023 року ПП «Коаліція» стало відомо, що Господарським судом Львівської області видано відповідний судовий наказ, однак своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу у п`ятнадцятиденний строк не скористався.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, заявником до заяви про скасування судового наказу долучено електронне звернення від 27.06.2023 року 12год.07хв., яке зареєстровано Укрпоштою за №2023062710198 та прийнято в роботу щодо внутрішнього відправлення №7901414880463, за яким відправлено боржнику (заявнику) копію судового наказу від 10.04.2023 року по справі №914/1110/23. Відповідь Укрпошти заявнику надійшла 11.07.2023 року, у якій зазначено про отримання вказаної кореспонденції за даним номером відправлення неналежною особою, проте не вказано, що ПП «Коаліція» не отримало вказане відправлення. Доказом того, що заявником отримано та стало відомо про судовий наказ, слугує і те, що йому відомо про даний номер електронного відправлення.

Одночасно слід зазначити, що заява про скасування судового наказу подана до суду 20.07.2023 року, а дії щодо належного чи неналежного вручення особі боржника копії судового наказу, заявником почалися вживатися 27.06.2023 року.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Коаліція» б/н від 09.08.2023 (вх. № 01-05/2615/23 від 11.08.2023) залишити без змін.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2023 у справі № 914/2276/23 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М.Кравчук

СуддяО.І. Матущак