Ухвала

від 19.09.2023 по справі 922/43/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/43/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача - Новохацька В.І.

третьої особи Минець В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" (вх.№77Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 (повний текст якого складено та підписано 29.11.2022 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В.)

за позовом Глобенко Сергія Олександровича в інтересах Фермерського господарства "Колос", с. Топольське

до ОСОБА_1 , с. Олександрівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Глобенко Сергій Олександрович, в інтересах ФГ "Колос", в порядку ст. 54 ГПК України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 447 498,35 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведеного службового розслідування було встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків головою ФГ "Колос" Зінченком В.І., а саме: укладення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 з перевищенням повноважень, передбачених Статутом ФГ "Колос", через що останньому завдано збитків у розмірі 447 498,35 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2022 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Кернел-Трейд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ "Кернел-Трейд" із вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 призначити почеркознавчу експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор Зінченко В.І.» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Кернел-Трейд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 922/43/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "Кернел-Трейд" на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22. Справу призначено до розгляду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2023) на 15.03.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 922/43/22 задоволено частково клопотання апелянта ТОВ "Кернел-Трейд" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Провадження у справі № 922/43/22 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направлено матеріали справи № 922/43/22 після отримання зразків підписів та оригіналу договору поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021, на адресу ДніпроНДІСЕ .

19.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ДніпроНДІСЕ надійшов висновок експерта № 2035-23 від 07.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 поновлено провадження у справі № 922/43/22. Розгляд справи призначено на 19.09.2023.

12.09.2023 від представника апелянта надійшло клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної комісійної експертизи, апелянт посилається на те, що маючи сумніви у правильності висновку експерта, апелянт звернувся до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» з проханням здійснити його рецензію на предмет додержання методик у галузі почеркознавчої експертизи та норм закону. Так, у рецензії TOB «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 11.09.2023 № 39/Р/23 зазначено, що при детальному аналізі висновку експерта №2035-23 від 07.07.2023 рецензентом виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних нормативно-правових актів та методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Також в рецензії зазначено про те, що наведені у дослідницькій частині висновку експерта № 2035-23 розбіжності почеркових ознак у спірних підписах у порівнянні з підписним почерком ОСОБА_1 у сукупності не є достатніми для категоричного негативного висновку про справжність досліджуваних підписів, тому цей висновок уявляється необґрунтованим.

Крім того, апелянт зазначає, що з висновку експерта вбачається, що на адресу ДніпроНДІСЕ, з-поміж іншого надійшли:

-експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 2 розлінованих аркушах паперу із учнівського зошита, що були долучені до матеріалів справи разом із клопотанням ОСОБА_1 від 03.04.2023;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 7 розлінованих та 7 нерозлінованих аркушах, відібрані помічником судді та секретарем судового засідання 10.04.2023 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, долучені до матеріалів справи разом із актом від 10.04.2023 за підписом секретаря судового засідання Соляник Н.В. помічника судді Гарькавої Н.В.

При цьому у висновку експерта не зазначено про те, що якийсь із документів не використовувався в дослідженні, з чого можливо припустити, що експерт визнала всі наведені документи допустимими для проведення дослідження.

Разом із тим апелянт зауважує, що у висновку експерта йдеться також про те, що на адресу ДніпроНДІСЕ також надійшли експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 7 розлінованих та 7 нерозлінованих аркушах, відібрані помічником судді та секретарем судового засідання 10.04.2023 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, долучені до матеріалів справи разом із актом від 10.04.2023 за підписом секретаря судового засідання Соляник Н.В. помічника судді Гарькавої Н.В.

Однак висновок експерта не містить посилання на конкретні документи чи зразки, з якими порівнюється досліджуваний об`єкт - договір поставки від 12.07.2021. Так, судовий експерт використовує виключно формулювання «зразки підпису». Крім того, дослідницька частина висновку експерта займає дещо більше двох сторінок, з яких половина сторінки припадає на опис лабораторії, приладів тощо.

Своєю чергою з таблиці ілюстрацій, яка є додатком до висновку експерта, не вбачається, як експерт аналізувала і чи аналізувала взагалі експериментальні зразки.

Так, у таблиці ілюстрацій наведено (1) загальний вигляд договору поставки, (2) досліджувані підписи на 1-4 аркушах договору поставки, (3) 5 зразків підпису, жоден із яких не є експериментальним, оскільки вони виконані на документах, що були передані експерту як такі, що містять вільні зразки підпису (довідки, звіти тощо).

Таким чином, невідомо, чи були експертом взагалі дослідженні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , а якщо були, то які саме.

19.09.2023 від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про призначення повторної експертизи, в яких вона просить у задоволенні клопотання ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» від 12.09.2023 про призначення у справі повторної комісійної експертизи відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень представник ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з п.1 розділу І Порядку цей Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проектів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Пунктом 2 розділу І Порядку передбачено, що метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Отже, призначення експертизи та обґрунтування учасником справи необхідності такого призначення неможливе з посиланням на Рецензію на висновок судового експерта, оскільки Рецензія ані спростовує, ані підтверджує висновок експерта.

Крім того, згідно з п.1 розділу II Порядку, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Рецензія, долучена до клопотання ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», виконана ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива, а не співробітником науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України (НДУСЕ).

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання апелянта про призначення приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, колегія суддів погоджується із запереченнями представника ОСОБА_1 про те, що обґрунтування учасником справи необхідності такого призначення з посиланням на Рецензію на висновок судового експерта є недоречним, оскільки Рецензія ані спростовує, ані підтверджує висновок експерта.

Однак колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що висновок експерта в мотивувальній частині містить грубі недоліки, які унеможливлюють прийняття судом цього висновку як належного.

Дослідивши висновок експерта № 2035-23 колегія суддів встановила, що на аркуші 5 зазначеного висновку експертом зазначено, що «Оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що встановлені розбіжні ознаки стійки, суттєві, виходять за межі варіантів ознак ОСОБА_1 , у своїй сукупності диференціюють почерки, що дає підставу зробити категоричний висновок про виконання кожного досліджуваного підпису не ОСОБА_2 , а іншою особою»

Колегія суддів зазначає, що підписи ОСОБА_3 не були предметом дослідження у призначеній судом експертизі і дана особа взагалі не є учасником справи. Хто ця особа колегії суддів невідомо.

Очевидно, що висновок експерта щодо невідповідності підпису ОСОБА_2 наданим зразкам підписам ОСОБА_1 не є належним способом дослідження підписів ОСОБА_1 у договорі поставки №XPB22-00753 від 12.07.2021.

Згідно ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Тому судова колегія вважає, що неможливість прийняття висновку єксперта з причини грубого дефекту мотивувальної частини обумовлює необхідність проведення повторної почеркознавчої комісійної експертизи, висновок якої надасть апеляційному суду можливість з`ясувати усі обставини по даній справі.

Апелянт просить поставити на вирішення повторної почеркознавчої комісійної експертизи ті самі питання, що і для першого експертного дослідження:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також просить апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (код за ЄДРПОУ 02883110, місцезнаходження 65011, Одеська обл., вул. Успенська, буд. 83/85).

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ Кернел-Трейд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. В цій справі згода сторін відсутня, тому колегія суддів вважає за можливе призначити проведення експертизи в установі, про яку просить той учасник, якій здійснює оплату експертизи. Відповідач не наводив суду будь-яких резонів сумніватись в об`єктивності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції від 08.10.98 №53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код за ЄДРПОУ 02883110, місцезнаходження 65011, Одеська обл., вул. Успенська, буд. 83/85) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

«Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи та тривалість перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на третю особу ТОВ "Кернел-Трейд".

Керуючись умовами Закону України "Про судову експертизу", статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання апелянта ТОВ "Кернел-Трейд" про призначення повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи у справі.

2. Призначити у справі № 922/43/22 повторну судову почеркознавчу комісійну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код за ЄДРПОУ 02883110, місцезнаходження 65011, Одеська обл., вул. Успенська, буд. 83/85);

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта ТОВ "Кернел-Трейд".

4. Зобов`язати ТОВ "Кернел-Трейд", на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

5. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

6. Провадження у справі № 922/43/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 922/43/22 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк