Рішення

від 11.09.2023 по справі 904/3519/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3519/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Райшевича Олександра Леонідовича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.12.2013

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Сидоровій Є.О.

Представники:

від позивача: Райшевич О.Л.

від відповідача: Фролов П.І., довіреність № 511/0/2-22 від 26.04.2022, том 1 а.с. 95

РУХ СПРАВИ.

Фізична особа-підприємець Райшевич Олександр Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.12.2013.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Райшевича Олександра Леонідовича № б/н від 30.06.2023 залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.09.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Райшевичем Олександром Леонідовичем (надалі - орендар) та Новомосковської міської ради (надалі - орендодавець), 19.12.2013 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:004:0012 (надалі - договір).

Пунктом 1 договору оренди передбачено, що орендодавець на підставі XL сесії шостого скликання, згідно рішення від 27.11.2013 № 943 надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, зупинка «Хлібзавод».

Відповідно до п. 2 договору оренди, загальна площа земельної ділянки 0,0036 га, в т.ч. 0,0036 га угіддя землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (6-зем.: 42 номер угіддя), кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - 1211900000:004:0012.

Згідно з п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12 491,28 грн.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 12% (відповідно до рішення сесії Новомосковської міської ради від 31.05.2011 № 206) від нормативної грошової оцінки землі згідно з розрахунком розміру орендної плати, що є обов`язковим додатком до даного договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що заміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок та розрахунку орендної плати.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладається на термін 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 46 договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

За твердженням позивача, зактом приймання-передачі від 19.12.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування спірну земельну ділянку.

Позивач вказав, що додатковою угодою від 21.03.2019 поновлено договір оренди земельної ділянки від 19.12.2013 терміном на 3 роки.

Позивач зазначив що 14.02.2022 ним було надано орендодавцю заяву про продовження строку дії договору оренди від 19.12.2023 терміном на 3 роки. До цієї заяви орендарем було додано проект відповідної додаткової угоди.

Позивач наполягає на тому, що у місячний строк з дня надання орендодавцю вказаної заяви рішення про продовження строку дії договору оренди від 19.12.2023 або відмову у такому продовженні орендодавцем прийнято не було. Також у протягом місяця з дня закінчення строку дії спірного договору оренди орендодавець не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

За таких обставин позивач наполягає на тому, що належним способом захисту його порушеного права є визнання судом укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.12.2013 з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що, з метою розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.02.2022, питання про надання в оренду спірної земельної ділянки терміном на 3 роки було винесено на засідання позачергової сесії Новомосковської міської ради від 07.03.2023.

Відповідач вказав, що, відповідно до протоколу пленарного засідання ХХV позачергової сесії VІІ скликання Новомосковської міської ради від 07.03.2023, на голосування депутатів було поставлено питання про поновлення гр. ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:004:0012 по вул. Сучкова, зупинка «Хлібозавод» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. За результатами голосування, з 25 присутніх депутатів (з урахуванням міського голови) на пленарному засіданні, «ЗА» прийняття даного рішення проголосувало 7 депутатів, «ПРОТИ» 1 депутат, «УТРИМАЛОСЬ» 17 депутатів. Загалом, за окресленим вище питанням, рішення за результатами голосування прийнято не було.

Також відповідач зауважив, що до документів, які було надано заявником 14.02.2022 до ЦНАП для поновлення договору оренди земельної ділянки, не долучено жодного доказу наявності у позивача права власності на розміщуваний на спірній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон.

За твердженням відповідача, він, керуючись принципом свободи договору, з огляду на відсутність на спірній земельній ділянці належного позивачу на праві приватної власності об`єкту нерухомого майна, в силу положень ст. 126-1 не поновила договір оренди земельної ділянки. Саме таке рішення це волевиявлення власника земельної ділянки Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору від 19.12.2013 оренди земельної ділянки.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити:

- який строк дії договору оренди спірної земельної ділянки;

- чи було дотримано орендарем порядку поновлення договору оренди землі, встановленого ЗК України, щодо своєчасного направлення орендодавцю пропозиції про продовження строку дії такого договору разом із проектом відповідної додаткової угоди;

- наявність юридичного факту належності виконання орендарем його обов`язки за цим договором;

- наявність юридичного факту волевиявлення орендодавця на припинення спірного договору оренди.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між ОСОБА_1 (надалі - орендар) та Новомосковської міської ради (надалі - орендодавець), 19.12.2013 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:004:0012 (надалі - договір).

Пунктом 1 договору оренди передбачено, що орендодавець на підставі XL сесії шостого скликання, згідно рішення від 27.11.2013 № 943 надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, зупинка «Хлібзавод».

Відповідно до п. 2 договору оренди, загальна площа земельної ділянки 0,0036 га, в т.ч. 0,0036 га угіддя землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (6-зем.: 42 номер угіддя), кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - 1211900000:004:0012.

Згідно з п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12 491,28 грн.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 12% (відповідно до рішення сесії Новомосковської міської ради від 31.05.2011 № 206) від нормативної грошової оцінки землі згідно з розрахунком розміру орендної плати, що є обов`язковим додатком до даного договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що заміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок проводиться без внесення змін та доповнень до даного договору. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок та розрахунку орендної плати.

Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладається на термін 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 46 договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

За актом приймання-передачі від 19.12.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування спірну земельну ділянку.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17671467 від 12.02.2014, право оренди земельної ділянки зареєстровано орендарем 06.02.2014.

За таких обставин, договір оренди від 19.12.2013 був чинний до 06.02.2019.

Додатковою угодою від 21.03.2019 поновлено договір оренди земельної ділянки від 19.12.2013 терміном на 3 роки. Тобто, до 31.03.2022.

Порядок поновлення договорів оренди землі встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Водночас, в контексті спору, що розглядається, договір оренди землі від 19.12.2013 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV.

Шістнадцятого січня дві тисячі двадцятого року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі", (тут і надалі в редакції, чинній станом на 19.12.2013) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 вересня 2022 року у cправі № 926/2720/21 у подібних правовідносинах.

Орендарем, 14.02.2022 (тобто, трохи більше, аніж за місяць до закінчення строку дії договору) було надано орендодавцю заяву про продовження строку дії договору оренди від 19.12.2023 терміном на 3 роки. До цієї заяви орендарем було додано проект відповідної додаткової угоди. Що підтверджується описом документів (том 1 а.с. 52).

З урахуванням вищевикладеного, орендодавець мав розглянути таку заяву орендаря у строк до 14.03.2022.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.02.2022, питання про надання в оренду спірної земельної ділянки терміном на 3 роки було винесено на засідання позачергової сесії Новомосковської міської ради від 07.03.2023.

Відповідно до протоколу пленарного засідання ХХV позачергової сесії VІІ скликання Новомосковської міської ради від 07.03.2023, на голосування депутатів було поставлено питання про поновлення гр. ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:004:0012 по вул. Сучкова, зупинка «Хлібозавод» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. За результатами голосування, з 25 присутніх депутатів (з урахуванням міського голови) на пленарному засіданні, «ЗА» прийняття даного рішення проголосувало 7 депутатів, «ПРОТИ» 1 депутат, «УТРИМАЛОСЬ» 17 депутатів. Загалом, за окресленим вище питанням, рішення за результатами голосування прийнято не було.

У строк до 14.03.2022 рішення про продовження строку дії договору оренди від 19.12.2023 або відмову у такому продовженні орендодавцем прийнято не було.

Також у строк до 21.04.2022 (протягом місяця з дня закінчення строку дії спірного договору оренди) орендодавець не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

А отже, такі дії відповідача повинні кваліфікуватись як мовчазна згода на продовження з позивачем орендних правовідносин щодо спірної земельної ділянки на тих самих умовах.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Додатково слід зауважити, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту неналежного виконання орендарем своїх обов`язків за спірним договором.

Підсумовуючи вищенаведене, у даному випадку орендар своєчасно, у строки встановлені законом та погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору, який передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк). А орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі. При цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Райшевича Олександра Леонідовича є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором оренди від 19.12.2013 (т. 1 а.с. 13 - 15), актом приймання передачі від 19.12.2013 (т. 1 а.с. 16), розрахунком розміру орендної плати до договору оренди від 19.12.2013 (т. 1 а.с. 17), витягом з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки землі (том 1 а.с. 18), актом приймання-передачі межових знаків від 17.09.2013 (т. 1 а.с. 19), актом визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 17.09.2013 з додатком (том 1 а.с. 20 - 22), рішенням Новомосковської міської ради №943 від 27.11.2013 (том 1 а.с. 23), додатковою угодою від 21.03.2019 (том 1 а.с. 25), актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 21.07.2004 (том 1 а.с. 26), договором оренди від 02.01.2008 (т. 1 а.с. 27 - 29), актом приймання передачі від 02.01.2008 (т. 1 а.с. 30), актом перенесення меж земельної ділянки в натурі від 02.01.2008 (том 1 а.с. 31), розрахунком розміру орендної плати до договору оренди від 02.01.2008 (т. 1 а.с. 32), кадастровим планом земельної ділянки (том 1 а.с. 33), кресленням перенесення меж земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 34 - 35), рішенням Новомосковської міської ради № 233 від 28.03.2007 (том 1 а.с. 36), договором оренди від 26.04.2004 (т. 1 а.с. 37 - 39), кадастровим планом земельної ділянки (том 1 а.с. 40), актом перенесення меж земельної ділянки в натурі 2003 року (том 1 а.с. 41), актом приймання передачі земельної ділянки до договору оренди від 26.04.2004 (т. 1 а.с. 42), заявою орендаря від 14.02.2022 з проектом додаткової угоди (т. 1 а.с. 43 - 44), витягом з Державного земельного кадастру (т. 1 а.с. 45 - 47), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 48), витягом з технічної документації № 6099/303-22 від 09.02.2022 (том 1 а.с. 49), описом документів (том 1 а.с. 52), банківськими квитанціями (том 1 а.с. 53 - 58), витягом з протоколу пленарного засідання ХХV позачергової сесії VІІ скликання Новомосковської міської ради від 07.03.2023 (том 1 а.с. 59), ухвалою суду у справі № 183/4289/23 (том 1 а.с. 60 - 62), матеріалами справи № 183/4289/23 (том 1 а.с. 63 - 68).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати додаткову угоду № б/н від б/д до договору оренди земельної ділянки № б/н від 19.12.2013 укладеною у такій редакції:

Додаткова угода

щодо поновлення договору оренди земельної ділянки,

укладеного від 19.12.2013, реєстраційний номер БН

м. Новомосковськ

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Новомосковська міська рада, в особі міського голови Рєзнік Сергія Олександровича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони, та

ОРЕНДАР: гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , договір оренди земельної ділянки, укладений від 19.12.2013 реєстраційний номер БН, кадастровий номер земельної ділянки 1211900000:04:004:0012, земельна ділянка площею 0,0036 га., розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 35, зупинка «Хлібозавод», 03.07. (код КВЦПЗ), з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1.Поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки терміном на 3 (три) роки.

2.Згідно рішення XXXVII сесії шостого скликання від 09.07.2013 р. № 855, до пункту 5 договору оренди земельної ділянки внести зміни та зазначити: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається згідно довідки витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення, станом на діючий період.

Інші умови договору до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди змеленої ділянки і набирає чинності з дати державної реєстрації, укладена у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін.

Зміст ст. 25 Закону «Про оренду землі» щодо обов`язку орендаря у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди надати копію договору (додаткової угоди) територіальному органу ДФС (податкової інспекції) роз`яснено.

ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Новомосковська міська рада 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14. міський голова Рєзнік С.О.ОРЕНДАР ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код інн: НОМЕР_1 Райшевич О.Л.

Стягнути з Новомосковської міської ради (місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14; ідентифікаційний код: 34359199) на користь Фізичної особи-підприємця Райшевича Олександра Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2023.

Суддя М.О. Ніколенко