Ухвала

від 22.09.2023 по справі 914/1339/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2023 Справа№ 914/1339/18(914/732/23)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», м. Трускавець, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ

про: скасування державної реєстрації та витребування майна.

у межах справи про банкрутство № 914/1339/18

за заявою: ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 32404113)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1339/18(914/732/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавець Естейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" про скасування державної реєстрації та визнання права власності, у межах справи № 914/1339/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець".

Ухвалою суду від 06.03.2023 справу № 914/1339/18(914/732/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавець Естейт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" про скасування державної реєстрації та визнання права власності, прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1339/18 про банкрутство "Культурно-мистецький центр "Трускавець" (ідентифікаційний код 32404113) та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити підготовче засідання на 05.04.2023.

Ухвалою від 05.04.2023 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від 29.03.2023 № 49 про продовження строку для подання відзиву було задоволено та продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву ТзОВ "Трускавець Естейт" до 21.04.2023.

Ухвалою суду від 24.04.2023 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання.

19.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмета спору, у якому позивач просить: 1) скасувати державну реєстрацію за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», ідентифікаційний код 32404113 права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю Палацу культури "Мир", загальною площею 7774,7 кв.м, розташовану за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 47 (реєстр. номер 1156596346115), проведену 16.11.2020 року державним реєстратором Бориславської міської ради Львівської області Раєвою Я.Є. (номер запису про право власності 39207972); 2) витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт» (ідентифікаційний код 43412273) із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (ідентифікаційний код 32404113) нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1156596346115, номер об`єкта в РПВН 7377043).

Ухвалою суду від 19.07.2023 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт» про зміну предмета позову, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2023 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», відкладено підготовче засідання.

11.09.2023 на електронну адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. У клопотанні також зазначено, що товариством не отримано позовну заяву ТзОВ «Трускавець Естейт» про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.

У судове засідання 20.09.2023 учасники цієї справи не з`явилися.

Судом встановлено обставини, які є підставою для заявлення самовідводу судді Артимовича В.М. від розгляду даної справи.

Відповіднодо ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України , судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 11 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів», судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Так, предметом спору у справі № 914/1339/18(914/732/23) (з врахуванням заяви про зміну предмету спору) є скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю Палацу культури «Мир», загальною площею 7774,7 кв.м, розташовану за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 47 та витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» вказаного нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю прийняття рішення та вчинення реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України 1406/5 від 25.04.2017 року, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 26.01.2017 року за індекс.№33584716, яким було зареєстровано право власності на майно за ТОВ «ФК «Поліс».

Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Артимовича В.М. перебувала справа № 914/1339/18(826/5855/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 року за № 11683-0-33-17.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу від 25.04.2017 № 1406/5 Міністерством юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2017 № 33584716, прийняте приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., яке стосується державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область (реєстраційний номер 1156596346115) саме ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», яке в подальшому він реалізував, як внесок, шляхом передачі до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2022 у справі № 914/1339/18(826/5855/17) позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». У вказаному рішенні судом зазначено, що предметом позову у цій справі (матеріально-правова вимога) є вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким фактично скасовано право власності ТзОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю, загальною площею 7774,7 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47. Тобто, предметом спору у даній справі є фактично вимога про неправомірність вибуття вказаного об`єкта нерухомого майна з власності ТзОВ «ФК «Поліс», та між сторонами існує спір щодо власника майна (нежитлової будівлі, загальною площею 7774,7 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 47).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 914/1339/18(826/5855/17) скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі № 914/1339/18(826/5855/17) в частині задоволення позову. Вказана постанова набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалася.

Отже, спір у справі № 914/1339/18(914/732/23) та спір у справі № 914/1339/18(826/5855/17) стосується права власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область (реєстраційний номер: 1156596346115).

Оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 914/1339/18(826/5855/17) скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2022 року у справі № 914/1339/18(826/5855/17), у якій суд вже висловив свою позицію щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно нежитлову будівлю площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область (реєстраційний номер: 1156596346115), подальший розгляд справи 914/1339/18(914/732/23) про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю Палацу культури «Мир», загальною площею 7774,7 кв.м, розташовану за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 47 та витребування такого майна з незаконного володіння, тим самим складом суду, може викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, в безпосередньому провадженні якого ця справа перебуває.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України", №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу безсторонності здійснення правосуддя, створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, та з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду даної справи, заява судді Артимовича В.М. про самовідвід від розгляду справи № 914/1339/18(914/732/23) підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 20.09.2023 не з`явилися, ухвалу складено та підписано 22.09.2023.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Артимовича В.М. про самовідвід від розгляду справи № 914/1339/18(914/732/23).

2. Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.