Ухвала

від 22.09.2023 по справі 574/782/23

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/782/23

Провадження № 2/574/210/2023

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2023 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів», керівник Московченко Ігор Володимирович про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ПАТ «Буринський завод продтоварів», керівник Московченко І.В. про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, з поданої позовної заяви не зрозуміло до кого позивач звертається з позовом, чи до ПАТ «Буринський завод продтоварів», як юридичної особи, чи до керівника ОСОБА_2 , як фізичної особи.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем не надано доказів зміни ВАТ «Буринський завод продтоварів» назви на ПАТ «Буринський завод продтоварів», про що він зазначає в позовній заяві.

Покликаючись на часткове виконання відповідачем рішення суду про стягнення на його користь середнього заробітку, позивач вказує ряд платіжних доручень, яких до позовної заяви не додано.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, однак доказів всіх звернень до суду (рішень відповідних судів) не надає.

Крім того, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, при цьому судовий збір не сплатив, оскільки вважає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «По судовий збір».

Ухвалою суду від 06.09.2023 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду: 1) оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, (із зазначенням у ній процесуального статусу ОСОБА_2 , доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням щодонаявності упозивача абоіншої особиоригіналів письмових доказів, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; з доданими до неї доказами, на які позивач буде покликатися в новій редакції позовної заяви, та їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 12.09.2023 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, станом на 22.09.2023 року, позивачем позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивача не надходило, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів», керівник Московченко Ігор Володимирович про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Гук