Ухвала

від 20.09.2023 по справі 535/714/22

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/714/22

Провадження № 2/535/40/23

УХВАЛА

20 вересня 2023 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Назаревич І.Р. про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки;-

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Назаревич І.Р. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

У судові засідання, призначені на 21.06. 2023 року та 20.09. 2023 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною ними у позові адресою, але надали до суду заяви від 20.06.2023 року та 20.09.2023 року про те що з`явитися до суду у зазначені дати не має можливості ні позивач ОСОБА_1 , ні представник позивача - адвокат Сідько С.І., саме через зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні у кримінальній справі, тому просять суд відкласти судове засідання на іншу дату. До вказаних заяв , як доказ зайнятості адвоката Сідько С.І. надано підтвердження участі адвоката у Дзержинському районному суді м. Харкова саме 20.09.2023 року та у Київському районному суді м. Харкова 21.06.2023 року ( том 1 а.с 241-242, том 2 а.с. 13-14).

Представник відповідача - адвокат Назаревич І.Р. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але 20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, а також просили дане судове засідання провести без їхньої участі. При цьому судом встановлено, що дане клопотання підписане адвокатом Назаревич І.Р., із зазначенням його як представника ТОВ "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" , але ТОВ "АГРОТЕХНОЛОГІЯ " стороною по справі взагалі не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом встановлено що від представника позивача - адвоката Сідько С.І., до суду надходили заява про відкладення розгляду справи із зазначенням відомостей та доказів щодо поважності причин неможливості позивача та представника з`явитися у судове засідання.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у судове засідання, наявність доказів про поважність відкладення розгляду справи , у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості залишити позовну заяву без розгляду.

Ч. 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу позивача та його представника, що в разі їх повторної неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Назаревич І.Р. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відкласти на 22 листопада 2023 року о 13 год 00 хв.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі їх повторної неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев