Рішення

від 28.07.2006 по справі 11953-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11953-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2006Справа №2-27/11953-2006

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим – Антарес”, м. Сімферополь, вул. Київська, 138.  

До відповідача – Ялтинська квартирно – експлуатаційна часть району,  м. Ялта, вул. Кірова, 69.

Про стягнення 59284,54 грн.   

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача – Єфремова В. Є., дор. у справі.   

Від відповідача –   Замнчуковський М. К., начльник, посв. УК 3033060 від 10.10.1997 р.

Сутність спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим – Антарес” звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  про стягнення 56356,79 грн. основного боргу, 2309,61 грн. пені і 618,14 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач  суму коштів за партію отриманого пального не сплатив у розмірі 25638,90 грн. До дійсного часу заборгованість не погашена. Затримка сплати складає 176 днів. На вказану заборгованість позивачем було нараховано пеню у розмірі 2309,61 грн. і штраф у розмірі 618,14 грн. Сума заборгованості з індексом інфляції складає 26356,79 грн.

Крім того,  11.07.2006 р. між ПП  “Чінобад”  і позивачем по справі було укладено договір про уступку права вимоги №11/07, відповідно до якого первинний кредитор ПП “Чінобад” передав новому кредитору – позивачу по справі належне йому право вимоги виконання забовязань за договором підряду 326 від 04.04.2006 р.. укладеному між Ялтинською КЕЧ і ПП “Чінобад” на суму 30000 грн. Як слідує з акту звірки взаємних розрахунків від 07.07.2006 р. Ялтинська КЕЧ залишилася винною ПП “Чінобад” суму у розмірі 30210,80 грн.

Таким чином, позивач вважає, що заборгованість відповідача складає 26356,79 грн. основного боргу з індексом інфляції. 2309,61 грн. пені і 618,14 грн. штрафу за договором купівлі – продажу №02/06 від 10.01.2006 р. і 30000 грн. по договору уступки права вимоги №11/07 від 11.07.2006 р.    

Відповідач відзив на позов не представив, в судовому засіданні усно повідомив про те, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі.     

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд

встановив:

            Судом встановлено між  позивачем ( постачальник )  і відповідачем ( покупець )   було укладено договір купівлі – продажу нафтопродуктів від 10.01.2006 р.  відповідно до якого постачальник забовязаний передати у встановлений строк, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених у договорі, нафтопродукти.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору нафтопродукти поставляються узгодженими партіями, у відповідності до заявок покупця на ту або іншу партію товару. при цьому поставка товару підтверджується накладними документами та товар ( видатковими накладними або актами приймання – передачі ), які підписані представника обох сторін.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №КА  -0000006 від 10.01.2006 р. і доручення №652002 від 10.01.2006 р. представник відповідача отримав від позивача дизельне пальне у кількості 2760 літрів на суму 9660,00 грн. і бензину А – 80 в кількості  5435 літрів на суму 15978,90 грн.. а всього на загальну  суму 25638,90 грн.

Відповідно до п. 3.1  договору купівлі – продажу нафтопродуктів від 10.01.2006 р. покупець забовязаний сплатити повну вартість ( у розмірі 100% ) товару ( в тому числі ПДВ ). Відображену в накладних документах на товар ( витратних накладних і /або акту приймання – передачі ), на протязі 3 банківських днів, з моменту здійснення поставки товару.

Судом встановлено,  що відповідач за надані йому нафтопродукти сплату не проводив.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.  

Заборгованість у розмірі 25638, 90 грн. підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 04.07.2006 р. між сторонами по справі.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі – продажу нафтопродуктів від 10.01.2006 р. у разі несвоєчасної сплати ( неоплати ), а також порушення п. 3.5 даного договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки,  діючею в період, за який нараховується пеня від вартості несплаченого  або несвоєчасно сплаченого товару,  а також забовязаний сплатити процент річних у розмірі – 5%, від суми неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару, за повний період прострочення платежу.  

Оскільки сплата за товар відповідно до договору повинна була здійснена 12.01.2006 р.. то затримка оплати з 13.01.2006 р. по 07.07.2006 р. склала 176 днів.

З 13.01.2006 р. по 09.06.2006 р. – облікова ставка НБУ  - 9,5%; з 10.06.2006 р. по 07.07.2006 р. – облікова ставка НБУ – 8,5%.

Таким чином, подвійна  ставка НБУ склала : 148 днів – 9,5 х 2 = 19% і 28 днів – 8,5 х 2 = 17%.

Таким чином загальна сума пені складає 2309,61 грн.: 1. ( 25638,90 грн. х 19% ) : 365 х 148 = 1975,25 грн. ; 2. ( 25638.90 грн. х 17% ) : 365 х 28 = 334,36 грн.

Штраф склав суму у розмірі 618,14 грн.:  виходячи з 5% річних – ( 25638,90 х 5% ) : 365 х 176 = 618,14 грн.

Також судом встановлено, що індекс інфляції склав: у січні 2006 р. – 101,2%, лютий 2006 р. – 101,8%, березень 2006 р.  –  99,7%, за квітень 2006 р. – 99,6 %, за травень 2006 р. – 100,5%. Всього 1,028%.

Таким чином,  сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 26356,79 грн. ( 25638,90 грн. х 1,028 = 717,89 грн. ). Всього: 25638,90 +717,89 грн. = 26356,79 грн.

 Також судом встановлено, що між відповідачем по справі ( замовник ) і ПП “Чінобад”  ( підрядчик ) було укладено договір підряду №26 від 04.04.2006 р. відповідно до якого підрядник забовязаний на власний ризик з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника. а замовник забовязаний прийняти і сплатити слідуючи роботу: ремонт будівлі Ялтинської КЕЧ району, розташованого в м. Ялта, вул. Кірова, 69.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціна даного договору складає 14532 грн.. в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок зокрема   передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.07.2006 р. між ПП “Чінобад”  ( первинний кредитор ) і позивачем по справі ( новий кредитор ) було укладено договорів про уступку права вимоги №11/07.

Відповідно до п. 1 вказаного договору первинний кредитор передає належне йому право вимоги відповідно до договору 326 від 04.04.2006 р.,  а  новий  кредитор приймає право вимоги виконання забовязань,  що належать первинному кредитору за договором  підряду №26 від 04.04.2006 р.  в сумі 30000 грн.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору новий кредитор займає місце первинного кредитора в забовязаннях,  які виниклим за основним договором в сумі , визначеної в п.п 1.1 даного договору і  на умовах.. які існують на момент укладення цього договору.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 07.07.2006р. Ялтинська КЕЧ має заборгованість перед ПП “Чінобад”  у розмірі 30210,80 грн.

Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню в судовому порядку з відповідача складає  26356,79 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції. 2309,61 грн. пені і 618,14 грн. штрафу за договором купівлі – продажу №02/06 від 10.01.2006 р.,  також 30000 грн. заборгованості за договором уступки права вимоги №11/07 від 11.07.2006 р.            

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.         

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Ялтинської квартирно – експлуатаційної часті району,  м. Ялта, вул. Кірова, 69, ( ЗКПО 08006433, р/р 2600731164001 в Алуштинському відділенні УДК в АР Крим, МФО 324032 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Крим – Антарес”, м. Сімферополь, вул. Київська, 138, ( ЗКПО 30317600, р/р 26009258045001 в КРУ КБ “приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436 ) 56356,79 грн.  основного боргу. 2309,61 грн.  пені і 618,14 грн. штрафу.     

3.          Стягнути з Ялтинської квартирно – експлуатаційної часті району,  м. Ялта, вул. Кірова, 69, ( ЗКПО 08006433, р/р 2600731164001 в Алуштинському відділенні УДК в АР Крим, МФО 324032 )   на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Крим – Антарес”, м. Сімферополь, вул. Київська, 138, ( ЗКПО 30317600, р/р 26009258045001 в КРУ КБ “приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436 )    судові витрати по сплаті держмита у сумі 593,00  грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.