Ухвала

від 20.09.2023 по справі 127/28803/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/28803/23

Провадження № 1-кс/127/11159/23

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000677 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 15.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- незаконного впливу підозрюваноого на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків із метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки багатьох знає особисто;

- знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не були отримані в ході досудового розслідування.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, що він може здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, як то передбачено ризиками визначеними у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1824000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42022022110000677, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022022110000677 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засновником та керівником ПП «Елпріс» (ЄДРПОУ 34625893, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 157, кв. 74), тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем за попередньою змовою спільно зі своїм сином ОСОБА_4 , протиправно заволоділи грошовими коштами Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за наступних обставин.

Так, 29.10.2021 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 34849106, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 59) замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (ЄДРПОУ 41925143, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, 16А) підрядник, укладено договір № 280 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підрядник гарантує якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до вимог замовника та існуючих нормативів: «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» (наказ Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 з дотриманням «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012), ДБН, ДСТУ, БНіП та іншим умовам, що ставляться до робіт такого характеру, а також вимогам замовника.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору загальна сума договору складає 175 600 000,00грн. (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот тисяч гривень, 00 коп.)

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

У свою чергу 01.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» (ЄДРПОУ 41925143, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Київська, 16А) генпідрядник та Приватним підприємством «ЕЛПРІС» (ЄДРПОУ 34625893, юридична адреса м. Вінниця, вул. Пирогова, 157, кв. 74) субпідрядник, укладено договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці».

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору виконання робіт повинно здійснюватись у відповідності до нормативно-правових актів у галузі ремонту об`єктів (елементів) благоустрою за кошти місцевих бюджетів, Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо.

Згідно з п. 1.3. зазначеного договору на субпідрядника покладається організація виконання робіт, забезпечення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт, забезпечення необхідними матеріально-технічними, енергетичними і трудовими ресурсами, ризик знищення або пошкодження виконаних робіт, відповідальність на наслідки цих ризиків.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3.

У цей же час ОСОБА_4 , достовірно знаючи про договір субпідряду № 01112021/01 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниці», укладений між ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «ЕТАЛОН-БУД» в особі директора ОСОБА_8 та Приватним підприємством «ЕЛПРІС» в особі директора підприємства - ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що відповідно до даного договору ПП «Елпріс» має здійснити будівельні роботи відповідно до розробленого ТОВ «Архігамма» «проекту реконструкції вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля», зокрема встановлення опор сталевих (оцинкованих) вартістю 133 000 за кожну опору, діючи умисно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою домовленістю зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , розробив злочинний план з метою заволодіння грошовими коштами, належними Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Реалізуючи свій злочинний план, направлений на привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_7 , 01.12.2021 уклав від імені ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_7 договір поставки № 0112021/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаметрік» (ЄДРПОУ 36150592, юридична адреса: м. Вінниця, просп. Юності, 14а, офіс 204) в особі директора ОСОБА_9 постачальник.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, згідно затверджених покупцем параметрів, поставити та передати у власність покупцю товар, який зазначений у специфікації до даного договору.

Згідно з п. 4.1. договору ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформлюються постачальником на кожну партію товару.

Відповідно до додатку №1 до договору № 0112021/07 від 01.12.2021 (специфікації) до зазначеного договору, постачальник зобов`язується передати опори сталеві (оцинковані) у кількості 40 одиниць за ціною 95 000 грн (дев`яносто п`ять тисяч гривень) без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , отримавши відповідно до видаткової накладної №122 від 06.12.2021 року, 40 опор сталевих (оцинкованих), з метою подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, в невстановлені досудовим слідством час та місці запропонували спільному знайомому ОСОБА_10 укласти договір на виконання монтажних робіт по встановленню отриманих від ТОВ «Альфаметрік» за договором №0112021/07 від 01.12.2021 року опор, при цьому запевнивши ОСОБА_10 про те, що фактично усі роботи щодо монтажу даних опор будуть здійснені ОСОБА_4 самостійно.

На дану пропозицію ОСОБА_10 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодився та 04.11.2021 року між ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 було укладено договір №11-БМР/21, предметом якого відповідно до п. 1.1. було виконання робіт із встановлення опор на об`єкті «Реконструкція вул. Батозької (від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля) в м. Вінниця».

В подальшому, після встановлення ОСОБА_4 40 опор сталевих (оцинкованих) відповідно до вищезазначеного договору, в невстановленому досудовим слідством місці, дату та час від імені ОСОБА_10 підготовлено ряд актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.12.2021, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.12.2021 та акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 24.12.2021, до яких останній, маючи на меті збільшити вартість опор, включив окрім вартості самих опор сталевих (оцинкованих) завищену вартість додаткових комплектуючих. Надалі вищезазначені акти були підписані між ПП «Елпріс» в особі директора ОСОБА_7 та самим ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_10 .

Із метоюдоведення спільногозлочинного умислудо кінця, ОСОБА_4 спільно зсвоєю матірю ОСОБА_7 ,діючи умисно,з корисливихспонукань,зловживаючи своїмслужбовим становищем,виготовили акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, які в подальшому були підписані між ТОВ «БМФ «Еталон-Буд» в особі ОСОБА_8 та ПП «Елпріс» в особі директора- ОСОБА_7 , в яких містились відомості про вартість опор сталевих (оцинкованих) по ціні 133 000 гривень без ПДВ в кількості 40 опор, тоді як фактична ціна придбання даних опор становила 95 000 гривень без ПДВ.

20 грудня 2021 року Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на рахунок ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» здійснено оплату грошових коштів на загальну суму 5 181 201, 30 гривень та 1 727 067, 04 гривень, згідно актів приймання виконаних робіт № 6-А від 20.12.2021 та № 7-АМ за грудень 2021 року, у яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 умисно завищено їх вартість на загальну суму 1 824 000 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №3154/23-21 від 07.09.2023.

Внаслідок вчинення зазначених дій Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великими розмірами, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 1 607 разів, який у 2021 році становив 1 135 грн.

15 вересня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022022110000677 від 28.10.2022; договір субпідряду №01112021/01 від 01.11.2021; акти приймання виконаних робіт; договір поставки №01122021/07 від 01.12.2021; видаткової накладної №122 від 06.12.2021; договору №11-БМР/21 на виконання монтажних робіт від 04.11.2021; висновок експерту №3154/23-21 від 07.09.2023; протокол допиту свідка від 08.02.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має позитивну характеристику за місцем проживання що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, є фізичною-особою підприємцем.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та має позитивну характеристику за місцем проживання що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 листопада 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утриматися від спілкування з особами які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 15 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя