Ухвала

від 12.03.2010 по справі 10/28-10-657

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 10/28-10-657

за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Бюро естетики місько го середовища та зовнішньої реклами при управлінні архіт ектури та містобудування вик онавчого комітету Одеської м іської ради

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2623,99грн.

Суддя Смелянец ь Г.Є.

за участю представників с торін

від прокуратури: Кащенко В.А. за посвідченням №343 від 17 .11.2008р.

від позивача: Соболевськ ий В.М. за довіреністю від 11.01. 2010р. №01-23-1

від відповідача: не з' явив ся

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010р. господарським с удом порушено провадження у справі №10/28-10-657 за позовом Засту пника прокурора Київського р айону м. Одеси, в інтересах дер жави, в особі Бюро естетики мі ського середовища та зовнішн ьої реклами при управлінні а рхітектури та містобудуванн я виконавчого комітету Одесь кої міської ради про стягнен ня з ФОП ОСОБА_1 заборгова ності за проведення демонтаж них робіт щодо об' єктів зов нішньої реклами у розмірі 2623,99 грн., про що тією ж датою винес ено відповідну ухвалу, в якій суд зобов' язав Заступника прокурора Київського прокур ора м. Одеси обґрунтувати пра вові підстави визначення Бюр о естетики міського середови ща та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та м істобудування виконавчого к омітету Одеської міської рад и в якості органу, уповноваже ного державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах, з огляду на п.2 Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 08.04.1999р. №3-рп/99.

Згідно з абзацом четверт им частини першої статті 2 Г ПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступник ів, які звертаються до господ арського суду в інтересах д ержави. Частиною третьою зг аданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтере сів держави та обґрунтову є необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах.

Відповідно до пункт у 2 резолютивної частини Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 08.04.99 №3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах» , зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражн ого процесуального кодексу У країни, потрібно розуміти ор ган державної влади чи орган місцевого самоврядування, я кому законом надано повноваж ення органу виконавчої влади .

При цьому згідно з ч.2 с т.29 ГПК України у разі прийнят тя господарським судом позов ної заяви, поданої прокуроро м в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здій снювати функції держави у сп ірних правовідносинах, зазна чений орган набуває статусу позивача.

Отже, в даному випадку , Бюро естетики міського сере довища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчо го комітету Одеської міської ради, яке Заступником прокур ора Київського району м. Одес и визначено в якості органу, у повноваженого здійснювати ф ункції держави у спірних від носинах, набуло статусу пози вача.

Відповідно до ч.1 ст.5 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні»до си стеми місцевого самоврядува ння входять виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, а в силу вимог ч.1 ст.11 вказ аного Закону виконавчими орг анами сільських, селищних, мі ських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відді ли, управління та інші створю вані радами виконавчі органи .

З огляду на вищевикла дені вимоги Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»господарський суд в важає, що Бюро естетики міськ ого середовища та зовнішньої реклами при управлінні архі тектури та містобудування ви конавчого комітету Одеської міської ради не є органом де ржавної влади чи органом міс цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а ві дтак, Заступником прокурора Київського району м. Одеси не правильно визначено позивач а (Бюро естетики міського сер едовища та зовнішньої реклам и при управлінні архітектур и та містобудування виконавч ого комітету Одеської місько ї ради) за вимогами про захист прав інтересів держави. Тим б ільш, що відповідних обґрунт увань правових підстав визна чення Бюро естетики міського середовища та зовнішньої ре клами при управлінні архітек тури та містобудування викон авчого комітету Одеської міс ької ради в якості органу, уп овноваженого державою здійс нювати відповідні функції у спірних відносинах Заступн ик прокурора Київського райо ну м. Одеси до суду не надав.

Згідно з абз.3 п.3 Роз' я снень ВГСУ «Про деякі питанн я участі прокурора у розгляд і справ, підвідомчих господа рським судам» від 22.05.2002р. №04-5/570, як що господарський суд помилк ово порушив справу за позово м прокурора чи його заступни ка, в якій неправильно визнач ено позивача за вимогами про захист інтересів держави, та кий позов підлягає залишенн ю без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин поз ов Заступника прокурора Київ ського району м. Одеси, в інтер есах держави, в особі Бюро ест етики міського середовища та зовнішньої реклами при упра влінні архітектури та містоб удування виконавчого коміте ту Одеської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_1 2623,99 грн. у справі №10/28-10-657 залишаєть ся без розгляду господарськи м судом на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГП К України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Заступника пр окурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої ре клами при управлінні архітек тури та містобудування викон авчого комітету Одеської міс ької ради про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 2623,99 грн. у справі №10/28-10-657 зали шити без розгляду.

Суддя