Ухвала

від 12.03.2010 по справі 10/27-10-656

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 10/27-10-656

за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі якою є Бюро естетики міського середовища та зовні шньої реклами при управлінні архітектури та містобудуван ня виконавчого комітету Одес ької міської ради

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2400,12грн.

Суддя Смелянец ь Г.Є.

за участю представників с торін

від прокуратури: Кащенко В.А. за посвідченням №343 від 17 .11.2008р.

від позивача: Соболевськ ий В.М. за довіреністю від 11.01. 2010р. №01-23-1

від відповідача: ФОП ОСОБ А_1

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010р. господарським с удом порушено провадження у справі №10/27-10-656 за позовом Засту пника прокурора Київського р айону м. Одеси, в інтересах дер жави, в особі Бюро естетики мі ського середовища та зовнішн ьої реклами при управлінні а рхітектури та містобудуванн я виконавчого комітету Одесь кої міської ради про стягнен ня з ФОП ОСОБА_1 збитків у в игляді упущеної вигоди за ти мчасове користування місцям и розташування рекламних зас обів в сумі 2400,12 грн., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов' яза в Заступника прокурора Київс ького прокурора м. Одеси обґр унтувати правові підстави ви значення Бюро естетики міськ ого середовища та зовнішньої реклами при управлінні архі тектури та містобудування ви конавчого комітету Одеської міської ради в якості органу , уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах, з огля ду на п.2 Рішення Конституційн ого Суду України від 08.04.1999р. №3-рп /99.

Згідно з абзацом четверт им частини першої статті 2 Г ПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступник ів, які звертаються до господ арського суду в інтересах д ержави. Частиною третьою зг аданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтере сів держави та обґрунтову є необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах.

Відповідно до пункт у 2 резолютивної частини Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 08.04.99 №3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах» , зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражн ого процесуального кодексу У країни, потрібно розуміти ор ган державної влади чи орган місцевого самоврядування, я кому законом надано повноваж ення органу виконавчої влади .

При цьому згідно з ч.2 с т.29 ГПК України у разі прийнят тя господарським судом позов ної заяви, поданої прокуроро м в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здій снювати функції держави у сп ірних правовідносинах, зазна чений орган набуває статусу позивача.

Отже, в даному випадку , Бюро естетики міського сере довища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчо го комітету Одеської міської ради, яке Заступником прокур ора Київського району м. Одес и визначено в якості органу, у повноваженого здійснювати ф ункції держави у спірних від носинах, набуло статусу пози вача.

Відповідно до ч.1 ст.5 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні»до си стеми місцевого самоврядува ння входять виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, а в силу вимог ч.1 ст.11 вказ аного Закону виконавчими орг анами сільських, селищних, мі ських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відді ли, управління та інші створю вані радами виконавчі органи .

З огляду на вищевикладені вимоги Закону України «Про м ісцеве самоврядування в Укра їні»господарський суд вважа є, що Бюро естетики міського с ередовища та зовнішньої рекл ами при управлінні архітекту ри та містобудування виконав чого комітету Одеської міськ ої ради не є органом державно ї влади чи органом місцевого самоврядування, якому закон ом надано повноваження орган у виконавчої влади, а відтак, З аступником прокурора Київсь кого району м. Одеси неправил ьно визначено позивача (Бюро естетики міського середовищ а та зовнішньої реклами при у правлінні архітектури та мі стобудування виконавчого ко мітету Одеської міської ради ) за вимогами про захист прав і нтересів держави. Тим більш, щ о відповідних обґрунтувань правових підстав визначення Бюро естетики міського сере довища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчо го комітету Одеської міської ради в якості органу, уповно важеного державою здійснюва ти відповідні функції у спір них відносинах Заступник пр окурора Київського району м. Одеси до суду не надав.

Згідно з абз.3 п.3 Роз' яснень ВГСУ «Про деякі питан ня участі прокурора у розгля ді справ, підвідомчих господ арським судам» від 22.05.2002р. №04-5/570, я кщо господарський суд помил ково порушив справу за позов ом прокурора чи його заступн ика, в якій неправильно визна чено позивача за вимогами пр о захист інтересів держави, т акий позов підлягає залишен ню без розгляду відповідно д о п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

За таких обставин поз ов Заступника прокурора Київ ського району м. Одеси, в інтер есах держави, в особі Бюро ест етики міського середовища та зовнішньої реклами при упра влінні архітектури та містоб удування виконавчого коміте ту Одеської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_1 2400,12 грн. у справі №10/27-10-656 залишаєтьс я без розгляду господарським судом на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Заступника пр окурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої ре клами при управлінні архітек тури та містобудування викон авчого комітету Одеської міс ької ради про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 2400,12 грн. у справі №10/27-10-656 зали шити без розгляду.

Суддя