Рішення

від 10.03.2010 по справі 19/228-09-6374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2010 р. Справа № 19/228-09-6374

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, м. Миколаїв

до відповідача: товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Одеський Торговий Дім „Сонячна долина”, м. Од еса

про стягнення 6344,05 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився , про дату, час та місце засіда ння суду повідомлений належн им чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 644592 т а № 644593 від 22 лютого 2010 року (а.с. 47-48 )

від відповідача: не з' явив ся, про дату, час та місце засі дання суду повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення № 644677 від 22 лютого 2010 року (а.с. 49)

СУТЬ СПОРУ: позива чем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 6344,05 грн. заборгованості за над ані послуги з перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом, з яких 6200 грн. основного боргу, 105,84 грн. інфляційних втр ат, 38,21 грн. трьох процентів річ них.

Відповідач у справі в судові засідання не з' явля вся, хоча про дату, час та місц е засідань суду повідомлений належним чином. 28 січня 2010 року надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 21).

Оскільки відповідач у спр аві відзиву на позов в порядк у ст. 59 ГПК України не надав, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- товариством з обмеже ною відповідальністю „Агрос тар” (ТОВ „Агростар”, перевіз ник) на замовлення товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Одеський Торговий Дім „С онячна долина” (ТОВ „Одеськи й ТД „Сонячна долина”) здійсн ені перевезення товарів (мар гарину м' якого „Сонечко”, м айонезу „Гурман”, „Провансал ь”, олії соняшникової тощо) ав томобілем МАЗ НОМЕР_1, при чеп НОМЕР_2, водій ОСОБА_ 1 за маршрутами Одеса-Київ, О деса-Маріуполь-Донецька обла сть, Одеса-Первомайськ, що, від повідно, підтверджується тов арно-транспортними накладни ми:

- № Т003630 від 2 грудня 2008 року (а.с. 38 ),

- № тт 009268 від 2 лютого 2009 року (а.с . 36),

-№ ТТ016653 від 9 лютого 2009 року (а.с. 37)

та подорожніми листами ва нтажного автомобіля МАЗ НО МЕР_1 - № 553430 (а.с. 39) та № 553436 (а.с.40).

Надані послуги з перевезе ння не заперечувались ТОВ ТД „Сонячна долина”, про що були уповноваженими представник ами були підписані відповідн і акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) на загальну с уму 6200,00 грн. з ПДВ, які скріплені печатками підприємств, а сам е:

- акт № ОУ-0000378 від 3 грудня 2008 рок у щодо перевезення за маршру том Одеса-Київ на суму 2700,00 грн. ( а.с.30),

- акт № ОУ-0000032 від 5 лютого 2009 рок у щодо перевезення за маршру том Одеса-Маріуполь-Донецьк на суму 2000,00 грн. (а.с.31),

- акт № ОУ-0000033 від 10 лютого 2009 ро ку щодо перевезення за маршр утом Одеса-Первомайськ на су му 1500,00 грн. (а.с. 32).

Наявна заборгованість ТОВ „Одеський ТД „Сонячна долин а” підтверджується також під писаним сторонами актом звір яння розрахунків від 1 березн я 2009 року (а.с. 33).

Без відповіді і задоволенн я залишена отримана замовник ом 15 вересня 2009 року претензія № 98 від 3 вересня 2009 року (а.с.11-12).

Оскільки замовник за надані послуги в не розрахув ався, перевізник вимушений б ув звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою про стягнення 6200,00 грн. основного боргу, 105,84 грн . інфляційних втрат (нарахова них за вересень-жовтень 2009 рок у) та 38,21 грн. трьох відсотків рі чних, обгрунтовуючи свої вим оги посиланням на ст.ст. 525, 526, 625 Ц К України.

Дослідивши матеріали спр ави у їх сукупності господар ський суд дійшов висновку по задоволення заявлених позов них вимог, виходячи з наступн ого:

- положеннями ст. 181 ГК Україн и встановлено, що господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку укладення даного виду догово рів.

Надані в підтвердження поз овних вимог товарно-транспор тні накладні та акти прийман ня-здачі виконаних робіт даю ть підстави стверджувати про укладення між сторонами у сп раві договорів перевезення ( транспортного експедируван ня).

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Положеннями частини 2 стат ті 530 ЦК України встановлено, я кщо строк (дата) виконання зоб ов' язання боржником не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який тер мін. Боржник зобов' язаний в иконати такий обов' язок у с емиденний строк з дня пред' явлення вимоги.

Аналіз матеріалів справи д ає підстави стверджувати, що позовні вимоги про стягненн я боргу у сумі 6200,00 грн. за період , вказаний у позові, є обґрунто ваними і підлягають задоволе нню.

Згідно ст.625 Цивільного код ексу України боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом, у зв' язку з ч им позовні вимоги про стягне ння 105,84 грн. інфляційних втрат, 38,21 грн. трьох процентів річних є обгрутованими і підлягают ь задоволенню.

Судові витрати у справі п окладається на відповідача з гідно положень ст. 44, 49 ГПК Укра їни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст . 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю „Одеський Торговий Дім „ Сонячна долина” (65049, м. Одеса , вул. Середньофонтанська, 16, п/р 2600101019621 у філії ВАТ „Державний ек спортно-імпортний банк Украї на” м. Одеса, МФО 328618, код ЄДРПОУ 32067506) на користь товариства з об меженою відповідальністю „Агростар” (54037, м. Миколаїв , вул. Приміська, 64-А, п/р 26003011436980 в фі лії „Південне РУ” ВАТ „Банк „ Фінанси та Кредит”, МФО 326933, код ЄДРПОУ 31192376):

- 6200 (шість ти сяч двісті) грн. 00 коп. осн овного боргу,

- 105 (сто п' ять) грн. 84 коп . інфляційних втрат,

- 38 (тридцять вісім) грн. 21 коп. трьох процентів річних,

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. дер жавного мита,

- 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядк у ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 15 березня 2010 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя