Рішення

від 22.09.2023 по справі 160/17427/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Справа № 160/17427/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/17427/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

18.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про відповідність платника податку на додану вартість, - ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», критеріям ризиковості платника податку, а саме рішення від 13.02.2023 року №5768 та рішення від 14.03.2023 року №11897.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, залишено без руху.

Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порядку положень ст.262 КАС України.

Також ухвалою суду від 31.07.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

- рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про відповідність платника податку на додану вартість, - ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», критеріям ризиковості платника податку, а саме рішення від 13.02.2023 року №5768 та рішення від 14.03.2023 року № 11897;

- всі наявні матеріали, які послугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень та інші докази щодо суті спору.

22.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов. Долучені додаткові докази по справі.

04.09.2023 року від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив по справі.

Разом з цією відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі 160/17427/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» ідентифікаційний код (ЄДРПОУ): 23343582, місцезнаходження: Україна, 84306, Донецька область, Краматорський район, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 6.

Ухвалою від 05.09.2023 року залучено до участі в адміністративній справі №160/17427/23 Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» ідентифікаційний код (ЄДРПОУ: 23343582), місцезнаходження: Україна, 84306, Донецька область, Краматорський район, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

13.09.2023 року позивачем долучені докази відправлення третій особі позову разом із додатками.

15.09.2023 року третя особа надали письмові пояснення по справі.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 22.09.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті спірні рішення щодо відповідності позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вказано, що оскаржувані рішення правомірні, та такі, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа надали письмові пояснення по справі, у яких зазначили про те, що ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» погоджується, як з предметом позову, який був заявлений позивачем у справі № 160/17424/23, так і викладеними у позовній заяві ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» підставами адміністративного позову.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» вважають, що позовні вимоги позивача заявлені ним у справі № 160/17427/23 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вказують, що 15.08.2023 року ДПС України зупинена реєстрація податкової накладної виданої ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» з боку ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 14.08.2023 року на загальну суму (з ПДВ) 54 914,46грн.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що ця податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Позивач був віднесений податковим органом до ризикових платників податку на підставі оскаржуваних у справі № 160/17427/23 рішень від 13.02.2023 року № 5768 та рішення від 14.03.2023 року № 11897.

Тим самим, ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в порушення приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, у відповідному податковому періоді, неправомірно було позбавлене права зменшити нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на суму податкового кредиту вказаного в податковій накладній виданій ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» з боку ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» від 14.08.2023 року, і зареєстрованої в ЄРПН за №9206728124.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" є юридичною особою та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Дніпропетровській області 13.02.2023 року було прийняте рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №5768 про відповідність платника податку на додану вартість, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» критеріям ризиковості платника податку.

Як підставу визнання товариства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, податковий орган зазначив п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а саме: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування»).

Коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначені у рішенні № 5768 від 13.02.2023 року.

Зазначені у спірному рішенні контролюючого органу податкові номери платників податку, задіяних в «ризикових операціях», відповідають двом контрагентам ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39942463) та ТОВ «ІНТЕР-ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 22927111).

Отже, підставою для прийняття Рішення № 5768 про визнання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку стали, зокрема, операції з постачання/придбання товарів (послуг) платникам, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ» та ТОВ «ІНТЕР-ТЕЛЕКОМ»).

06 березня 2023 року товариством через ПЗ «M.E.Doc» було направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (реєстраційний №9041507012), з додаванням копій підтверджуючих документів та наданням пояснень щодо виду діяльності ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», кількості штатних працівників, господарських договорів між контрагентами на купівлю та продаж продукції, надання послуг, первинних документів придбання та реалізації продукції (акти приймання-передачі партій вугілля, сертифікати якості, залізничні накладні, сертифікати походження товару, сертифікати випробування, платіжні доручення та інструкції).

За результатами розгляду поданих товариством документів, податковим органом 14.03.2023 року було прийняте друге рішення про відповідність ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИІ1Г» критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цьому рішенні податковий орган зазначив коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Встановлено, що вищезазначені операції також стосуються двох контрагентів позивача - ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 39942463) та ТОВ «ІНТЕР-ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 22927111).

У Рішенні № 11897 податковим органом зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У спірних рішеннях № 5768 від 13.02.2023 року та № 11897 від 14.03.2023 року про відповідність ТОВ «ЕНЕРГОТРЕИДИНГ» критеріям ризиковості платника податку вказана спільна підстава їх прийняття, зокрема: придбання товариством товарів (послуг) у платників, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У березні та у травні 2023 року ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» були подані до податкового органу скарги на рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.02.2023 року №5768 та від 14.03.2023 року №11897, про відповідність платника податку на додану вартість, - ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», критеріям ризиковості платника податку» (вих. № 23/03-30/ДПС) з додатками, на паперових носіях.

Однак, за результатами розгляду поданих позивачем документів, скарга товариства була залишена без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Позивач не погоджується з вищевказаними рішеннями податкового органу, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять жодного розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із матеріалами справи, оскаржувані рішення прийняті з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, оскаржувані товариством рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках)».

Суду не надано жодного документу в якості доказу, на підставі якого винесено оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" критеріям ризиковості платника податку.

Суд критично ставиться до схем руху сум, наданих податковим органом, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто для застосування прописаного у Порядку №1165 механізму, у тому числі щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, необхідний сам факт існування податкової накладної/розрахунку коригування, що подаються для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п.п.5,6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток І), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку (який визначений підставою в оскаржуваному рішенні) є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. (п.8 Додатку 1 Порядку № 1165).

Отже, згідно з Порядком № 1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в Головному управлінні Державної податкової служби України в Дніпропетровській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на п.8 критеріїв ризиковості платника податку, якщо не має поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту рішення відомо, що комісією відповідача прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

У спірних рішеннях не наведено належного обґрунтування, що підтверджують ознаки здійснення ризикових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" з посиланням на відповідні документи.

Крім того, у рішенні № 11897 від 14.03.2023 року податковим органом було зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Між тим, дослідивши докази по справі, встановлено, що відповідачем не були дотримані вимоги щодо заповнення інформації, передбаченої затвердженою «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» формою (Додаток 4).

Так, рядок «Документи», в якому мають зазначатися не надані для підтвердження критеріям ризиковості платника податку документи, не був заповнений податковим органом.

Також, у рішенні № 11897 від 14.03.2023 року відповідачем були допущені помилки у табличній частини: помилково вказаний період здійснення господарської операції з 01.10.2021 року по 01.10.2021 року по платнику податку з кодом ЄДРПОУ 39942463 (ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ»), у той час коли при винесенні зазначеного рішення цей період податковим органом не розглядався, на що також звернув увагу позивач у своїй позовній заяві.

У рядку «Податкова інформація» рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Окрім того, відповідачем у спірних рішеннях не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків, щодо відповідності позивача п. 8 Критерій ризиковості платника податків та/або Критерій ризиковості операцій

Таким чином, слід дійти висновку, що оскаржувані рішення не містять належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій».

Також, слід вказати, що згідно матеріалів справи, у спірних рішеннях про відповідність ТОВ «ЕНЕРГОТРЕИДИНГ» критеріям ризиковості платника податку є одна спільна підстава їх прийняття: придбання товариством товарів (послуг) у платників, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ» було прийняте 18.01.2023 року (№ рішення 4390), а щодо ТОВ «ІНТЕР-ТЕЛЕКОМ» таке рішення було прийняте 20.09.2022 року (№ рішення 260704).

У той же час, період здійснення господарських операцій ТОВ «ЕНЕРГОТРЕИДИНГ» із зазначеними контрагентами, який був використаний відповідачем при прийнятті Рішень про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, охоплює проміжок часу, коли контрагенти позивача ще не були визнані такими, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень податкового органу, як таких, що прийняті останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19, від 20.11.2019 року у справі №480/4006/18, від 27.08.2019 року у справі №540/2077/18, суд зазначає, що така правова позиція сформована під час дії Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, який втратив чинність 01.02.2020 року та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Натомість, з огляду на бланк рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, викладений у додатку №4 до Порядку №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» критеріям ризиковості платника податку, а саме рішення від 13.02.2023 року №5768 та рішення від 14.03.2023 року №11897.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" судові витрати з оплати судового збору в сумі 5368,00 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (49000, м.Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 303, код ЄДРПОУ 41950981).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 23343582, місцезнаходження: Україна, 84306, Донецька область, Краматорський район, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 6, код ЄДРПОУ 23343582).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22.09.2023 року.

Суддя В.В. Ільков