Постанова

від 22.09.2023 по справі 540/198/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/198/19

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (далі ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент») задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення у період з 02.10.2017 по 05.10.2017 повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017 на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 № 71/14/141-3315.

Визнав протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо затримки у період з 29.09.2017 по 05.10.2017 судна т/х «Нафторудовоз-45М» для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017.

Визнав протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не відшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» товару у період з 02.10.2017 по 05.10.2017 за митною декларацією № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017.

Стягнув з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA112070/2017/013454 від 22.08.2017 у сумі 408751,47 грн.

15.01.2020 ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» видані виконавчі листи № 63 2020 р. та № 74 2020 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 задоволено клопотання ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» про заміну сторони боржника у виконавчих листах у справі № 540/198/19; замінено боржника у вказаних виконавчих листах, а саме: Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608).

Далі, постановою Верховного Суду від 09.04.2021 касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Цією ж постановою замінено відповідача у справі Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 допущено поворот виконання судового рішення у справі та стягнуто з ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» на користь Чорноморської митниці Держмитслужби в порядку повороту виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 грошові кошти в розмірі суми судового збору 11853,39 грн. та понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару в розмірі 408751,47 грн.

28.01.2022 Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони в адміністративній справі, на підставі статті 52 КАС України.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що в результаті створення Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, компетенція Чорноморської митниці як суб`єкта владних повноважень повністю припинена і перейшла до новоствореного територіального органу Держмитслужби Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 заяву Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про заміну сторони у справі задоволено.

Суд замінив сторону у справі №540/198/19 з Чорноморської Держмитслужби на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції, керуючись статтею 52 КАС України, погодився з доводами заявника про необхідність заміни сторони у справі, оскільки Митниця в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, є правонаступником повноважень та функцій Чорноморської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що стаття 52 КАС України надає можливість допустити заміну сторони у справі на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, судовий розгляд даної справи закінчився ухваленням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, якою позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду, а тому правові підстави для заміни сторони у справі відсутні.

Також скаржник наполягає на тому, що наявні підстави для обов`язкового скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції не повідомив позивача про розгляд відповідної заяви, в результаті чого суд позбавив можливості надати відзив на заяву та клопотання про її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Таким чином аналіз викладених норм процесуального закону, дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Водночас процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

У межах даної справи наявне остаточне судове рішення постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, а тому допускати заміну сторони в адміністративній справі можливості вже немає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розтлумачив наведені процесуальні норми адміністративного судочинства та дійшов помилкового висновку, допустивши заміну сторони у справі після ухвалення остаточного судового рішення.

У даному випадку, заінтересована особа має право подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 379 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 296/1155/13-а.

Слід також погодитись з доводом скаржника про наявність обов`язкової підстави для скасування судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як свідчать матеріали справи, наявні відомості направлення судом першої інстанції на електронну адресу ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» ухвали від 17 квітня 2023, якою призначено розгляд заяви на 24 квітня 2023 року на 10:00 год. (а.с.107).

Однак, відомостей про отримання даної ухвали матеріали справи не містять, що надає колегії суддів дійти висновку про те, що суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності представника ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент», не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, наявні підстави для скасування ухвали та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони в адміністративній справі.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про заміну сторони у справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.09.2023.