Рішення

від 17.03.2010 по справі 26/9-10-19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р. Справа № 26/9-10-19

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом : ТОВ „Тридента А гро”

до відповідача : сільськог осподарського ТОВ „МАЯК”

про стягнення 169304 грн. 85 коп.

за участю представникі в сторін :

від позивача : не з' явивс я;

від відповідача : не з' яв ився, -

в с т а н о в и в :

ТОВ „Тридента Агро” звер нулось до господарського суд у з вимогами до СТОВ „МАЯК” про стягнення суми боргу в розмірі 169304 грн. 8 5 коп. посилаючись на наступне .

20 березня 2009 р. між сторонами у справі укладений договір купівлі - продажу № 003 ВЕ ( далі - Договір ) засо бів захисту рослин ( далі - То вар) на умовах відстрочення п латежу.

Як зазначає позивач у позов і, відповідно до п.2.1 Договору, а сортимент Товару, його кільк ість, термін оплати та постав ки, місце передачі товару, ц іна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід' ємною частиною Договору.

Згідно п.2.2 Договору всі рах унки та накладні документи, щ о виписані в період дії даног о Договору є його невід' ємн ою частиною.

Пунктом 3.1 Договору визначе но, що Товар може передаватис я покупцю ( відповідачеві) партіями.

Згідно п. 4.6 Договору, право в ласності на Товар, а також ри зик випадкового знищення аб о пошкодження Товару переход ить до покупця ( відповідача ) після передачі Товару та пі дписання відповідних докум ентів ( накладних), що свідчит ь про прийом покупцем Товару .

По видатковим накладним :

№ РН - ПМ00020 від 03.04.2009 р. та довіре ності до неї серії ЯПГ № 959541 від 03.04.2009 р. відповідачем отримано від позивача Товару на зага льну суму 25781,92 грн.;

№ РН - ПМ00032 від 10.04.2009 р. та довірен ості до неї серії ЯПГ № 959543 від 10.04.2009 р. відповідачем отримано від позивача Товару на зага льну суму 132662,88 грн.;

№ РН - ПМ00058 від 15.04.2009 р. та довірен ості до неї № 5 від 15.04.2009 р. відпо відачем отримано від позивач а Товару на загальну суму 8 856 грн.;

№ РН - ПМ00075 від 21.04.2009 р. та довірен ості до неї № 5 від 15.04.2009 р. відпов ідачем отримано від позивача Товару на загальну суму 3345,60 г рн.;

№ РН - ПМ00090 від 23.04.2009 р. та довірен ості до неї № 5 від 15.04.2009 р. відпов ідачем отримано від позивача Товару на загальну суму 50037,88 грн.;

№ РН - ПМ00105 від 30.04.2009 р. та довірен ості до неї № 6 від 25.04.2009 р. відпо відачем отримано від позивач а Товару на загальну суму 14580 грн.;

№ РН - ПМ00157 від 27.05.2009 р. та довірен ості до неї № 22 від 27.05.2009 р. відпов ідачем отримано від позивача Товару на загальну суму 4350,72 г рн.;

№ РН - ПМ00174 від 05.06.2009 р. та довірен ості до неї № 22 від 27.05.2009 р. відпов ідачем отримано від позивача Товару на загальну суму 6234,24 г рн.;

№ РН - ПМ00184 від 16.06.2009 р. та довірен ості до неї № 21 від 16.06.2009 р. відпо відачем отримано від позивач а Товару на загальну суму 5760 грн.;

№ РН - ПМ00190 від 30.06.2009 р. та довірен ості до неї № 26 від 30.06.2009 р. відпо відачем отримано від позивач а Товару на загальну суму 2970, 24 грн.

Всього відповідачем отрим ано товару на загальну суму 2 62068 грн. 84 коп.

Як зазначає позивач у позов і, пунктом 5.1 Договору визначе но, що покупець здійснює опла ту партії Товару за ціною, вк азаною у п. 2.1 Договору.

Пунктом 5.3 Договору встанов лено, що оплата Товару провод иться наступним чином : 20 % від вартості Товару оплачуєтьс я покупцем протягом трьох р обочих днів з моменту підпис ання даного договору; 80 % варто сті Товару оплачується поку пцем в строк до 15 жо втня 2009 р.

Позивач виконав свої зобо в' язання по Договору у повн ому обсягу. Зауважень з боку в ідповідача відносно кілько сті чи якості Товару не надх одило.

Відповідач частково в сумі 129 000 грн. сплатив за отриманий товар і таким чином залишок б оргу складає 133068 грн. 84 коп.

Дотеперішнього часу відпо відач вказаний залишок боргу не сплатив чим порушив вимог и ст. ст. 525, 625, 629 ЦК України.

Згідно п. 8.2 договору за нес воєчасну оплату за отримани й товар відповідач сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення.

Як зазначає позивач у позов і, відповідно до п.8.3 Договору сторони домовились, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язань, за даним Договором здійснюється протягом 5 рок ів..

Відповідно до п. 8.4 Договору за несплату або несвоєчасну сплату Товару покупець спла чує штраф в розмірі 20 % від вар тості неоплаченого Товару.

Пунктом 8.6 Договору визначе но, що покупець ( відповідач у справі ) у випадку прострочен ня оплати Товару за користув ання коштами Продавця ( позив ача у справі ) сплачує на кори сть останнього 30 % річних.

Відповідно до наданих пози вачем розрахунків, ним нарах овано відповідачеві : пені в розмірі 5530 грн. 55 коп., 30 % річних в розмірі 8083 грн. 76 коп., інфляц ійні у сумі 2661,38 грн., штраф в ро змірі 19960 грн. 32 коп.

З метою забезпечення захис ту своїх прав позивачем 02 гру дня 2009 року був укладений з ТО В «Незалежна юридична компан ія»договір №325/12/09 про надання п равової допомоги. Адвокатом ОСОБА_1 ( свідоцтво про пр аво зайняття адвокатською ді яльністю № 3280 від 24 квітня 2008 р.), я кий є працівником ТОВ «Незал ежна юридична компанія», скл адено позовну заяву, надані р озрахунки сум пені, 30% річних, і нфляційних штрафу. По цьому д оговору ТОВ «Незалежна юрид ична компанія»отримано від п озивача за надання юридичних послуг по платіжному доруче нню № 2981 від 18 грудня 2009 р. - 10000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача адвокатські вит рати у розмірі 10 000грн.

Представник позивача адво кат ОСОБА_1 не був присутн ім у жодному судовому засід анні. Представник позивача Грищенко О.М., діючий за довір еністю від 02.12.2009 р. був присутні м у засіданнях суду 27.01.2010р., 17.02.2010р . у засідання суду 17.03.2010р. не з' явився.

Представник відповідача у судові засідання не з' яв ився, повідомлявся належним чином про час та місце розгл яду справи, повідомлення у сп раві. Причини неявки суду не п овідомив. Відзив на позов не н адав. Тому суд розглянув спра ву за правилами ст. 75 ГПК Украї ни.

Ухвалою в.о. голови господа рського суду Одеської област і від 17 лютого 2010 р. строк розгл яду справи продовжено на 1 міс яць до 31 березня 2010 р.

Дослідивши матеріали спр ави, господарський суд прийш ов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК У країни кожна сторона повин на довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини підтверджуют ься вищеприведеними доказам и: укладеним між сторонами у с праві Договором, накладними на поставку відповідачеві вказаного у них товару та дов іреностями до них.

Факт отримання відповідач ем вказаного товару підтверд жується зазначенням даних у довіреностях по яким предст авник відповідача отримав в казаний у накладних товар.

Дотеперішнього часу відпо відач вказану вище суму борг у не погасив, чим порушив при писи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок стягнення с ум господарський суд прийма є його до уваги та вважає пра вильним.

Вимоги позивача щодо стягн ення адвокатських витрат у р озмірі 10 000 грн. підлягають зад оволенню, оскільки є обґрунт ованими та доведеними надан ими у справі доказами.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґ рунтованими, доведеними, і то му позов підлягає задоволен ню в повному обсягу.

Згідно вимог ст.44, ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 44, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю „МАЯК” ( 66034, Одеська обл асть, Кодимський район, с. Шерш енці, код ЄДРПОУ 03769600, п/р 26002054476288 в Ю ГРУ „ПриватБанк”, МФО 328704 ) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю ”Тридент а Агро” ( 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А; ідентифікаційний ко д 25591321, п/р 26008001331921 в АТ „ОТП Банк” у м .Києві, МФО 300528 ) - суму основног о боргу в розмірі 133 068 (сто трид цять три тисячі шістдесят в ісім) грн. 84 коп., пені в розмірі 5530 (п' ять тисяч п' ятсот три дцять) грн. 55 коп., 30 % річних в ро змірі 8083 (вісім тисяч вісімдес ят три) грн. 76 коп., штраф в розм ірі 19960 (дев' ятнадц ять тисяч дев' ятсот шістдес ят) грн. 32 коп., інфляційні в сум і 2661 (дві тисячі шістсот шістд есят одна) грн. 38 коп., витрати на оплату послуг адвоката в с умі 10000 (десять тисяч) г рн., державного мита в сумі 1693 (о дна тисяча шістсот дев' янос то три) грн. 05 коп. та витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного ст року з дня його прийняття.

Суддя