Ухвала

від 06.09.2023 по справі 295/11873/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11873/23

1-кс/295/4937/23

УХВАЛА

Іменем України

06.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представників ЖМДГО «Все робимо самі» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі», на постанову слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі», від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 . У скарзі йдеться про те, що 18.11.2021 року органом досудового розслідування було порушене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України по факту привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене дирекцією Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва та архітектури щодо наданої ГО «ЖМДГО «Все робимо самі» благодійної допомоги у натуральній формі. Як слідує зі змісту скарги, 12.07.2023 року ЖМДГО «Все робимо самі» звернулось із заявою до групи слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про залучення у якості потерпілого в кримінальному провадженні №12021065400002713, проте постановою слідчої ОСОБА_5 від 22.08.2023 року скаржнику відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Скаржник вважає постанову слідчої безпідставною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню. В мотиви вказаної відмови слідчим покладено висновок про нібито відсутність даних щодо заподіяння ЖМДГО «Все робимо самі» майнової шкоди. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що Технологічним коледжем КНУБА надані Головному управлінню Казначейської служби України в Житомирській області довідки про надходження у натуральній формі на суму 459 299 грн. та на суму 31 357 грн. Разом з тим, відповідно до даних обліку ГО «ЖМДГО «Все робимо самі» було передано благодійної допомоги на суму 1 059 052,42 грн. Таким чином, на переконання адвоката, працівники Житомирського технологічного коледжу КНУБА шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи наданою громадською організацією благодійною допомогою у натуральній формі попередньо в сумі не менше 400 000,00 грн.

З огляду на викладене у скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі» просить скасувати постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021065400002713 від 18.11.2021 року, та зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого повторно у відповідності до вимог КПК України розглянути заяву ЖМДГО «Все робимо самі» від 12.07.2023 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Представники ЖМДГО «Все робимо самі» ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги з підстав у ній викладених, просили її задовольнити. Керівник громадської організації зазначив, що допомога була передана в 2019-2021 роках, а тому вони мають право контролю за використанням цієї допомоги. Юридично оформити отримання допомоги директор коледжу відмовилась. У подальшому громадською організацією була виявлена відсутність частини допомоги і, на думку керівника ГО, вона була привласнена.

Слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка слідчої не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021065400002713 за фактом вчинення самоправних дій відносно Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі».

Керівник ЖМДГО «Все робимо самі» ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про залучення до провадження як потерпілого від 12.07.2023 року.

Постановою від 22.08.2023 року слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовила у задоволення заяви ГО ЖМДГО «Все робимо самі» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття такого рішення стало те, що ГО «Житомирська міська дитяча громадська організація «Все робимо самі» втратила право власності на передану благодійну допомогу у момент передання такої допомоги бенефіціару та у той же час Відокремлений структурний підрозділ Житомирський технологічний фаховий коледж КНУБА став повноправним власником отриманої благодійної допомоги, у зв`язку з чим ЖДГО «Все робимо самі» не може бути потерпілим, так як їй не завдано майнової шкоди.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим йдеться мова і у статті 55 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок слідчої про відмову у визнанні Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі» потерпілим у кримінальному провадженні №12021065400002713 не є у достатній мірі вмотивованим. Зокрема, в обґрунтування прийнятого рішення слідча у своїй постанові фактично послалася лише на те, що у момент передання благодійної допомоги ГО «Житомирська міська дитяча громадська організація «Все робимо самі» втратила право власності на неї, а тому, на переконання слідчої, їй не завдано майнової шкоди. При цьому слідчою констатовано той факт, що під час огляду 10.08.2023 року приміщення Житомирського технологічного фахового коледжу за фактом наявності наданої благодійної допомоги ЖДГО «Все робимо самі» зафіксована відсутність певної частини декоративних насаджень. Діяння ж може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись, серед іншого, договірними відносинами або спеціальним дорученням. Разом з тим зі змісту постанови не вбачається, що слідчою з`ясовані такі обставини як умови надання благодійної допомоги, форма договору, наслідки недотримання сторонами своїх зобов`язань за домовленістю, яка кількість допомоги була передана та облікована Житомирським технологічним фаховим коледжем, у разі відсутності всього обсягу допомоги - місцезнаходження решти благодійної допомоги тощо. У свою чергу відсутність ознак складу одного кримінального правопорушення не може беззаперечно свідчити про відсутність в діях особи ознак іншого складу правопорушення, наслідком чого може бути, наприклад, зміна відповідної правової кваліфікації.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не була надана належна оцінка цим обставинам, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про відмову у визнанні Житомирської міської дитячої громадської організації «Все робимо самі» потерпілим у кримінальному проваджені №12021065400002713. Отже вимоги скарги про скасування оскаржуваної постанови слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.08.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому згідно із положенням ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, за змістом статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином сама по собі наявність у матеріалах кримінального провадження клопотання про залучення особи в якості потерпілого за кримінальним процесуальним законом надає такій особі статус потерпілого та наділяє останнього відповідними правами і обов`язками. У свою чергу законодавець не вимагає від слідчого, прокурора або дізнавача вчинення будь-яких інших дій для підтвердження набуття такого процесуального статусу у кримінальному провадженні, як-то наприклад, винесення відповідної постанови тощо.

Зазначена позиція повністю відповідає роз`ясненням, наданим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017. Так, у даному Листі суд касаційної інстанції зазначив, що «по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших - обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування».

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12021065400002713 від 18.11.2021 року повторно у відповідності до вимог КПК України розглянути заяву ЖМДГО «Все робимо самі» від 12.07.2023 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 115, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.08.2023 про відмову у визнанні потерпілим.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя