Ухвала
від 14.09.2023 по справі 295/11899/23
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11899/23

Категорія 82

2/295/2724/23

УХВАЛА

14.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О-Транс Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на напівпричіп Fruehaur ТХ 34С, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2021 року у справі №295/17331/21.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість позивачем не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Тобто, позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп. за другу позовну вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «О-Транс Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту майна залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов

Дата ухвалення рішення14.09.2023
Оприлюднено25.09.2023
Номер документу113665761
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання права власності на рухоме майно та скасування арешту майна

Судовий реєстр по справі —295/11899/23

Ухвала від 07.12.2023

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Кузнєцов Д. В.

Ухвала від 02.10.2023

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Кузнєцов Д. В.

Ухвала від 14.09.2023

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Кузнєцов Д. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні