Рішення

від 17.03.2010 по справі 20/247-09-6403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р. Справа № 20/247-09-6403

За позовом: Заводу "Елек тронмаш" Дочірнього підприєм ства Відкритого акціонерног о товариства "Електронмаш"

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 641, 91 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковален ко А.С.- за довіреністю б/н ві д 20.12.2009 року;

від відповідача: не з'яв ились.

СУТЬ СПОРУ: Завод „Ел ектронмаш” Дочірнє підприєм ство Відкритого акціонерног о товариства „Електронмаш” з вернулося до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з Фізи чної особи-підприємця О СОБА_1 заборгованість за до говором оренди № 131-А від 02.03.2009 ро ку у розмірі 3 641,91 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 02.03.2009 року між ним та відп овідачем був укладений догов ір оренди № 131-А, відповідно до я кого Завод „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” передав, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла в оренду не житлове приміщення, площею 35 к в.м, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2. Разом з тим, відп овідач, в порушення умов укла деного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачу вав орендну плату, у зв' язку з чим за ним виникла заборгов аність з орендної плати та пе ні за червень-вересень 2009 року у загальному розмірі 3 641,91 грн. У зв' язку з викладеним пози вачем було надіслано Фізичні й особі-підприємцю ОСОБ А_1 повідомлення від 21.09.2009 року щодо розірвання договору ор енди № 131-А від 02.03.2009 року та сплат и заборгованості, яке 25.09.2009 року було отримано відповідачем, однак жодних дій з боку відпо відача здійснено не було. Так им чином, станом на день розгл яду справи за відповідачем з алишилася несплаченою забор гованість за договором оренд и № 131-А від 02.03.2009 року у розмірі 3 641 ,91 грн., що й зумовило звернення Заводу „Електронмаш” ДП ВАТ „Електронмаш” з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні 17.03.2010 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Відповідач, незважаючи на н алежне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріа лах справи поштове повідомле ння, у судове засідання не з' явився, відзив на позовну зая ву не надав, у зв' язку з чим с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 02.03.2009 року між Зав одом „Електронмаш” Дочірнім підприємством Відкритого ак ціонерного товариства „Елек тронмаш” (орендодавець) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладен ий договір оренди нежитлових приміщень № 131-А та додатки №№ 1 , 2, 3 до нього, відповідно до яко го Завод „Електронмаш” ДП ВА Т „Електронмаш” передає, а Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 приймає в оренду примі щення, площею 35 кв.м, за адресою : АДРЕСА_2, а саме: при міщення на першому поверсі в иробничого корпусу № 2.

У відповідності до п. 1.2 догов ору метою оренди є використа ння приміщення під виготовле ння меблів.

У відповідності до п. 1.3 догов ору передача приміщення в ор енду здійснюється по відпові дному акту приймання-передач і.

На виконання умов укладено го договору приміщення, площ ею 35 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверс і виробничого корпусу № 2 було передано Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 в оренду н а підставі акту приймання-пе редачі від 02.03.2009 року.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар зобов' язаний сплач увати щомісячно орендодавце ві орендну плату за приміщен ня в розмірі 820,00 грн.

Згідно до п. 3.2. договору опла та здійснюється орендарем на підставі рахунку орендодавц я до 10-го числа поточного міся ця.

У розділі 5 договору сторони узгодили строк дії даного до говору, а саме: з моменту підпи сання акта приймання-передач і до 01.04.2009 року.

03.03.2009 року між Заводом „Елект ронмаш” Дочірнім підприємст вом Відкритого акціонерного товариства „Електронмаш” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено дод аткове погодження до договор у оренди нежитлових приміщен ь № 131-А від 02.03.2009 року, в якому стор они узгодили продовжити дію договору оренди № 131-А від 02.03.2009 р оку до 01.01.2010 року. Крім того, стор они узгодили, що у зв' язку із ростом індексу інфляції оре ндар з 01.04.2009 року щомісячно здій снює оплату орендодавцеві за оренду приміщення у розмірі 820,00 грн. При нарахуванні оренд ної плати у подальшому оренд ар сплачує орендну плату з ур ахуванням щомісячного індек су інфляції.

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи, в порушення ум ов укладеного договору оренд и та додаткового погодження до нього, Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1, починаю чи з червня 2009 року, припинила с плачувати орендну плату, у зв ' язку з чим за нею утворилас ь заборгованість з орендної плати за період з червня 2009 рок у по вересень 2009 року, на яку по зивачем у відповідності до у мов укладеного договору була нарахована пеня, що в загальн ій сумі, згідно розрахунку по зивача, становить 3 641,91 грн.

У зв' язку з виниклою забор гованістю 21.09.2009 року Завод „Еле ктронмаш” ДП ВАТ „Електронма ш” надіслав відповідачу пові домлення щодо розірвання дог овору оренди № 131-А від 02.03.2009 року з 01.10.2009 року та щодо сплати вини клої заборгованості, яке 25.09.2009 р оку було отримане відповідач ем, про що свідчить наявне в ма теріалах справи повідомленн я про вручення поштового від правлення. Однак, вказане пов ідомлення було залишено відп овідачем без задоволення.

Таким чином, відповідачем з алишилася несплаченою забор гованість з орендної плати з а період з червня 2009 року по вер есень 2009 року та пені, яка, згід но розрахунку позивача, стан овить 3 641,91 грн., що й зумовило зв ернення Заводу „Електронмаш ” Дочірнього підприємства Ві дкритого акціонерного товар иства „Електронмаш” з відпов ідним позовом до суду.

Оцінивши надані докази в ї х сукупності та давши їм відп овідну правову оцінку, суд ді йшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господа рського кодексу України майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов' я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов' язана сторона повинна вч инити певну господарську дію на користь другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного К одексу України встановлено, що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором.

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Як вбачається із наданих За водом „Електронмаш” ДП ВАТ „ Електронмаш” розрахунку заб оргованості відповідача та к артки рахунку розрахунків з орендарями, позивачем нарахо вана заборгованість з орендн ої плати за договором оренди № 131-А від 02.03.2009 року за червень 2009 р оку з урахуванням індексу ін фляції в сумі 827,38 грн., за липень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 824,10 грн., орендн а плата за серпень 2009 року з ура хуванням індексу інфляції в сумі 829,02 грн. та орендна плата з а вересень 2009 року з урахуванн ям індексу інфляції в сумі 829,02 грн.

Разом з тим, відповідно до с т. 782 Цивільного кодексу Украї ни наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від дого вору найму договір є розірва ним з моменту одержання найм ачем повідомлення наймодавц я про відмову від договору.

Таким чином, враховуючи, що факт несплати відповідачем о рендної плати протягом чотир ьох місяців поспіль, що перев ищує встановлений законодав ством трьохмісячний термін, встановлено судом та відпові дачем, в порядку ст. 33 ГПК Украї ни, не спростовано, приймаючи до уваги, що Завод „Електронм аш” ДП ВАТ „Електронмаш”, реа лізуючи передбачене ст. 782 ЦК України право орен додавця, 21.09.2009 року надіслав від повідачу повідомлення, в яко му відмовився від договору о ренди та просив звільнити ор ендоване приміщення в строк до 01.10.2009 року, і вказане повідом лення було отримано орендаре м 25.09.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке наявне у матері алах справи, суд, з огляду на п риписи ст. 782 ЦК України, доходи ть висновку про розірвання д оговору оренди нежитлових пр иміщень № 131-А від 02.03.2009 року з мом енту одержання наймачем пові домлення, тобто з 25.09.2009 року.

З урахуванням викладеног о, оскільки, як було встановле но судом, укладений між сторо нами договір оренди № 131-А від 02 .03.2009 року був розірваний з 25.09.2009 р оку, судом було зроблено влас ний розрахунок орендної плат и за вересень 2009 року (829,02 грн. /30 дн ів х 25 днів), яка становить 690,85 гр н. В іншій частині розрахунок орендної плати, зроблений За водом „Електронмаш” ДП ВАТ „ Електронмаш” з урахуванням і ндексу інфляції, є обґрунтов аним.

У зв' язку з викладеним, поз овні вимоги Заводу „Електрон маш” ДП ВАТ „Електронмаш” пр о стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 заб оргованості з орендної плати підлягають задоволенню част ково, в сумі 3 171,35 грн., в задоволе нні решти вказаних вимог слі д відмовити.

Щодо вимог позивача про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 пені у р озмірі 332,29 грн., суд зазначає та ке:

У відповідності до ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання. Пр и цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.1996 року (із змінами та д оп.) платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и встановлено, що якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди № 131-А від 02.03.2009 року у разі прострочення уплати орендно ї плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми неуплати за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного по зивачем була нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми заборгов аності відповідача, яка, згід но даних картки рахунку розр ахунків з орендарями, надано ї Заводом „Електронмаш” ДП В АТ „Електронмаш”, становить 332,39 грн.

Разом з тим, з урахуванням р озбіжностей між даними, вказ аними у картці рахунку розра хунків з орендарями та розра хунку заборгованості, який б ув пізніше наданий позивачем , судом був зроблений власний розрахунок пені, а саме:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір пені за кожний день п рострочення Сума пені за період простро чення

820.0 10.05.2009 - 27.05.2009 18 0.5 % 73.80

820.0 10.06.2009 - 30.06.2009 21 0.5 % 86.10

820.0 10.07.2009 - 31.07.2009 22 0.5 % 90.20

820.0 10.08.2009 - 31.08.2009 22 0.5 % 90.20

Таким чином, загальна сум а пені за договором оренди № 13 1-А від 02.03.2009 року складає 340,3 грн.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 пені за д оговором оренди № 131-А від 02.03.2009 р оку підлягають задоволенню в розмірі 340,30 грн., що, з урахуванн ям задоволеної суми стягненн я заборгованості з орендної плати у розмірі 3 171,35 грн., не вих одить за межі загальної суми заявлених позовних вимог.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита та на ІТЗ судо вого процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (65076, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на користь Заводу „Е лектронмаш” Дочірнього підп риємства Відкритого акціоне рного товариства „Електронм аш” (65104, АДРЕСА_2, р/р 26003228905001 в Пі вденному ГРУ Приватбанку м. О деси, МФО 328704, код ЄДРПОУ 22461196) забо ргованість з орендної плати у розмірі 3 171 /три тисячі сто сі мдесят одна/ грн. 35 коп., пеню в с умі 340 /триста сорок/ грн. 30 коп., витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 97 /дев' яносто сім/ грн. 92 коп. та витрат и на ІТЗ судового процесу в су мі 226 /двісті двадцять шість/ гр н. 56 коп.

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 22.03.2010р.